Vad är elakhet?

Nej. Man kan vara dum, korkad och allt möjligt, men om uppsåtet är gott så är man inte elak. Ex:

*Mitt barn håller på att bli påkörd av en bil och jag knuffar omkull barnet för att det ska komma ur vägen. Inte elakt.
*Jag vill skoja med mitt barn och knuffar det, i tron att barnet står stadigt på fötterna och raskt kommer att knuffas tillbaka under glada fniss. I stället ramlar barnet och bryter armen. Inte elakt (men mycket obetänksamt).
*Barnet har väckt mig för tidigt och jag är sur. "Jäkla unge, han ska minsann få!" tänker jag och knuffar till. Elakt.

Jag vet inte, beror på vad lr vem man diskuterar.. Elakhet är iallafall något " litet " för mig. Något omoget, sådant som små personer pysslar med. Den grymhet som finns i krig kan inte beskrivas med det ordet.

När man mår bra av att göra någon illa/ledsen. I vissa fall är det ju oundvikligt att göra någon ledsen men man brukar ju inte må bra av det!

Så om man säger att man hade gott uppsåt att starta ett krig för att det fanns orättvisor som borde redas ut så var det inte elakt att den som förklarade krig orsakade död?

Om man inte bara säger att man har ett gott uppsåt utan även har det så är det ju inte av elakhet man startar kriget. Att det kan få katastrofala konsekvenser är en helt annan sak.

Nja, då måste man gå in lite mer detaljerat på uppsåtet. Ville man avliva en viss grupp människor? Ville man försvara friheten och då använda det våld som krävdes? Det räcker inte med att säga att man hade ett gott uppsåt att starta kriget. Hade man ett gott uppsåt när det gällde de handlingar man utförde under kriget?

Jag måste hålla med "fortsätt paddla" om att krig och elakhet inte riktigt hör ihop. Jag kan inte se att ett krig någonsin startas av ren elakhet...utan snarare av maktgalningar eller av ekonomiska/strategiska orsaker mm. Möjligtvis om kriget startas för att förnedra en f.d. vän som numera är makthavare i det andra landet. Det krävs ett visst mått av småsinthet (heter det så??) för att det ska vara elakt!

Om förutsättningen i tråden jag länkar till är att svägerskan inte hade uppsåt att såra utan bara var helt ärlig i att 2009 års POP-kollektion är otänkbart för hennes barn och att hon inte uppskattade presenten alls och inte ägnade en tanke åt att TS kunde komma att råka läsa (dvs uppsåt saknas) - har svägerskan varit elak? Eller varför är TS ledsen? Och varför uppfattas det av så många som elakt när det inte finns uppsåt? 

www.familjeliv.se/Forum-4-51/m65489587.html 

Konsekvent hållningLåter som du börja tvivla lite Säg att man vill försvara friheten och återupprätta hedern efter ett orättvist fredsavtal och samt eliminera de som ockrat på den orättvisa fredsuppgöreslsen  (kanske bekant:)

 

Men saknas verkligen uppsåt? Hon kanske inte räknar med att svägerskan ska läsa blogginlägget, men hon använder sig av händelsen på ett väldigt fult sätt när hon gör sig lustig över kläderna hon har fått...det kanske kan uppfattas som elakt. Om hon hade skrivit sitt inlägg utan att göra narr av presenten hade det säkert uppfattats helt annorlunda.
Hehe...den var lite klurig:)
Nä, hon är nog inte elak i detta fall, mer osmart och jäkligt osympatisk (tycker jag).