KillBill skrev 2015-10-01 14:30:57 följande:
Varför blir du så arg? jag konstaterar bara att det inte är särskilt liberalt att staten ska lägga sig i vad folk har för smycken eller kläder.
Så här kan en kvinnlig polis se ut i USA. Jag ser inga som helst problem med denne kvinnas klädsel. Sedan är det självklart en annan sak om religionen eller klädseln på något sätt är ett hinder i yrkesutövningen (men det kan jag inte tänka mig att en hijab utgör). Nu avser jag lämna denna OT diskussion om smycken och klädel.
Jag är inte arg. Är det mer skitsnack du skall komma med i frågeform?
"jag konstaterar bara att det inte är särskilt liberalt att staten ska lägga sig i vad folk har för smycken eller kläder."
Verkligen.. Då skall vi se här.. Jag skall färscha upp ditt minne lite:
Jag svarde ditt inlägg #45:
KillBill skrev 2015-10-01 12:35:31 följande:
Religionsfriheten (som är en del av de mänskliga rättigheterna) är till för att människor ska kunna bestämma över och tillämpa sin religion. Vilka andra (än religiösa) borde omfattas av religionsfriheten tycker du?
Du har ju tidigare sagt dig vara libertarian och jag utgick ifrån att du stod upp för människans maximala självständighet och valfrihet men att vilja begränsa religionsfriheten är väl antiliberalt? Har du i grunden bytt politisk uppfattning eller hur får du får ihop en begränsning av religionsfriheten med liberalism?
(slut citat)
Var I det inlägget tar du upp om staten? Jag sitter och läser flera gånger. Inte ett ORD om staten, vad du anser om staten, eller att du sitter och konstaterar i det inlägget att staten inte skall lägga sig i.
Men däremot en mycket ful stämple-argumentionsteknik mot mig.
Där du sitter och direktskriver på detta infantila sätt ".... du som är liberal......" och "att begränsa andra individer är väl antiliberalt"
Och sitter och hänvisar till mig som person, och min idéologiska ställning.
Så då kan man ju ställa frågan i stället. Hur tänkte du när du satt och skrev de avslutande frågorna?
Egentligen är de helt irrelevant då jag har varit JÄVLIGT tydligt med att skriva Sverige. Så det är bara korkat att dra upp om en annan Union.
Inte för att jag bryr mig egentligen hur de gör i USA då jag bor i Sverige, du vet Sverige som är en delstat i EU.
Men du hänvisar till USA.. Är det så i alla 52 delstater, i USA? I så fall har du källa på detta att det är så i alla 52 delstater att polisen får har slöja på jobbet?
Eller är du en av dem som sitter och förväxlar Stater med Union?
För du vet..
Burka (jo jag skrev burka nu) är förbjudet i Frankrike, man får inte ha burka på sig utomhus på offentliga platser, inte ens på sin fritid och man skall springa och handla, gå på banken, eller åka kommunala färdmedel, eller ta en promenad runt kvarteret, på sin fritid heller. Kort sagt den franska lagen går ut på att man inte får förhindra identifiering på nära håll eller långt håll, vilket en burka gör. Frankrike är en delstat i EU som de flesta vet.
Ponera att du är på ett Forum för amerikaner (oavsett delstat) och du diskuterade om burka på det forumet.
Skulle du skriva, om du var på detta amerikanska forum att Burka är förbjudet i EU.
Eller skulle du skriva "Det är förbjudet i Frankrike"?