Stureplansprofilerna............

Ganska märkligt att vid våldtäckt så måste man vara medveten om att man våldtar (vilket jag tror att de mycket väl visste men struntade i) men om man i fyllan slår ner någon så spelar det ingens som hellst roll om man var medveten om det. Man får samma straff för det.

Fast du kan väl hålla med om att i det här fallet så är det ju inte bara ord mot ord, utan att det faktiskt finns en del teknisk bevisning och jag tror inte att normala män inte skulle ha uppfattat att det var våldtäckt. Nu är det som tur är också väldigt få män som våldtar.

Varför skulle det finnas bevis på slagsmål i lägenheten? Varför ska inte hennes skador räcka? Kanske inte så konstigt att det inte fanns några skador på de åtalade, de var två och den ene kunde hålla fast henne. Det är ju också så att män är fysiskt starkare än kvinnor.Tycker du domen är felaktig?

Men för fan elskåpet....Hon blev ju sövd pga fruktansvärda smärtor, förklara det är du snäll????

Men för fan elskåpet....Hon blev ju sövd pga fruktansvärda smärtor, förklara det är du snäll????

Elskåpet: Jag har VÄLDIGT svårt att tro att man frivilligt går med på att få en fjärrkontroll uppkörd i underlivet fler ggr sen vet man ju att efter att hon spydde bar dom henne tillbaka till sängen för att sedan fortsätta ha sex med henne, låter ju inte heller så troligt att man vill ha sex då.Sen tycker jag att om man inte väljer att tro på henne tycker jag ju att man borde ställa sig frågan varför hon isåfall väljer att anmäla? Jag menar att det kan ju knappast vara jättekul att sitta och berätta för alla hur man har blivit förnedrad och exakt vad man har gjort i detalj inför press och massor med människor.

Ni som tvekar om de är skyldiga. Har ni sett bilden som var i aftonbladet på hur mycket skador hon hade över hela kroppen och i under livet?! Om inte dessa killar skulle bli fällda vem skulle då bli det? Vad tycker ni skulle krävas? Det ligger ju i sakens natur att ord kommer att stå mot ord i en sån här situation, få kvinnor blir våldtagna offentligt. Här finns ju fysiska bevis på att hon har utsatts för våld.

Till flamingRed: för att hon hade skador i underlivet också!

Till elskåpet: som du själv skrev "skadorna var många"!Ingen av er svarar på vad som borde krävas för att man ska kunna fälla någon. Det kanske ska vara omöjligt?

Kan du vara lite mer specifik? Tillräckliga bevis är ju väldigt subjektivt.

Domstolen har ju dömt det som ställt bortom allt rimligt tvivel, men du vet väl bättre?!

Jag håller självklart med om att ingen oskyldig ska dömas! Men hur ska hon kunna bevisa att hon blivit våldtagen mer än med det hon har? Hon har sin berättelse och hon har sina skador, om ingen tror på det så är hon inte våldtagen? Hur ska våldtagna tjejer kunna få upprättelse? (de måste alltid spela in när de har sex, får inte vara fulla, bör leva ett tillbakadraget liv, alltid bära polotröja och helst vara oskulder?)Män våldtar kvinnor. Ofta. Det är sällan en kvinna våldtar en man. Därför måste isåfall lagen ändras så att en våldtagen kvinna har en chans att få rättslig upprättelse.el skåpet skrev 2007-10-19 13:07:01 följande:

Jag håller även med om att det är svårt när ord står mot ord (även om man kan diskutera även andra bevis i det här fallet). Men om en tjej inte vidtar "skyddsåtgärder" liknande de du nämner så riskerar hon att bli våldtagen utan att det betraktas som just våldtäkt. Då kan man ju vända på det; om två killar utan att vidta "skyddsåtgärder" har sex på ett brutalt sätt med en jättefull tjej en hel natt så riskerar de att det betraktas som våldtäkt. Det tycker jag känns minst lika rimligt...

el skåpet skrev 2007-10-19 13:07:01 följande:Nu känns resonemanget väldigt märkligt... Har man ett ansvar för att inte försätta sig i en situation där bevisläget är ofördelaktigt? Det betyder ju i så fall att ingen kvinna någonsin ska vara ensam med en man, sambo/gift med en man eller dela säng med en man. Det är ju ett jättejobbigt bevisläge när våldtäkter sker inom en relation. Lika fullt sker det och inte katten kan man säga att kvinnan då borde fundera över hur hon lever sitt liv (dvs hon får skylla sig själv som inte är ensamstående)...Vidare måste man aldrig bevisa att något är 100% sant, det behöver bara vara ställt utom rimligt tvivel. RIMLIGT tvivel.

Nu är jag rädd att jag glider ifrån det specifika fallet och ämnet. Men dels blir det ju isåfall oerhört svårt för väldigt många våldtäktsoffer att bevisa att de blivit just våldtagna, och dels kan man ju fråga sig vad "bortom allt rimligt tvivel" egentligen innebär, det är ett ganska subjektivt begrepp.

Självklart förekommer det att ärenden måste skrivas av för att bevisläget är stört omöjligt, men jag tycker att det är oerhört drastiskt att därav dra slutsatsen att brottsoffer ska ha ett ansvar för att alltid leva sitt liv så att bevis kan plockas fram. 1984 då kanske, med kameror överallt, det skulle förenkla... Man kan inte säga att folk får skylle sig själva för att de inte såg till att ha bevis (de flesta planerar nog inte att utsättas för brott) däremot är det naturligtvis så att man får inse att man inte alltid kan få någon fälld för ett brott. Det innebär ju dock inte att ett brott inte har begåtts...

Självklart förekommer det att ärenden måste skrivas av för att bevisläget är stört omöjligt, men jag tycker att det är oerhört drastiskt att därav dra slutsatsen att brottsoffer ska ha ett ansvar för att alltid leva sitt liv så att bevis kan plockas fram. 1984 då kanske, med kameror överallt, det skulle förenkla... Man kan inte säga att folk får skylle sig själva för att de inte såg till att ha bevis (de flesta planerar nog inte att utsättas för brott) däremot är det naturligtvis så att man får inse att man inte alltid kan få någon fälld för ett brott. Det innebär ju dock inte att ett brott inte har begåtts...