Varför uppkom seden att täcka sin kropp?

Seden att täcka sin kropp/sitt huvud är en sådan som förekommer och har förekommit i många olika kulturella och historiska kontexter. Det är tämligen ensidigt att döma ut det som seder som är till för att "begränsa kvinnors rörelsefrihet". I de muslimska områdena i Thailand, till exempel, bär kvinnorna mössor som håller upp och täcker över håret och lämnar nacken fri, och har på sig tröjor som täcker axlarna, men inte mer. Att täcka axlarna anses förresten fortfarande kutym i den svenska kristna kyrkan, medan seden att täcka håret som ett kyrkligt påbud (1 Kor 11:5) försvunnit med tiden och idag ses som ett barn av sin samtid. Det var dock sedligt även här i Sverige långt in på 1700-talet och förekom också som ett sätt att särskilja gifta kvinnor från ogifta. Se på en allmogekvinnas kyrkokläder på 1800-talet och du ser höga kragar och långa ärmar.

Det där med att täcka sitt huvud/kropp är förresten inte enbart någonting som gjorts med religiösa förtecken. Under den viktorianska eran var kyskhet A och O och man täckte sin kropp ordentligt.

Man kan diskutera in absurdum om orsakerna till att dessa seder uppstått. Jag personligen ser att det är sprunget ur en kvinno- och sexualitetssyn som är allt annat än fördelaktig (för såväl kvinnor som män). Det är dock inget skäl att klappa oss själva på axeln, för den synen på manlig/kvinnlig sexualitet florerar dock i allra högsta välmående i Sverige 2009, som Ord Blind påpekar. Därtill får man hålla i minnet att hur än ett religiöst bruk kan vara sprunget ur hur kvinnofientlig ideologi, är det faktiskt fullt möjligt att omtolka, förändra. Det har t ex gjorts under hela kristna kyrkans historia.

Ord blind skrev 2009-06-29 16:03:31 följande:

Den institutionaliserade pederasti som brukades av hellenisterna var ingenting som förekom i romarriket. Kvinnorna hade en högre ställning i Rom än vad de hade i Grekland, där de hade praktiskt taget samma status som slavar. Den grekiska pederastin hade heller ingenting med kvinnor att göra, eller "synd", eller att det var "kvinnans fel". Varifrån har du fått det? Tvärtemot var man-och-pojke-relation det finaste förhållande man kunde ha, det upphöjdes och var i vissa delar av det hellenistiska riket obligatoriskt. Det handlade inte om män som inte kunde "kontrollera" sig; pederasti/homoeroticism var till exempel en del av den apolloniska kultur där självkontroll var inte bara en dygd, utan centralt för trosutövningen.

Du har rätt i att man bör kunna ifrågasätta och diskutera varför man gör/klär sig på ett visst sätt. Personligen är jag sjukt less folk som slentrianmässigt säger att muslimska kvinnor är förtryckta p g a slöjan, men de kan inte se hur högklackat/urringat på ett sätt kan ses som en andra sidan av myntet - för själva klär de sig ju "av egen fri vilja". Rent teologiskt kan ju dock en trossats eller en sedvana förändras i sitt syfte, även om den har väldigt kvinno-/sexualitetsfientligt ursprung.

Det vi i väst idag uppfattar som kontrollerande är i mångt och mycket praktiker som har utvecklats/skärpts i och med modernisering och globalisationsprocesser. Det finns gott om exempel på länder och regioner där kvinnoförtrycket handlar om regimen, styret, inte om religionen (även om man gör det i religionens namn). Man får därtill hålla i minnet att en lära och en praktik inte nödvändigtvis går hand i hand. Vi människor är experter på att utveckla olika strategier och mönster för att hantera påbud, som senare utvecklas vidare. Exempel på det finns till exempel i sydamerikanska länder, där folktron lever hand i hand med katolicismen.

Men det är helt enkelt inte sant.
Visst är många av dem sprungna ur en kultur där kvinnligheten och det kvinnliga nedvärderades, men långt ifrån allt handlar om "kontroll" utan bara om synen som fanns på kvinnor, män och/eller sexualitet. Även inom judendomen finns dylika klädkoder; där ärvs judenheten på mödernet och inte på fadernet vilket annars är en klassisk anledning att kontrollera den kvinnliga sexualiteten. Samma strikta klädkoder finns för män. Den judiska läran är också, till skillnad från den katolskt-kristna, prosexuell.

Nej, det menar jag inte.
Jag har tolkat dig som att du menar att vissa religiösa och/eller kulturella klädnormer har uppstått som ett sätt att kontrollera kvinnor. Jag menar att det är en väldigt förenklad tolkning. Visst är det så att flera religiösa påbud vad gäller klädedräkt har sitt ursprung i dåtidens kvinnosyn. Men precis som med många andra påbud måste man också se till den kulturella kontexten i vilken påbudet har uppstått. Till exempel: kristendomen har sina rötter i den judiska traditionen. I den judiska traditionen täcker både män och kvinnor sina huvuden när de är i synagogan. Paulus, ur vars texter man hittar stöd för att kristna kvinnor ska täcka sina huvuden vid kyrkobesök, var jude innan sin omvändelse. Därtill tillkommer att kristendomen föddes i en tid då det fanns många konkurrerande kulter och trosutövningar; kristendomen var en väldigt liten (inomjudisk) sekt bland många andra sekter av varierande slag. Av denna anledning väljer man under kristendomens första århundraden att på olika sätt differentiera sig mot konkurrerande kulter, och därtill mot det omgivande romerska samhället och deras sedvänjor.

Nu har jag förenklat det här väldigt mycket, men det ger en liten bild av vad och hur sådant här uppstår. Det är väldigt förenklat att säga att det handlar om "kontroll", för det gör inte alltid det. Jag är också feministm, men som religionshistoriker tycker jag att det är en väldigt förenklad och lekmannamässig analys.

Ja, du får så klart tro vad du vill. Men återigen: praxis och trossatser är inte samma sak (apropå ditt "få kulturer och religioner har en jämställd syn på kvinna och man"). Och återigen: du talar om bruket att täcka sin kropp. Jag har förklarat för dig hur bruket att bära huvudduk föddes i kristendomen, vilket har föga med att kontrollera och styra kvinnans förehavanden att göra. Under den här tiden var för övrigt kristendomen unik i det avseendet att man inte gjorde skillnad på kvinna eller man, slav eller fri och hade ett för den tiden extremt jämlikhetsideal med kvinnor som praktiserade som präster bland annat.

Du efterfrågar ju "Varför uppkom seden att täcka sin kropp?", vilket jag till viss del har svarat på. Jag har berättat om uppkomsten av den kristna traditionen för kvinnor att täcka sina huvuden i kyrkan, vilket praktiserades fram till för några århundraden sedan här i Sverige. Det hade föga med kontroll att göra. Sedan har man dock använt Paulus och hans utfästelser som ett sätt att kontrollera och styra (precis som jag nämnde tidigare om globalisering och modernisering etc), men jag tycker att man måste skilja på äpplen och päron.

Det finns mer eller mindre kvalificerade gissningar. Det jag har framfört är baserat på ett antal års studier i religionshistoria och då på kristendomens sexualitet/kvinnosyn i synnerhet. Självklart kan man någorlunda spåra uppkomsten av olika sedvänjor, varför skulle man inte kunna det?

Och jag låter måhända nedlåtande, men det är förbannat tröttsamt när man möter vad som inte är så mycket mer än fördomar, eller väldigt ytliga analyser som saknar historisk grund. Det finns många praktiker som är sprungna ur en önskan att kontrollera kvinnan, inte tu tal om det, men du använder dig av exempel som jag råkar kunna väldigt mycket om - och i de fallen råkar du också ha en väldigt ofullständig och ytlig analys av dess orsaker. Du efterfrågar en debatt på "högre nivå". Du funderar på vid fler tillfällen i trådstarten hur dylika seder uppkom. Varför kan du då inte ta att folk råkar ha mer på fötterna än vad du har - vill du få dina förutfattade meningar bekräftade, är det vad detta handlar om?

Det jag menar med förutfattad mening är att du tycks ha bestämt dig för att bruket med att täcka sin kropp beror på att man vill kontrollera kvinnan, att religioner är ojämställda, och så vidare. Förutfattad mening därför att det är grundat inte i kunskap, utan dess motsats.

"Jag tycker det är intressant att du menar att jag har fördomar pga. av att jag funderade på detta igår"

I och för sig tycker jag att det är fördomsfullt att säga att alla religioner är mer eller mindre ojämställda, men jag menade inte att du har fördomar p g a att du funderade på detta igår. Jag skrev att jag tycker att det är tröttsamt "när man möter vad som inte är så mycket mer än fördomar, eller väldigt ytliga analyser som saknar historisk grund." Det är inte första gången jag har suttit och diskuterat den här frågan, med betydligt fler än dig. Så nej, jag syftade inte specifikt på dig.

"oavsett vad som lärs ut på universitet och högskolor händer det ibland att en individ kan få en ny tanke och en annan infallsvinkel som kan vara värt att utforska även om den går stick i stäv med det vedertagna. Nu säger inte jag att just min lilla fundering ligger på det planet, men det vore ju tråkigt om nån som har en sån tanke skulle omedelbart bli nedskjuten med att få höra att det där är inget att fundera över för nu har vi bestämt en gång för alla hur det ligger till...."

Jag tycker inte att jag har sagt att jag eller någon annan "bestämt en gång för alla hur det ligger till". Du ställde frågan hur bruket uppstod och funderade kring om det uppstod för att kontrollera kvinnor. Historiskt sett var det inte så. Visst finns det inga absoluta svar, som mycket annat när det gäller historiska vetenskaper, men jag tycker att man gör frågan onödigt enkel om man inte tittar på kulturell/samhällelig/historisk kontext utan utgår ifrån att kvinnor skulle underställas män och kontrolleras av män, och att detta bruk har uppstått som en följd av detta. Därmed inte sagt att det har använts som ett kontrollmedel (det har gjorts och görs än idag), eller att det finns en bakomliggande ideologi som värderar mannen högre än kvinnan - men det tycker jag är en annan femma.

Jag tycker inte att det handlar om bara olika åsikter, eftersom det faktiskt finns, bland annat, historiska fakta att ta hänsyn till. Jag anser att om man inte vill lyssna till fakta och avfärdar dem som en avvikande åsikt, bara för att de inte råkar överensstämma med ens egen uppfattning, är man inte speciellt öppensinnad alls.

Ja, det stämmer bra. Det förutsätter dock att man tar dessa fakta i beaktning innan man tolkar.Jag avfärdar inte dina åsikter och tolkningar som nonsens. Däremot säger jag att du ger ett väldigt förenklat och faktiskt ganska okunnigt svar på en fråga som är väldigt komplex. Okunnigt därför att du redan i förhand säger att det uppstod som ett sätt att kontrollera kvinnor. Okunnigt därför att den samhälleliga, kulturella och religiösa kontexten vid tiden för dess uppkomst pekar i en annan riktning än den du vill göra gällande. Okunnigt därför att det faktiskt finns vedertagna teorier om (och förklaringar till) mekanismerna kring hur olika seder och bruk uppstår, fortlevs, förstärks, omtolkas etc. Vad som till exempel händer när en religion institutionaliseras och så vidare.

Jag kan ta ett exempel:
Den första av de kristna kyrkofäderna som nämnde slöja för kvinnor var Tertullianus (ca 150 e. Kr.). Han ansåg att kvinnor skulle dölja sig för mäns blickar och att det var något en ärbar kristen kvinna skulle göra. En ytlig analys är att "ärbar" handlar om något sexuellt, den kristna sexualmoralen, att kvinnan är fresterska och ska kontrolleras sexuellt - för mig är det jämförbart med vad du säger ungefär. Problemet är bara att den kristna sexualmoralen som vi känner den idag inte hade utvecklats under Tertullianus samtid, utan först närmare ett årtusende senare. Därför måste man se till vad "ärbar" betydde i Tertullianus samtid, vilka seder han vände sig mot som "oärbara" och så vidare. Det är DET du missar.

Därmed INTE sagt att klädkoder som slöja/heltäckande dräkt för kvinnor har använts och fortfarande används som ett sätt att kontrollera kvinnor och begränsa dess rörelsemönster. Men, återigen, det är en annan fråga och andra mekanismer.

Det handlar framför allt om det straff Eva fick till följd av sin synd; dvs att hon skulle bära och föda under plågor. Det är därför den katolska dogmen conceptione immaculata (att jungfru Maria var befriad från arvssynden från det ögonblick hon kom till) finns, och det är därför det har blivit så stor betoning på Marias jungfrudom.

Kristendomen lär ju dock att Jesus befriade alla människor från synd, och det finns gott om kristna samfund som avvisar arvssyndsläran.

Nej, det stämmer inte. Det där låter som en historieskrivning tagen ur någon wiccalitteratur.

Visst är det så att fruktbarheten har hyllats i olika så kallade naturreligioner världen över. Fruktbarheten i gudomlig form har dock inte bara funnits i kvinnohamn, och man vet inte särskilt mycket (vetenskapligt) om de venusstatyetter som har hittats och vad dessa hade för syfte.

Det är en väldigt förenklad historieskrivning att säga att "när kyrkan tog makten förpassades kvinnorna in i husen och bakom mannen". När kristendomen var den kraftigt eskatologiska sekt den var under sin första tid, var den unik i det avseendet att kvinnor och män sågs som jämbördiga. Under urkyrkans tid fanns kvinnliga präster, man bodde kollektivt utan att särskilja någon. Kristendomen var därför en sekt som tilltalade framför allt kvinnor och slavar. Däremot har det skett under kyrkans institutionalisering och konsolidering. Och som jag tidigare har påpekat utvecklades den kristna sexualmoralen inte förrän på cirka 1000-talet, bland annat genom teologer som Thomas Aquinas och hans lex naturalis.

Du skriver: "Nakenheten blev skamlig och allt som hade med barnalstrande, födelse, mens och kvinnlighet belades med skam och skuld". Detta stämmer inte. Vad nakenheten och kroppsligheten anbelangar har det varierat stort under kristendomens 2000-åriga historia, någonting som bland annat syns i konstnärliga tolkningar av exempelvis motivet Madonnan och barnet.

Vad menstruationen och menstruationsblodet anbelangar är det något som förenar många sk naturreligioner, liksom världsreligioner - man skulle faktiskt kunna säga att det är universellt. Menstruationen och den menstruerande kvinnan är kraftigt tabubelagd, liksom (i regel) även till exempel feces. Det finns ett flertal intressanta teorier kring varför det är så, men en vanlig förklaringsmodell är bland annat att man genom tabuisering av blod, feces och andra kroppsliga utsöndringar försöker att hindra smittspridning.