Varför är alla så sockernojjiga?
För att socker är beroendeframkallade och dåligt för tänderna.
Inlägg från: PennyD
|
-
-
#134PennyD skrev 2009-12-30 19:52:05 följande:För att socker är beroendeframkallade och dåligt för tänderna.
-
#136Amine skrev 2009-12-30 22:23:25 följande:Ifrågasätter du att socker är beroendeframkallande och skadligt för tänderna?
De flesta droger kommer vi undan med med hälsan i behåll, om vi håller oss till måttliga mängder. Det legitimerar för mig inte deras användning. -
#138Stinky skrev 2009-12-30 22:30:46 följande:Skulle man resonera så, kan man ju lika gärna sluta leva. Det mesta kan vara "beroendeframkallande" och dåligt om man inte brukar det måttligt.
Det är inte beroendet i sig som är problemet. Utan just kombinationen beroendeframkallande och ohälsosamt.
Det är väl inte så svårt att leva efter principen att man i största möjliga mån försöker eliminera sådant. -
#140Stinky skrev 2009-12-30 22:41:03 följande:Globalt sett tycks det inte te sig så. Fri tillgång = fetma och diabetes.
-
#141
Varför ens erbjuda något som barnen inte utan anledning ber om?
Varför ge dem anledning att vilja ha sötsaker?
Varför muta med sötsaker, som om det vore en belöning?
...och sedan fråga sig varför de gapar efter godis. -
#144Amine skrev 2009-12-30 22:54:19 följande:Nej men det är ointe farligt med sunt förnuft och i måttliga mängder och ja jag anser att det främst är personer med ett stört förhållande till socker som inte kan hantera det normalt vilket 9 av 10 personer kan, dom flesta av oss alltså. Har du problem med det får du gärna motivera varför.
Vad är sunt förnuft?
Jag menar att man per defintion måste ha ett stört förhållande till samtliga ting för att kunna kallas beroende av dem.
Frågan gäller hur vi förebygger detta.
Mitt eget förhållande, om det är det du efterfrågar, är helt i sin ordning. -
#149Stinky skrev 2009-12-30 23:47:53 följande:Jag tror att störda förhållanden till mat skapas av att vissa saker blir tabu-belagda i barndomen p.g.a. föräldrar som ser socker och fett som något livsfarligt, eller något fult som inte ska ätas för att man kan bli tjock. Jag tror att om man förhåller sig till socker, salt, fett etc. på ett avslappnat och sunt sätt som förälder, är risken mindre för barnen att drabbas av dagens vällevnadssjukdomar.
Jag förstår inte ditt resonemang, tänker du likadant om samtliga droger?
Hur förklarar du de som lider av ätstörningar/övervikt/typ 2 diabetes/ fetma utan att ha uppfostras med tabun, eller fri tillgång? -
#150Stinky skrev 2009-12-30 23:52:46 följande:Globalt sett är det många som lider av svält, vilket beror på fattigdom.
Vad har det med saken att göra? -
#151Stinky skrev 2009-12-30 23:52:46 följande:Om jag sitter och äter en smörgås, en bulle, godis eller vadsomhelst så är min son där på en gång och vill smaka. Jag tillåter honom smaka på dessa ting, då jag inte anser att det är farligt för honom. Han är tio månader och riktigt nyfiken på alla smaker. Vissa gillar han, vissa inte.
Varför anser du dem inte vara farliga? -
#157Stinky skrev 2009-12-31 00:03:46 följande:Vi människor är komplexa utav naturen, så givetvis kan man inte dra alla med ätstörningar etc. över en kam, då det kan finnas många skäl till deras sjukdomar p.g.a. ett problematiskt förhållande till mat. Det finns många olika förklaringar till varför människor drabbas av ätstörningar och vällevnadssjukdomar, men jag tror absolut att socker- och fettnojande föräldrar bidrar till detta i många fall.
Det tror inte jag. Jag tror samtliga självdestruktiva beteenden bottnar i dålig självkänsla som i sin tur beror på arv och eller miljö. Jag ser inte hur sockerförbud kommer in i den bilden.
Trivialt. -
#162Stinky skrev 2009-12-31 00:10:10 följande:Jag tycker sockerförbud är glasklar i bilden. Det brukar inte bara sträcka sig till sockerförbud, utan även till många andra saker.
Du får gärna beskriva dessa kringliggande problem för mig.
Jag ser ingen risk för självdestruktivitet i en sparsam tillgång till socker. -
#163Likaså de som skyller ätstörningar på åthållsamhet.Stinky skrev 2009-12-31 00:08:41 följande:Jag tror att dagens människor gör det för enkelt för sig i fetmadebatten genom att skylla allt på sockret. Alla med en viss kunskap i kostlära vet att om man äter allt i måttliga mängder och rör på sig, är det bra.
-
#166konkelbär skrev 2009-12-31 00:04:13 följande:Lite OT men jag känner ett starkt behov av att säga någonting
:
När jag var i 12-årsåldern ungefär, avlade många av mina kompisar löften; om de inte åt godis på ett helt år så skulle de få någonting. En kompis fick 1000kr, en annan fick en cykel.
Jag bad min mamma om en liknande deal för att få någonting men då sa hon att hon vill unna mig att få äta gott ibland. Hon menade att det var en njutning i livet som allt annat. Eftersom att en påse godis varje lördag inte har dödat någon hittills tror jag att hon resonerade väldigt bra.
Det som däremot är skadligt för hälsan är ju överkonsumtion, speciellt om den vardagliga kosten är dålig.
Jag gillar din mamma.
-
#167Stinky skrev 2009-12-31 00:29:50 följande:Vad grundar du det på?
Jag grundar det på dess antites. Jag ser ingen möjlighet. -
#183Stinky skrev 2009-12-31 11:48:58 följande:Hurså?
-
#185Word!Sedek skrev 2009-12-31 14:27:38 följande:Våra kroppar är inte gjorda att hantera socker. Vi är anpassade att äta fett och protein och grönsaker, absolut inte raffinerade kolhydrater. Det går ju bra, men det skulle gå bättre utan. Ni som testat eller vet om någon som ätit stenålderskost, LCHF eller vad ni nu kallar det. Fråga hur de mår...! Man vill inte gå tillbaka att stoppa i sig socker igen, jag lovar! Men hela vårt sammhälles matkultur är uppbyggt kring raffinerade kolhydrater så det är lite svårt och udda att äta "rätt". Men vem vet, om alla skulle lägga om sin kost så kanske både canser och hjärt och kärlsjukdommar försvinner, sådana sjukdommar som inte fanns innan vi började äta socker... Tänk på den.
-
#188För mig låter det som bekvämlighet blandat med idioti att blunda för vetenskapligt framlagda studier.S vali s skrev 2009-12-31 20:34:14 följande:Sjukdomar som inte fanns innan vi började äta socker eller sjukdomar som inte fanns för att världen såg helt annorlunda ut åt då vad det gällde miljöförstöring, utsläpp o allt annat skit som samhällsutvecklingen fört med sig För mig låter det oerhört naivt att tro att canser, hjärt&kärlsjukdomar osv skulle försvinna om alla la om sin kost...
Varför är det naivt, menar du, att ta åt sig av sådant, men inte att blunda för det? -
#190Talar vi cancer finns det särkerligen fler faktorer som spelar in, vilket inte det minsta rättfärdigar sockersynden.S vali s skrev 2009-12-31 20:42:31 följande:Jag tycker att det är naivt att tro att lösningen på dessa sjukdomar som nämdes vore att sluta äta socker... Självklart har kosten en stor del i hur vi mår osv. men att blunda för andra faktorer än just dessa är väl verkligen att blunda för verkligheten Eller tror du på fullaste allvar att cansergåtans lösning ligger i minskat sockerintag och att det inte finns andra aspekter som spelar in när det gäller dessa sjukdomar
-
#212Dr Mupp skrev 2009-12-31 09:53:09 följande:mina äter inte pulvergröt och har inte fri tillgång till frukt.