• CDSJGRD GGEHCS IAGOTSE

    Religionens ära och skuld

    Detta har uppkommit i några trådar men inte riktigt diskuterats ordentligt, jag upplever det som att många, både troende och icketroende, är beredda att tillskriva religionen det som är bra men friskriva den från det som är dåligt. Detta kan ses när man tar upp hjälporganisationer som religiösa och antyder att det är på grund av religionen som de gör det de gör. Men när det kommer till terrorism eller förtryck av kvinnor eller oliktänkande så är det inte på grund av religionen utan istället på grund av kultur och tradition. Notera att detta bara var exempel som jag har sett här, ingen har mig veterligen uttalat båda dessa.

    En början till diskussion finns i den här frågan:
    Varför ger man gärna religionen äran när "goda" handlingar utförs i dess namn men inte ger den skulden när "onda" handlingar utförs i dess namn?


    Credulity kills - Carl Sagan.
  • Svar på tråden Religionens ära och skuld
  • lilla mej

    puffar pa har for detta har jag fragat med i flera tradar men bara fatt massa svammel till svar....sa skulle vilja ha ett riktigt svar

  • Namnam

    För svar på din fråga så kan jag tänka mig att vi vill att religion och tro ska stå för ren å godhet och inte något elakt
    Lite som med ens barn som man inte gärna vill erkänna att det kan vara riktigt elaka ibland.

    I verkligheten tror jag att det är inte religionen det är fel på utan människor som utövar den eller vill förespegla att man handlar i religionens namn.
    I dessa fall hanlar det om ett medel att uppnå makt genom att manipulera.
    Ungefär som Hitler som handlade i rasens namn

  • Kjell2
    CDSJGRD GGEHCS IAGOTSE skrev 2010-01-25 14:56:41 följande:
    Detta har uppkommit i några trådar men inte riktigt diskuterats ordentligt, jag upplever det som att många, både troende och icketroende, är beredda att tillskriva religionen det som är bra men friskriva den från det som är dåligt. Detta kan ses när man tar upp hjälporganisationer som religiösa och antyder att det är på grund av religionen som de gör det de gör. Men när det kommer till terrorism eller förtryck av kvinnor eller oliktänkande så är det inte på grund av religionen utan istället på grund av kultur och tradition. Notera att detta bara var exempel som jag har sett här, ingen har mig veterligen uttalat båda dessa.En början till diskussion finns i den här frågan:Varför ger man gärna religionen äran när "goda" handlingar utförs i dess namn men inte ger den skulden när "onda" handlingar utförs i dess namn?
    Om man nu är religiös så vill man gärna se det goda i det man tror på. Alltså förnekar man kopplingen mellan det eländet som hänt och det man tror på.

    Lite på samma sätt som ateister hävdar att det inte finns någon koppling mellan ateism/icke tro och det elände som ateisterna Pol Pot, Stalin, Hitler och Mao ställde till med.

    Eller hur fotbollsfanatiker förnekar  någon koppling mellan fotbollen och det hulliganerna gör.

    /Kjell
  • CDSJGRD GGEHCS IAGOTSE
    Kjell2 skrev 2010-01-25 15:08:35 följande:
    Om man nu är religiös så vill man gärna se det goda i det man tror på. Alltså förnekar man kopplingen mellan det eländet som hänt och det man tror på. Lite på samma sätt som ateister hävdar att det inte finns någon koppling mellan ateism/icke tro och det elände som ateisterna Pol Pot, Stalin, Hitler och Mao ställde till med. Eller hur fotbollsfanatiker förnekar  någon koppling mellan fotbollen och det hulliganerna gör. /Kjell
    Det kan visserligen stämma, men det gäller ju inte bara troende, var är motivationen där? Jag misstänker att det är ungefär samma mekanism som gör att många tvekar att kritisera religion.

    Det finns en viktig skillnad mellan det du beskriver och religion, varken i fallet med ateism eller fotbollen så görs det i dessas namn eller med stöd av skrifter/traditioner. Det gör det däremot med religionen, man hänvisar till sin tolkning av skrifterna för att rättfärdiga det man gör. Det gör man inte i de andra fallen.
    Credulity kills - Carl Sagan.
  • Kjell2
    CDSJGRD GGEHCS IAGOTSE skrev 2010-01-25 15:15:32 följande:
    Det kan visserligen stämma, men det gäller ju inte bara troende, var är motivationen där? Jag misstänker att det är ungefär samma mekanism som gör att många tvekar att kritisera religion.Det finns en viktig skillnad mellan det du beskriver och religion, varken i fallet med ateism eller fotbollen så görs det i dessas namn eller med stöd av skrifter/traditioner. Det gör det däremot med religionen, man hänvisar till sin tolkning av skrifterna för att rättfärdiga det man gör. Det gör man inte i de andra fallen.
    Nu försvara nog inte de som tycker Stalin mfl var bra det han ställde till med ateim, därmot mot en politisk ideologi och tolkningarna och traditionerna som finns inom ideologin.

    Så själva beteendet, att försvar eländiga handlingar, med tolkning till någon skrift finns på andra ställen än religion.

    Sen har väl t ex fotbollsdårar en viss tendens att försvara t ex slagsmål med att det är tradition och alltid varit så.

    /Kjell
  • SkåneP
    Kjell2 skrev 2010-01-25 15:08:35 följande:
    Lite på samma sätt som ateister hävdar att det inte finns någon koppling mellan ateism/icke tro och det elände som ateisterna Pol Pot, Stalin, Hitler och Mao ställde till med.  
    Ja, jag hävdar att det inte fanns någon direkt religiös koppling mellan katoliken Hitler och hans gärningar, men måste man vara ateist för att inse det?
  • SkåneP
    Kjell2 skrev 2010-01-25 15:25:09 följande:
    NSå själva beteendet, att försvar eländiga handlingar, med tolkning till någon skrift finns på andra ställen än religion.  
    Fast det absurda med just religion är ju att det görs i  en uttalat god guds namn (satanister är kraftigt underrepresenterade).
     
  • Toboas
    CDSJGRD GGEHCS IAGOTSE skrev 2010-01-25 14:56:41 följande:
    Detta har uppkommit i några trådar men inte riktigt diskuterats ordentligt, jag upplever det som att många, både troende och icketroende, är beredda att tillskriva religionen det som är bra men friskriva den från det som är dåligt. Detta kan ses när man tar upp hjälporganisationer som religiösa och antyder att det är på grund av religionen som de gör det de gör. Men när det kommer till terrorism eller förtryck av kvinnor eller oliktänkande så är det inte på grund av religionen utan istället på grund av kultur och tradition. Notera att detta bara var exempel som jag har sett här, ingen har mig veterligen uttalat båda dessa. En början till diskussion finns i den här frågan: Varför ger man gärna religionen äran när "goda" handlingar utförs i dess namn men inte ger den skulden när "onda" handlingar utförs i dess namn?
    Det bygger väl på perspektivet... Har man bestämt sig för att gud är enbart god och erbjuder kärlek och förlåtelse så är man ju "tvungen" att blunda för allt som antyder motsatsen. Kognitiv dissonans har jag för mig att man kallar det när uppfattning och "verklighet" inte stämmer överens.
  • CDSJGRD GGEHCS IAGOTSE
    Toboas skrev 2010-01-26 23:26:48 följande:
    Det bygger väl på perspektivet... Har man bestämt sig för att gud är enbart god och erbjuder kärlek och förlåtelse så är man ju "tvungen" att blunda för allt som antyder motsatsen. Kognitiv dissonans har jag för mig att man kallar det när uppfattning och "verklighet" inte stämmer överens.
    Ja för mig så är det en fungerande förklaring. Dock så misstänker jag att den knappast är det för de som tror.

    Därför vill jag höra lite mer från de som tror.
    Credulity kills - Carl Sagan.
  • JTA

    TS:

    Det är väl för att religionen definitionsmässigt är det goda. Den religiöse som färgats av det moderna samhällets moral väljer då bort de företeelser i religionen som man rimligtvis inte kan förklara som goda. Fundamentalisten definierar däremot om "god" till att vara det som religionen säger, punkt slut.

Svar på tråden Religionens ära och skuld