Religionens ära och skuld

Om handlingar är goda eller onda beror på vad du definierar som gott eller ont. Ta en självmordsbombare, många människor tycker att denna människa gör en god gärning, många människor tycker att det är en ond gärning.

Vad som får självmordsbombaren att utföra handlingen rent konkret är nog oftast en blandning av fattidom, känsla av maktlöshet, förtryck, desperation och religiös fanatism.

Ja du verkar ju inte vilja ha min.

Religioner är per definition förutbestämnda att vara underskattade, missförstådda och att utnyttjas i fel syften. Religion är alltid människans tolkning av olika gudars ord och meddelanden.

Människan kan aldrig lära sig tolka religion rätt eftersom det bara är andra människor som är lärarna och skiver läroböckerna. Så länge inte gud själv berättar för alla människor vad budskapet är kommer religion att tolkas av människor. Människor tolkar allt olika beroende på den miljö och den kultur de lever i och därför kommer alltid religion att diversifieras och förändras över tid.

Du skriver att "min tolkning är att....". Din tolkning bygger troligtvis på flera andra människors tolkningar, som bygger på flera andra människors tolkningar, o.s.v.

Nej inte riktigt. Jag skilje på vad gud har sagt och vad religionen säger. Religion är människors tolkningar av vad gud har sagt eller gjort. Religion är inte (eller åtmindstone väldigt sällan) vad gud säger just nu. Både kristendom och islam är religioner som hävadar att gud meddelade människan hur saker och ting ska vara för väldigt länge sedan och att detta budskap är oföränderligt över tid, d.v.s. det som gällde då ska gälla nu.

Tyvärr har inte gud på något organiserat sätt talat om någonting för människan sedan dess, utan religionens kanon bygger på männskliga tolkningar av vad gud sade för länge sedan. Därför är det skillnad på vad gud en gång sade och vad religionen säger.Jag är inte helt på det klara vad det är som "alla har inom sig", enligt mitt sätt att se på saken har alla olika saker inom sig och tolkar verkligheten utifrån detta. Det som är rätt och fel för dig behöver inte vara rätt och fel för någon annanJag lever gärna i en värld där alla har sin egen tolkning av omvärlden och egna svar på livets frågor men det är enligt mig per definition inte religion, åtmindstone inte religion som vi ser den idag. Möjligtvis ligger den tanken nära en slags filosofisk gnostisk åskådning - men se hur religionen behandlade gnostikerna.

Tillåt mig vara skeptisk.

Vi har inte samma samvete. En självmordsbombare anser troligtvis att den både gör rätt och gott. Dess omgivning tycker nog också att den gjorde rätt och gott. (självklart inte i alla fall, men i många). Vad som är en "synd" enligt religionen har förändrats under hela historien (med några undantag), inte ens alla de tio budorden är längre viktiga för många troende och religiösa samfund inom kristendomen. Etiken och "samvetet" varierar kraftigt.

Det finns massor av seriös vetenskaplig forskning om människors etik och moral som (tyvärr för många) visar att Darwins modell håller. Det finns etik och moral hos många apflockar som påminner mycket om vår. (speciellt inte döda och att göra gott). Läs Daniel Dennett.

Och för att hålla diskussionen på en anständig nivå; sluta säga att evolution säger att vi är här av en slump. Evolutionen säger precis tvärt om. Det är ett näst intill oändligt antal processer som gjort att just vi är här, en "finetuning" som skett konstant under miljoner av år. En anpassning som bl.a. sett till att etik och moral utvecklats (olika för olika kulturer och tidpunkter) eftersom det förbättrat vår arts möjlighet till överlevnad.

Tips: www.ted.com/talks/lang/eng/robert_sapolsky_the_uniqueness_of_humans.html

Tror nog att det ligger en del i vad fiskdarwin säger. Det känns väldigt mycket som om du tycker att bibeln är din bok och att dina tolkningar är mer värda eftersom du är troende. Hur kan du annars hävda att du som inte läst hela boken förstår vad den säger medan de som uppenbarligen har läst hela inte förstår budskapet. Du utgår hela tiden från att du som troende är ofelbar - tillsamans med bibeln och också är ofelbar (helt oavsett vem som ligger bakom texten). Du kan inte heller koppla loss bibeln från din tro - eftersom du tror på gud kan inte bibeln ha fel.

Men religiösa människor som betraktar terrorism hänvisar ofta till kultur istället för religion, och inte helt felaktigt i många fall. Religionen är väldigt ofta nödvändig för dessa fenomen men jag kan ge två exempel där den inte är den yttersta drivkraften.

1. IRA och konflikten i Nordirland. Visst fanns religion med här också som en försvårande faktor och grund för rekrytering, men dåden rättfärdigades (av de grupper som utförde dessa) av politiskt förtryck och orättvisor.

2. Kvinnliga palestinska självmordsbombare. Många efterlämnade brev visar att just kvinnliga självmordsbombare ofta har andra bevekelsegrunder än religion. Hamas som organisation ger exempelvis pengar till självmordsbombarnas familjer och garanterar i vissa fall dessa kvinnors barn utbildning ifall de utför sina dåd. Religionen finns med som drivkraft här men inte så myckt hos de faktiska gärningsmännen (gärningskvinnorna). De utför dåden p.g.a. desperation, fattigdom och en tro på att deras barn får det bättre.