Jesus Mirakel Tråd 3

Finns ett gammalt fint citat angående detta

Om gud är villig att förhindra ondska, men inte kapabel, då är han inte allsmäktig.
Om gud är kapabel att förhindra ondska, men inte villig, då är han inte god.
Om han är både villig och kunnig, varför finns det då så mycket lidande?
Om han varken är villig eller kunnig, varför då kalla honom gud?

Om gud finns har han ett litet PR problem skulle jag vilja påstå ;) 

Varför operationen nödtvunget ska vara smärtsam förstår jag inte, men låt gå :) Problemet är ju inte huruvida människornas läkekonst kan bota tex leukemi eller TBC, frågan är varför gud (vi utgår ifrån att han finns) överhuvudtaget tillåter sjukdomar/olyckor/katastrofer osv.

Så du menar att gud gjorde en deal med Adam och Eva om att han inte behöver  göra något? En sorts himmelsk förtidspension om man så vill. Fine, om vi ponerar detta, innebär det inte att du kallar dig för en deist, dvs, gud finns/fanns, men han är längre inte involverad i något och har lämnat välrden åt sitt öde?

Jag håller faktiskt med dig i ditt matargument, det är inte gud som orsakar svälten utan dålig planering/hänsynslöshet hos oss människor i kombination med klimat och väderförändringar samt jorderosion osv. Problemet kvarstår dock. Varför gör värden för denna matfest, gud, inget åt saken?

Ej att förglömma är ju t.ex tsunamin i Japan eller varför inte Josef Fritzls dotter som i 24 år bad till gud att bli räddad från sin sjuka fångenskap hos sin plågoande och far.

Hur förklarar du ur ett kristet perspektiv att gud, om han finns tillåter detta? Vad är meningen med en gud som inte ingriper? Vad fyller han för praktiskt funktion för oss människor?

Slutligen, vad anser du vara rimligast, att gud finns, men att han är osynlig, oupptäckbar och praktiskt nog har sagt att han inte ingriper i något här på Jorden, eller att han inte finns alls? Han uppvisar väldigt många egenskaper som stödjer den sista tesen. Var är bevisen för hans existens?

Högaktningsfullt

Trekk 

Tackar för att du bifogade citat, det var mycket intressant läsning. Filosofin i Predikaren 9:11 är jag helt överens med. Likaså citatet från Galaterna som jag finner mycket rim och reson i. Missförstå mig rätt, jag påstår inte att allt innehåll i Bibeln skulle vara filosofiskt och moraliskt irrelevant och det finns många filosofiska guldkorn i både Bibeln och de andra heliga böckerna, det är jag den förste att erkänna.

Så om jag förstått det hela rätt så är det för att Adam och Eva åt av den förbjudna frukten/gick emot guds vilja som lidande finns. En sorts kollektiv bestraffning där alla vi sju miljarder människor mellan varven råkar illa ut på grund av vad två gjorde? 

Om detta är vad som står så tänker jag inte ifrågasätta att det står så, du kan helt klart bibeln bättre än mig :)
Dock väcker ett av dina yttranden en fråga hos mig. Du säger att vi måste finna oss i detta, vilket jag antar betyder att vi måste ta bibelns ord för ultimat sanning och handla där efter. Min fråga till dig blir då, varför?
Vad finns det för belägg att detta är guds ord? Vad finns det för belägg för att gud fanns/finns? Vad finns det för bevis som säger att bibeln är guds ord? Varför är det inte koranen som är sann? Eller Tora? Eller Hiduismen? Vad är det som gör endast och enkom bibeln till sanning och guds ord? Och kan du på något vis bevisa/bekräfta guds existens?

Ps, jag tar tillbaka mitt påstående om att du skulle vara deist och accepterar givetvis din defenition av dig själv 

De självklara frågorna som då uppstår är: VAR var den allsmäktige Gud som kan vara överallt samtidigt och som är allseende o allvetande när de åt frukten? Hur kan hans skapelse vara fullkomlig om de inte ens kunde hålla sig i skinnet medan han var ute o handlade eller var han nu tog vägen när dom gjorde uppror. Varför skapade Gud, skaparen av allting en orm som uppmuntrar till uppror mot honom? Varför var han så extremt och obarmhärtigt oförlåtande om han nu är en kärlekens gud?

Svaret på den sista frågan kan jag nog hjälpa till med. Guden i gamla testamentet bygger på den kanaitiska guden "El Elyon" som var Kanaiternas/diverse ökenstammars krigsgud, vilket förklarar varför gud är allt annat än fredlig i moseböckerna. Första budet om att inte ha andra gudar är ett direkt resultat av att det fanns många gudar innan honom, och bibelns gud försöker helt sonika få patent på att vara den enda sanna guden.

Jag gillar ditt svar på min fråga om varför man ska finna sig i det, på den punkten tycker jag att du resonerar sunt och vettigt.

Du har dock inte besvarat en av mina frågor. Vad har du för BEVIS för att kristendomen är den enda sanna läran?

Extraordinära påståenden kräver extraordinära bevis, och bevisbördan ligger alltid på den som kommer med ett extraordinärt påstående som det helt saknas belägg för. Om den kristna läran är sann och gud finns bör det väl rimligtvis inte vara några som helst problem att bevisa detta :)

Åter igen, varför är du rädd för att svara direkt på mina frågor? Jag har ställt samma frågor till andra religiösa personer som valde att inte fega undan utan (väldigt ofta) ge mig utförliga och detaljerade svar utifrån sin trosuppfattning, det vore fint av dig om även du kunde gör det, men det är givetvis upp till dig :)

Jag känner många religiösa personer och jag kan i många fall respektera deras tro i de fall som de kan motivera den, vilket många av dem faktiskt kan.

När du säger att kristenheten (menar du kristendom eller de kristna som utövar religionen?) inte följer gud, den gud som hela religionen bygger på så säger jag att du inte verkar vara seriös i denna diskussion. Du kan inte på fullt allvar mena att kristendomen inte bygger helt och hållet på den gudomliga treenigheten och att de kristna tror på och följer detta.

Nåväl, jag vill ändå tacka dig stort för de svar du ändå givit samt din vilja att försöka förklara din ståndpunkt! 

Jag håller med dig om att planeten Jord helt klart över lag kan administreras bättre, men vad menar du med att vi är ålagda att göra det?

Om man inte tror på treenigheten så är man i varje fall inte protestant eller katolik, om det finns någon avart/kult av kristendomen där man plockat bort gud, jesus o den helige anden vågar jag inte yttra mig om, men det kan mycket väl tänkas. Men för en vedertagen kristen som grundar sin tro på det gamla och eller nya testamentent går det inte att förkasta treenigheten utan vidare.
 Eller rättare sagt, givetvis går det alldeles utmärkt o många förkastar redan idag större delar av gamla testamentet o till o med de tio budorden. men då är man ju inte på något vis en rättrogen kristen, eller ens kristen även om man kallar sig för det. Att kalla sig för något innebär ju inte per automatik att man är det per definition. Om definitionen av en kristen är "en person som själv kallar sig för kristen" så är givetvis min ståndpunkt irrelevant 

Tackar för citaten, jag  vet väldigt lite om vad som exakt står i Koranen då jag inte har läst den. Då är jag med på vad som menas med det.

En (kanske lite märklig) fråga som jag alltid undrat hur troende ställer sig inför. Hur är man säker på att ens egna religion är den rätta då så många andra religioner gör gällande att just deras väg är den enda sanna? Jag menar inte att du ska bevisa för mig att det är så eller något, jag bara undrar om/hur Koranen förklarar detta? Är det som i bibeln där det är guds ord för att det är guds ord, punkt slut o i säng utan efterrätt! :P eller är det mer som i Zenbuddhismen där man inte bekymrar sig så mycket om vad andra har för sanningar utan mer fokuserar på filosofi snarare än dogmatiska regler? 

Då var vi inne på samma spår, håller med dig helt och hållet i detta

Fadern, sonen och den helige anden. Mer konkret tron på att Jesus genom den helige anden, dvs guds, kraft kunde/kan uträtta guds verk. Vissa säger att Kristi kärlek är den helige anden och via denna kommer till människorna. Det verkar dock finnas extremt många tolkningar inom kristendomen om exakt vad som är den helige anden o vissa säger att det inte går att separera dem. Vad den helige anden ska definieras som lämnar jag där hän åt kristna teologer, det är inte min gebit =)