Naturen, harmonisk och likriktad?

Ett belägg skulle ju kunna vara att den har överlevt framgångsrikt i ett antal miljarder år. Det ligger väl i varje djurs "natur" som det heter att veta precis vad den ska göra för helhetens bästa.

Spelar det ingen roll om dina exempel håller? Jo, om du vill övertyga. Poängen? Allt livsformer har en början och ett slut. På så sätt upprätthålls allt liv. 

Ja, det går bra. Det är det jag säger. Alla har en funktion och de strävar efter att överleva så att de kan utföra sin funktion - som behövs i helheten.

Du får läsa på om ekologi och naturligt urval. Det blir för låg nivå på det här annars.

Ja, naturen är i harmoni. I alla fall innan människan var där och la sig i.

Ett belägg skulle ju kunna vara att den har överlevt framgångsrikt i ett antal miljarder år. Det ligger väl i varje djurs "natur" som det heter att veta precis vad den ska göra för helhetens bästa.

Jo, alla djur agerar på ett sätt som är fördelaktigt för den själv och för naturen i sin helhet. Om agerandet inte är fördelaktigt så skulle det dö ut.

Jag vet inte vad du argumenterar mot nu. Men alla kämpar för att överleva och det råder balans i naturen är väl ganska precis det jag har sagt hela tiden.

Jasså. och vad består skillnaden i? Djuren eller växterna skulle inte kunna agera på ett sätt som var skadligt mot naturen. Om de så gjorde så skulle naturen dö ut. Hur pass medvetet det är kan vi lämna utanför diskussionen.

Vilka beteenden som är skadliga får tiden utvisa. Men att spruta gift på sin egen mat tror jag inte är så lyckat tex. Och det är som sagt bara människan som skulle få för sig att göra något sådant.

1) Ja. och problemet är?

2) ok. och detta tror du är ett framgångsrecept?

3) Djuren skaffar precis så många barn som är lämpligt map naturens fortlevnad.

4) Därför att det har fungerat i drygt 3 miljarder år.

5) Har du kommit fram till skillnaden mellan harmoni och balans än?

Ja, hur som helst så verkar det fungera bra så som djuren gör. Det människorna håller på med håller på att förstöra hela  planeten.

1) Tiden får utvisa vilka beteenden som leder till en frisk och välfungerande miljö för oss alla.

2) Det finns ingen motsägelse där. FYI så är balans synonymt med harmoni och det uppstår i  naturen.

Men det handlar ju om HUR människan ingår som en del av "naturen". Inga andra arter, har samma förutsättningar som människan, till att bestämma och forma sin omgivning efter sina egna själviska önskemål. Ingen annan varrelse skulle "tillåta" att t.ex "föda upp boskap", på bekostnad av andra individers överlevnads möjligheter. Et djur jagar sitt byte för att överleva. Det stärkaste djuret får det största bytet. Alltså ett helt naturlit betende. Karl johan har 100 kossor i ett stall, som han matar med en eller två sorters grödor, från flera 1000km2  åkermark. Sen transporteras hans kött från skåne till hapranda, för att Oskar och Ida skall kunna äta sig tjocka, och feta, på bekostnad av dem som inte fick någon mat alls den dagen. Människan är så sannerligen en del av naturen, helt korrekt, men det jag försöker att slå fast, är att endast människan, som art, kan rubba balansen, just genom sin förmåga att bestämma sina handlingar på förhand. Ett lejon får vittring på ett byte, och ett samspel börjar i flocken där alla vet sin plats. Den som är svagast för minnst mat. Människan får inte vittring, männinskan har redan bestämt hur hon skall skaffa sin föda. Så möjligtvis kan man påstå att de människor som lever utan för "välfärden", i långt större utsträckning ingår i ett mer "balanserat" system, just därför de inte kan förutbestämma sina vilkår för överlevnad.

1. Vad har jag sagt som är en motsägelse??
2. vilket dravel.

Balans är det när naturen och människorna mår bra.  Obalans är när naturen och människorna mår dåligt. Obalansen började när människorna slutade respektera naturen.

1) Har vi kommit förbi dividerandet om ifall jorden är i balans eller i harmoni?
2)Då kan börja med att ta tillbaka dina anklagelser om att jag skulle ha sagt något motsägelsefullt.
3) För att få svar på ovan fråga kan du läsa en aktuell dagstidning, där borde du heiia senaste forskningen om klimathotet.  

2.5 Jag gör val som jag tror kommer leda till en bra hälsa. Vi får väl se om jag lyckas, om mina val är rätt. Vänligen tala om för mig var motsägelsen finns!

4) Det kan ju du inbilla dig.

Det är naturligt för människor att utrota djur och förstöra miljön. Det kanske leder till något bra. Där har vi talet till människans försvar!

Jag gör val som jag tror kommer leda till en bra hälsa. Vi får väl se om jag lyckas, om mina val är rätt.

Ja, det går bra. Det är det jag säger. Alla har en funktion och de strävar efter att överleva så att de kan utföra sin funktion - som behövs i helheten.

Jo, alla djur agerar på ett sätt som är fördelaktigt för den själv och för naturen i sin helhet. Om agerandet inte är fördelaktigt så skulle det dö ut.

Jo, alla delar av naturen vill samma sak: att naturen som helhet ska leva.

Ett belägg skulle ju kunna vara att den har överlevt framgångsrikt i ett antal miljarder år. Det ligger väl i varje djurs "natur" som det heter att veta precis vad den ska göra för helhetens bästa.

Vilka beteenden som är skadliga får tiden utvisa.