Inlägg från: Rikard |Visa alla inlägg
  • Rikard

    Skall man använda konst för att kränka och håna andra människor ?

    Lars Vilks är en enskild man i sextioårsåldern.

    Islam är en världsreligion med 1,5 miljarder anhängare, med stater, statschefer och arméer bakom sig.

    Vilks gör en teckning.

    För detta mordhotas han, samt utsätts för verkligt våld och mordförsök.

    Vem är den svagare parten? 

  • Rikard

    Islam har ju också den där Gud på sin sida, en snarstucken djävul tydligen, men enligt egen utsaga mäktig som fan. Nog ska väl han tåla en kränkning.

  • Rikard

    En handfull nordiska tecknare gör några teckningar som retar millioner muslimer så att vissa av dem till och med tillgriper våld och de som behöver skydd är .... millionerna!? Skärpning!

    Yttrandefriheten är inte en täckmantel, det är en rättighet och ett skydd.
    Yttrandefriheten ger var och en rätt att ge sig på andras idéer, åsikter, politik och religiösa föreställningar.
    Det kan ske genom saklig argumentation, humor, ironi, förlöjligande med mera, men inte genom lögner, hot och våld.
    Det finns ingen rätt att inte bli kränkt genom  att andra förlöjligar det man själv tror på.
    En idé, religion eller ett vetenskaplig påstående som inte tål ett påhopp utan måste försvara sig med hot och tårar ("jag blir så kränkt") är förmodligen ganska dålig.
    Det vore fruktansvärt om de religiösa genom att hänvisa till "kränkthet" hade kunnat stoppa all granskning av religion. Då hade vi harvat kvar på en medeltida nivå.
    Ibland kan det vara berättigat att provocera. Det för saker till sin spets och kan få folk att öppna ögonen för vad vissa religioner, politiska idéer eller åsikter egentligen står för. Och ingen myndighet och absolut inga religiösa samfund ska avgöra när det är rätt att provocera eller inte!

    Poängen med yttrandefrihet är att man får säga sådant som inte andra gillar.
    En yttrandefrihet som bara tillåter det som alla gillar är inte värd namnet. 

  • Rikard

    amatullah skrev 2010-10-10 19:48:21 följande:
    Iranier kan vara Muslimer i era ögon men de är inte det . De har vissa delar av Islam hos sig men det räcker inte
    Majoriteten av iranierna anser själva att de är muslimer.
    Men du, amatullah, anser dig alltså ha rätt att avgöra vilka som är muslimer eller inte?
  • Rikard
    amatullah skrev 2010-10-10 19:50:35 följande:
    Stämmer det  att yttrandefrihet är jättevikitig för er och att varje människa har rätt att säga vad man tycker ?
    JA!!!

    Utan yttrandefrihet så hade vårt samhälle aldrig varit det välmående, öppna, säkra och rika samhälle vi har idag.
    Du hade exempelvis inte kunnat vara muslim. Det var olagligt att vara det i Sverige i hundratals år, liksom det har varit förbjudet att vara jude, katolik eller  ateist.
    Vi kan inte ge avkall på de friheter som har grundlagt dagens samhälle för att några religiösa känner sig "kränkta". 
  • Rikard

    Man kan inte jämföra ett angrepp på en profet som påstår att han har pratat med en ängel, kräver att människor ska lyda hans lära till minsta kommatecken, har 1,5 miljarder anhängare, stater, arméer och till och med den där guden på sin sida med mobbing av ett litet barn!

    Ledare, vare sig de är politiska, kungliga eller religiösa, får och ska förlöjligas.
    Det är ett sätt att sticka hål på deras uppblåsthet.

     

  • Rikard
    Rosenöga skrev 2010-10-11 03:20:30 följande:
    Hur menar du med "rätt att tvinga på andra mina åsikter"? Menar du att muslimerna försöker tvinga på oss sina åsikter?
    Människor som hotar att ha ihjäl andra människor för att de vågar angripa deras åsikter och religiösa föreställningar kan nog utan tveka sägas försöka "tvinga på oss sina åsikter"!
  • Rikard
    The Morticia skrev 2010-10-11 09:21:54 följande:
    Jag kan ju känna lite såhär:
    Om man jämställer något som man inte ens vet existerar med sina barn Förvånaddå finns det all anledning att ifrågasätta och kritisera religionen. Gud får ALDRIG komma före eller likställas med människor av kött och blod. För då är vi ute på riktigt, riktigt grumligt vatten.
    Hear! Hear!
  • Rikard
    Jakin skrev 2010-10-11 09:24:47 följande:
    Fast idag vet vi att både Jesus och Muhammed har funnits, även om jag håller med om resten du skriver.
    Finns det verkligen bevis för att Jesus har funnits?
    Det påstås ofta ATT det är belagt att Jeus fanns, men jag har aldrig hört någon säga VILKA bevis eller belägg det finns för detta, utom Bibeln och den får väl anses vara en ganska subjektiv partsinlaga i detta sammanhang. 
  • Rikard
    Jakin skrev 2010-10-11 09:45:05 följande:
    Jag tror inte att dagens religionshistoriker (eller historiker i allmänhet) använder sig enbart av bibeln som källa. Flört
    Förhoppningsvis har de andra källor, men vilka? Varför får man aldrig veta vilka källorna och bevisen är?
Svar på tråden Skall man använda konst för att kränka och håna andra människor ?