Skall man använda konst för att kränka och håna andra människor ?

Jag tror du har missuppfattat det hela TS.

I Sverige har vi yttrandefrihet vilket innebär att man får säga en massa saker som andra kan ta illa upp av. Jag vill synnerligen irriterad över att folk går runt och knackar dörr och pratar om att jorden ska gå under eller att människor försöker diktera hur man ska klä sig baserat på religiösa skrifter.

Det är också en stor skillnad på att kränka och håna människor och att rikta något mot en politik eller religion. Det Vilks gjorde riktade sig på sin höjd mot religionen, inte mot de religiösa. Det intressanta är ju att reaktionerna han fick från många håll var mordhot och att man ville begränsa hans yttrandefrihet. Svaret blev alltså saker som riktade sig mot honom som person trots att han inte attakerat någon annan person. Att folk inte kan skilja på sig själva och sin religion är väl en del av problemet man faktiskt inte något man ska lasta honom för.

  Vilks "konst" är bara en billig kopia av vad Jyllands posten gjorde.

 Förut blev han en ganska okänd konstnär tills han började provocera oss Muslimer . Nu har han uppmärksamhet som han ville men jag tycker att man ska få uppmärksamhet om man gör någonting som är bra för andra människor och inte tvärtom.  

Jag tycker att det är fel att använda konst för att kränka andra människor . Konst för mig är någonting vackert .Inte vulgära eller osmakliga handlingar . Konst kan förmedla starka budskap men konst kan inte ha absolut frihet .

Många skojar och driver tex med eran kungahuset på en väldigt vulgärt och osmaklig sätt och där tappar man gräns .

Man har yttrandefrihet men i många situationer man censurerar sig själv för allas bästa.

Du kan inte avgöra om jag har blivit kränkt eller inte . En provokation kan vara av olika grader.

Jag kan uppleva någonting som djupt  kränkande medan du kan tycka att det är ingenting.

Miljoner Muslimer blev sårade och ledsna . Många grät när karikatyrer publicerades men ni ändå förtsätter påstå att det är ingenting och att vi ska lära oss demokrati .

Jag är glad över att Muslimer gör inga karikatyrer av er och att vi ska förtsätta så .

Förut brukade jag skryta över hur bra vi Muslimer har det i Sverige i jämförelse med andra länder men nu har det förändrats totalt .

Jag är  Muslim och de där är Iranier. Jag tar stark avstånd från de och deras handlingar

Det är skillnad på att kränka någon via konst eller känna sig kränkt av konst.

Vad som är osmakligt och vulgärt är högst personligt. Likaså vad som är vackert. Därför är det också helt orimligt att tycka att vissa saker ska cencureras utifrån dina referensramar.

Det är sannerligen inte till allas bästa att cencurera. Cencur hör inte hemma i en demokrati. Ordet och konsten måste vara fri för alla.

En handfull nordiska tecknare gör några teckningar som retar millioner muslimer så att vissa av dem till och med tillgriper våld och de som behöver skydd är .... millionerna!? Skärpning!

Yttrandefriheten är inte en täckmantel, det är en rättighet och ett skydd.
Yttrandefriheten ger var och en rätt att ge sig på andras idéer, åsikter, politik och religiösa föreställningar.
Det kan ske genom saklig argumentation, humor, ironi, förlöjligande med mera, men inte genom lögner, hot och våld.
Det finns ingen rätt att inte bli kränkt genom  att andra förlöjligar det man själv tror på.
En idé, religion eller ett vetenskaplig påstående som inte tål ett påhopp utan måste försvara sig med hot och tårar ("jag blir så kränkt") är förmodligen ganska dålig.
Det vore fruktansvärt om de religiösa genom att hänvisa till "kränkthet" hade kunnat stoppa all granskning av religion. Då hade vi harvat kvar på en medeltida nivå.
Ibland kan det vara berättigat att provocera. Det för saker till sin spets och kan få folk att öppna ögonen för vad vissa religioner, politiska idéer eller åsikter egentligen står för. Och ingen myndighet och absolut inga religiösa samfund ska avgöra när det är rätt att provocera eller inte!

Poängen med yttrandefrihet är att man får säga sådant som inte andra gillar.
En yttrandefrihet som bara tillåter det som alla gillar är inte värd namnet. 

Iranier kan vara Muslimer i era ögon men de är inte det . De har vissa delar av Islam hos sig men det räcker inte

Om man ser på vad TS skriver här: "...Det är som kniv i mitt hjärta." så kan man förstå att detta är något som berör på ett mycket värre sätt än de flesta kan föreställa sig.

Rubriken är: Skall man använda konst för att kränka och håna andra människor ?

Enligt senaste trend ska man kränka och håna andra människor. TV-program som  t ex Idol kränker människor och det anses till och med vara roligt och underhållande. På nätet kränker och mobbar man andra människor, förlöjligar dem i bloggar och även här på Fl i många trådar. 

Jag tror det är bättre att vi styr tränderna åt ett håll som gör att vi mår bättre. Jag har hoppat över Idol flera år därför att jag kände mig illa till mods av att programmen alltid slutade med någon stackare som stod och grät över sitt misslyckande. Det kändes inte som en kul grej. Man är inte tillräckligt empatibefriad för att njuta av det utan lever sig in i den stackars utröstades situation. Men jag tycker nuvarande juryn är en aning snällare faktiskt.

När det gäller Vilks så måste han väl inte nödvändigtvis gjort sin grej heller. Visst blev han känd - men till vilket pris - och är det någon status i att bli känd för att ha gjort en rondellhund?