Skall man använda konst för att kränka och håna andra människor ?

Lars Vilks är en enskild man i sextioårsåldern.

Islam är en världsreligion med 1,5 miljarder anhängare, med stater, statschefer och arméer bakom sig.

Vilks gör en teckning.

För detta mordhotas han, samt utsätts för verkligt våld och mordförsök.

Vem är den svagare parten? 

  Vilks "konst" är bara en billig kopia av vad Jyllands posten gjorde.

 Förut blev han en ganska okänd konstnär tills han började provocera oss Muslimer . Nu har han uppmärksamhet som han ville men jag tycker att man ska få uppmärksamhet om man gör någonting som är bra för andra människor och inte tvärtom.  

Jag tycker att det är fel att använda konst för att kränka andra människor . Konst för mig är någonting vackert .Inte vulgära eller osmakliga handlingar . Konst kan förmedla starka budskap men konst kan inte ha absolut frihet .

Många skojar och driver tex med eran kungahuset på en väldigt vulgärt och osmaklig sätt och där tappar man gräns .

Man har yttrandefrihet men i många situationer man censurerar sig själv för allas bästa.

Jag menade att det finns situationer  när man censurerar sig själv för allas bästa.

Tex ; du är elev och du tycker att din lärare har jätteful troja på sig som du är irriterad på men du säger ingenting .

Du censurerar dig själv för allas bästa .  Du har möjlighet att säga vad du tycker  men just då i denna situation skulle detta vara opassande  . Du vill inte såra din lärare  

Så även om yttrandefrihet finns men låter bli att i denna situation använda den .

 Det hjälper inte . Många skrev till honom att han ska sluta men han bryr sig inte om . Tom barn skickade brev  till honom och frågade varför han gör så mot deras profet

Hans " konst " sprider bara hat och ilska bland oss människor  och det är det sista vad vi behöver .

Att moderaterna är skitstövlar och att Buddism är en flumreligion okej, men jag försöker förklara att t ex Budda och Jesus och Gud är för vissa personer jämställda med deras föräldrar och barn. Det är därför de blir så upprörda av det.

Håller med om att Ecco Homo är i en klass helt överlägsen Vilks rondellhund. Först tyckte jag att hunden var lika intressant som om någon skulle springa in på Nobelmiddagen och skrika: "Kuken!"
MEN, de reaktioner som kommit på denna taffliga skiss av en profet som ingen människa idag vet hur han såg ut i verkligheten har fått mig att ändra uppfattning. Jag tycker att Vilks verk har varit bra för att det har hjälpt till att avslöja de värsta avigsidorna av religiöst tänkande. Det är en provokation som har tjänat sitt syfte.

Jo men visst. Våld är ju verkligen en sund och rimlig respons på att en avdankad, halvkontroversiell konstnär svänger ihop en karikatyr som han kallar Mohammed. Mycket vettigt.

Om det nu är en krigsförklaring så skulle jag gärna se så kallade muslimska länder faktiskt förklarar krig mot exempelvis Danmark. Inom en timma så är GPS-systemet avstängt för icke-militära ändamål, inom två dagar har hela västvärlden mobiliserat och USAs carrier groups i persiska gulfen bombar ovan nämnda länder tillbaka till stenåldern, först militärt och sedan civilt/administrativt, Israel förbereder för storskaligt krig ihop med västländerna. Islamska länder har inte och kommer inte att ha en chans i ett regelrätt krig mot västländerna.

Ja, det kommer nog sluta med vinst för muslimer...

lite virrigt, som jag minns det. men visst stämmer det att vi borde engarera oss i kinas demokrati. och det stämmer att det är fel att bomba afghanistan.