Skall man använda konst för att kränka och håna andra människor ?

Jag tycker personligen att Lars Vilks rondellhund var ganska tråkig. Förstår inte hur man kan bli provocerad av den. Men så är jag inte det minsta religiös heller. 

För att svara på din fråga - Ja! Konsten inte bara bör utan måste provocera. Konstens värde ligger ofta i folks reaktioner. Det är absolut inte så att muslimer är speciellt utsatta inom konsten, jag lovar att jag kan hitta ett konstverk som provocerar de flesta olika grupper i samhället - på det villkoret att de låter sig provoceras.

Själv skulle jag bli ganska glad om jag blev provocerad :) Själva provokationen får en att ifrågasätta sig själv/sina åsikter och ställa sig frågor som - varför blir jag så provocerad av det här? Problemet med vissa grupper (obs fördom) är att de inte riktigt har några egna åsikter. De har bara sina kulturella eller religiösa åsikter som dikterats av någon annan att falla tillbaka på. Detta kan handla om Svenssons i radhus som tycker att saker bör vara på ett visst sätt (som tycker att Let´s dance är lagom provocerande) eller religiösa typer som provoceras å sin guds vägnar. 

Jag tycker snarare att man verkar osäker på sin sak om man låter andra provocera en så lätt. I det här fallet så är det ju så att Lars Vilks faktiskt inte är troende muslim. Så varför bry sig om hans åsikter i frågan? Jag skulle kunna gå i taket varje gång Thomas Idergard (galen snubbe från tankesmedjan timbro) visar sin nuna i sveriges television - jag håller i princip aldrig med honom och tycker att han är sjukt jobbig. Men han har ju också rätt till sina åsikter. :) 

 

"ska man använda konst" för ditten och datten? Tja, jag hoppas att jag aldrig får möjlighet att besluta om den saken..

Men varför tycker du att muslimer utgör "den svaga gruppen i samhället"?

Visst kan man bli provocerad av Vilks och även ifrågasätta hans konstnärsskap. Men jag håller med föregående talare i tråden som säger att han Sverige är ett demokratiskt land med yttrandefrihet och då har Wilks rätt att utöva sin konst som han vill, utan att begränsas av samhället.

Många muslimer idag har kommit till Sverige från länder där de inte levt i en demokrati. Där de inte har yttrandefrihet. Och de har valt att lämna dessa länder för att leva i Sverige. Sen tror jag det blir en kulturkrock, för yttrandefrihet är fint på pappret men nu inser man att det faktiskt även gäller de människor som inte tycker som en själv.

Du skriver:
"Förut trodde jag att svenskar va mycket bättre människor men nu har jag ändrat min åsikt"
Det finns nog många som hade samma åsikt om muslimer men som nu gör precis som du, generaliserar och anser att muslimer inte har någon självdistans eller impulskontroll och möter varje typ av provokation med hot och våld. Det är trist när det blir så, tycker du inte?

Kan ju vara värt att påminna om att Vilks gjort en bild som heter "Judesuggan". Eftersom grisar är lika orena inom judendomen som islam och eftersom "jude" kan syfta på både en religiös och etnisk grupp så är kränkningen i mina ögon större. Det var väl några judiska organisationer som tyckte att det inte var bra men eftersom ingen mordhotat Vilks eller brännt flaggor så har det inte heller funnits något nyhetsvärde i att publicera den i tidningarna.

Ja, vad är alternativet? Att det ska finnas någon statlig censurmyndighet som avgör vad som får sägas och vad som är "god" konst?

Konstnärer lever inom samma lagar och ramar som oss andra. Dvs säga om de begår brott kan de anmälas och dömas.

Jag lyssnade på Nalin Pekgul på radion i förrgår. Hon är ju mycket kritiks mot Vilks konstverk. Dock är hon 100% för hans rätt att uttrycka sig, och att han fick det polisbeskydd han fick på torsdagens föreläsning. Man kan inte låta dem som hotar med våld bestämma dagordningen på samhällsdebatten.

Så vill man inte leva i ett censursamhälle där staten är smak- och åsiktspolis måste även konstnärer få skapa konst som provocerar och den som tycker annorlunda har samma rätt att uttrycka den åsikten.

När det gäller Vilks har han i sitt konstnärsskap framför allt utforskat "konstvärlden", dvs vad som är konst och inte och vad som är accepterat inom konstetablissemanget. Så hans rondellhund handlade inte i grunden om att provcera muslimer, såsom jag förstått det utan om att utmana konstvärlden och dess påstående att man kan göra konst om allt. Han ville prova om det verkligen går att göra konst om allt. Så provokationen gällde i grunden konstvärlden och begreppet konst, vilket för övrigt mycket konst handlar om.

Sedan publicerades ju verket och blev plötsligt en global angelägenhet långt utanför konstetablissemanget. Något som väl Vilks hakat på och rondellhunden har blivit ett "nytt verk" med nya syften (eller börjat leva sitt eget lib beronde på hur man ser det). 

 

Vill bara tillägga att jag förstås inte tycker att man ska använda konst i syfte att kränka och håna andra människor (Jag tror dock att det är ytterst sällsynt att en konstnär har det som uttalat enda syfte med sin konst). Ville bara med mitt inlägg nyansera bilden något.

Jag håller med.
Däremot (och det är här många inte ser den väsentliga skillnaden) tycker jag att man ska få göra det om man vill

Lars Vilks är en enskild man i sextioårsåldern.

Islam är en världsreligion med 1,5 miljarder anhängare, med stater, statschefer och arméer bakom sig.

Vilks gör en teckning.

För detta mordhotas han, samt utsätts för verkligt våld och mordförsök.

Vem är den svagare parten? 

Islam har ju också den där Gud på sin sida, en snarstucken djävul tydligen, men enligt egen utsaga mäktig som fan. Nog ska väl han tåla en kränkning.