Skall man använda konst för att kränka och håna andra människor ?

amatullah

Äldre 10 Oct 00:43
584 svar

Citera Visa endast Anmäl

Skall man använda konst för att kränka och håna andra människor ?

Hej !

Jag är Muslim och som sådan blev jag kränkt av Vilks när han ritade min profet som hund . Jyllands posten gjorde också detta genom att publicera de alla karikatyrer på våran bekostnad samt de flesta svenska tidningar .

Det verkar att det är mode nu att testa yttrandefrihets gränser på oss Muslimer . Nu är vi den svaga gruppen i samhälle och vilken idiot som helst testar att provocera oss under täckmantel av yttrandefrihet och konstfrihet .

Förut trodde jag att svenskar va mycket bättre människor men nu har jag ändrat min åsikt
- «
- ‹
- Sida 12 av 58
- 6
- 7
- 8
- 9
- 10
- 11
- 12
- 13
- 14
- 15
- 16
- 17
- 18
- ›
- »
Svara i tråden
Svar på tråden Skall man använda konst för att kränka och håna andra människor ?
Rikard

Äldre 11 Oct 09:28

#112

Citera Visa endast Anmäl

Jakin skrev 2010-10-11 09:24:47 följande:
Fast idag vet vi att både Jesus och Muhammed har funnits, även om jag håller med om resten du skriver.
Finns det verkligen bevis för att Jesus har funnits?
Det påstås ofta ATT det är belagt att Jeus fanns, men jag har aldrig hört någon säga VILKA bevis eller belägg det finns för detta, utom Bibeln och den får väl anses vara en ganska subjektiv partsinlaga i detta sammanhang.
Jakin

Äldre 11 Oct 09:45

#113

Citera Visa endast Anmäl

Rikard skrev 2010-10-11 09:28:05 följande:
Finns det verkligen bevis för att Jesus har funnits?
Det påstås ofta ATT det är belagt att Jeus fanns, men jag har aldrig hört någon säga VILKA bevis eller belägg det finns för detta, utom Bibeln och den får väl anses vara en ganska subjektiv partsinlaga i detta sammanhang.
Jag tror inte att dagens religionshistoriker (eller historiker i allmänhet) använder sig enbart av bibeln som källa.
Rikard

Äldre 11 Oct 10:45

#113

Citera Visa endast Anmäl

Jakin skrev 2010-10-11 09:45:05 följande:
Jag tror inte att dagens religionshistoriker (eller historiker i allmänhet) använder sig enbart av bibeln som källa.
Förhoppningsvis har de andra källor, men vilka? Varför får man aldrig veta vilka källorna och bevisen är?
Argo

Äldre 11 Oct 11:19

#114

Citera Visa endast Anmäl

Jakin skrev 2010-10-11 09:45:05 följande:
Jag tror inte att dagens religionshistoriker (eller historiker i allmänhet) använder sig enbart av bibeln som källa.
För den sakens skull - och utan att det berör konst - så finns det idag INGEN otvetydig icke-kristen "källa" på att Jesus ens någonsin existerat i enlighet med vad som sägs i bibeln.

Å andra sidan: för att beröra topic så kanske DETTA faktum är en provokation mot troende kristna och nåt man bör "vara tyst om" för allas bästa?
Johan01

Äldre 11 Oct 11:24

#115

Citera Visa endast Anmäl

Jag tycker yttrandefriheten är bland det viktigaste. Däremot tycker jag att det är förkastligt att dra det till sin spetts bara för att man kan.
Jakin

Äldre 11 Oct 13:12

#116

Citera Visa endast Anmäl

Argo skrev 2010-10-11 11:19:41 följande:
För den sakens skull - och utan att det berör konst - så finns det idag INGEN otvetydig icke-kristen "källa" på att Jesus ens någonsin existerat i enlighet med vad som sägs i bibeln.

Å andra sidan: för att beröra topic så kanske DETTA faktum är en provokation mot troende kristna och nåt man bör "vara tyst om" för allas bästa?
Läs på min vän, finns utmärkta länkar till källor t o m på wikipedia.

sv.wikipedia.org/wiki/Jesu_historicitet
Jakin

Äldre 11 Oct 13:15

#117

Citera Visa endast Anmäl

Argo skrev 2010-10-11 11:19:41 följande:
För den sakens skull - och utan att det berör konst - så finns det idag INGEN otvetydig icke-kristen "källa" på att Jesus ens någonsin existerat i enlighet med vad som sägs i bibeln.

Å andra sidan: för att beröra topic så kanske DETTA faktum är en provokation mot troende kristna och nåt man bör "vara tyst om" för allas bästa?
Tillägg: Att Jesus funnits tror jag inte det råder några tvivel om, däremot kan man säkert debattera huruvida han har helat sjuka och annat, som jag personligen ser som symboliska berättelser. Ingen modern människa kan läsa bibeln efter bokstaven och det är förmodligen inte så den är tänkt när den skrevs heller.
Rikard

Äldre 11 Oct 13:16

#119

Citera Visa endast Anmäl

The Morticia skrev 2010-10-11 09:25:11 följande:
Jag ser det ur ren konstnärlig synvinkel. Ett barn hade kunnat rita ihop det han gjorde och det är uppenbart att han gjorde det bara för att irritera folk, vilket jag kan tycka är hyfsat omoget. Det är väl kanske inte fel i sig att provocera, men jag är inte ett dugg imponerad av metoden. För mig krävs det lite mer talang innan jag säger wow. Ecce Homo var bra för där hade man koncentrerat sig på bra modeller, rekvesita, ljussättning, retushering. Det var mer genomtänkt. Men det är ju såklart en smaksak.
Håller med om att Ecco Homo är i en klass helt överlägsen Vilks rondellhund. Först tyckte jag att hunden var lika intressant som om någon skulle springa in på Nobelmiddagen och skrika: "Kuken!"
MEN, de reaktioner som kommit på denna taffliga skiss av en profet som ingen människa idag vet hur han såg ut i verkligheten har fått mig att ändra uppfattning. Jag tycker att Vilks verk har varit bra för att det har hjälpt till att avslöja de värsta avigsidorna av religiöst tänkande. Det är en provokation som har tjänat sitt syfte.
Jakin

Äldre 11 Oct 13:18

#121

Citera Visa endast Anmäl

Rikard skrev 2010-10-11 13:16:22 följande:
Håller med om att Ecco Homo är i en klass helt överlägsen Vilks rondellhund. Först tyckte jag att hunden var lika intressant som om någon skulle springa in på Nobelmiddagen och skrika: "Kuken!"
MEN, de reaktioner som kommit på denna taffliga skiss av en profet som ingen människa idag vet hur han såg ut i verkligheten har fått mig att ändra uppfattning. Jag tycker att Vilks verk har varit bra för att det har hjälpt till att avslöja de värsta avigsidorna av religiöst tänkande. Det är en provokation som har tjänat sitt syfte.
The Morticia

Äldre 11 Oct 13:21

#125

Citera Visa endast Anmäl

Rikard skrev 2010-10-11 13:16:22 följande:
Håller med om att Ecco Homo är i en klass helt överlägsen Vilks rondellhund. Först tyckte jag att hunden var lika intressant som om någon skulle springa in på Nobelmiddagen och skrika: "Kuken!"
MEN, de reaktioner som kommit på denna taffliga skiss av en profet som ingen människa idag vet hur han såg ut i verkligheten har fått mig att ändra uppfattning. Jag tycker att Vilks verk har varit bra för att det har hjälpt till att avslöja de värsta avigsidorna av religiöst tänkande. Det är en provokation som har tjänat sitt syfte.
Ja, det ligger onekligen något i det du säger. Effekten har ju varit milt uttryckt intressant, vilket även gör konstverket intressant. Även om metoden inte är så sofistikerad.
www.munkakvarn.blogg.se

«
‹
Sida 12 av 58
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
›
»

Svara i tråden

Svar på tråden Skall man använda konst för att kränka och håna andra människor ?

Skall man använda konst för att kränka och håna andra människor ?

INNEHÅLL