lennartsdotter skrev 2011-08-17 00:30:18 följande:
Det kan finnas många olika anledningar tex:
1. Förvirring kring termen ras. Ibland används ras som synonym till population. Du får förresten gärna delge mig den biologiska definitionen av ras, jag tror faktiskt inte ens att ras definierades i den studie du hänvisar till.
2. Även biologer kan av ideologiska skäl hålla fast vid rasbegreppet.
3. Okunskap. Vi biologer är ett diverst släkte och alla är inte experter på allt. Långt ifrån alla studerar människor. Man kan utbilda sig till biolog utan att läsa någonting om människor som biologiska varelser.
4. Underlaget på 1200 amerikanska biologer kanske inte återspeglar hela yrkeskårens åsikt?
5. Det kanske har hänt någonting sedan 1985 vilket var det årtal undersökningen gjordes, men vad vet jag... 25 år hit eller dit kanske inte gör någonting i vetenskapens värld. HUGO kan inte ha förändrat något, exempelvis?
Citerar Lieberman, Kirk och Littlefield (2003):
Three sources of data indicate that the paradigm of race has approaced the point where its survival is in doubt. Even those who continue to use the concept have serious doubts about its utility.
Bra svar, tackar! Du menar alltså att ur biologisk synpunkt är det alltså fel att dela upp människan i raser? Alltså att det måste härstamma från okunskap eller ideologi och inte faktan biologin berättar?
Från antropologers sätt att se på saken då? En lite nyare (2001) polsk studie visar att 75% av antropologerna tycker raskonceptet är valitt. Dock så ses ras ofta som substitut för population som du säger. Men vi vet heller inte vad TS menar exakt eller vad vanliga människor menar exakt med ras heller?
Jag har genom tråden hållt fast vid att inget är direkt fel att säga, håller du med om detta eller anser du att detta är en total faktafråga där ett svar är rätt och ett är fel?
