Digestive skrev 2011-06-06 04:34:46 följande:
Vederbörande känner säkerligen detsamma. Det går inte heller att använda en av flera ståndpunkter som gällande referens - när det kommer till frågeställningar och ämnen som vi människor inte har något faktiskt svar på.
Den här tråden handlar inte om en människa som går emot en ström av fakta, utan om en människa som för kritik mot en allmängiltig ström av teorier. Makroevolution har aldrig observerats och dess sannolikhet börjar fallera utanför evolutionsteorins egna kontext. Att det uppstår nya arter på den här planeten visar inte att dessa nya arter har sprungit ur en annan och just den vitala biten har aldrig observerats och inte heller kunnat bli verifierad genom arkeologiska fynd.
Vi kanske inte ens bör se på den här planetens varelser ur det rådande artperspektivet överhuvudtaget och kanske har fullständigt fel när vi exempelvis skiljer fåglar ifrån fiskar så som vi gör idag (för att visa upp vagheten hos sådant som många tar för givet). Vi får aldrig glömma att vi har skapat dessa kategoriseringar genom att vi observerar naturen och gör den förståelig för oss - vilket inte alls innebär några universell sanningar så fort det råder koherens inom ett slutet kontext, speciellt inte i ett tillstånd där vi inte ens kan förklara oss själva mer än extremt ytligt. Att i samma tillstånd då börja göra anspråk på verkligheten och föra anspråken som absoluta sanningar, handlar inte om något annat än att hjärntvätta sig själv (man helt enkelt bestämmer sig för en sak; i ett universum som vi förstår försvinnande lite om, där vi inte ens förstår något så vitalt om liv som vad liv faktiskt utgörs utav - men likväl försöker kategorisera just liv).
Det kan lika gärna förhålla sig som så att den egentliga skillnaden på livet som har uppstått på den här planeten, hur dessa har formats samt hör ihop, handlar om de kosmiska energierna som har absorberats utav materialet som vardera liv består utav - snarare än hur många ryggkotor ett djur har eller huruvida avkommorna skapas i ett ägg utanför föräldern eller inte. Ingen människa vet.
Jag kan själv fördela planetens alla varelser efter något som färger; vem kan påstå att jag gör något fel - eller rättare sagt hur gör jag något fel? Mitt system skulle råda med lika stark koherens som något annat, inom då sitt egna och slutna kontext.
Makroevolutionen handlar iallafall om spekulationer som man gärna vill göra i evolutionsteorins kontext - speciellt om man under 1800-talet tillhörde en inflytelserik falang av vetenskapsmän som ville sätta sig emot kyrkan.
Du skriver väldigt mycket, och det r välformulerat MEN du har fel på flera punkter. Jag har personligen INTE accepterat evolutionsteorin som någon abolut sanning från barnsben och blivit indoktrinerad till det. Tvärtom är jag upvuxen med kreationistiskt tänkande och har först på senare år, efter att presenterats med verkliga bevis för evolutionen. Bevis som, inte bara utgörs av fossil, vilket är en väldigt liten del i teorins bevisning, utan även konkreta experiment och genetisk forskning som är utförd i ämnet.
Sedan uttrycker du dig "
Den här tråden handlar inte om en människa som går emot en ström av fakta, utan om en människa som för kritik mot en allmängiltig ström av teorier." Och det får mig att tro att du inte vet vad
teori verkligen står för, men då kan jag upplysa dig, precis som jag försökt upplysa GS ett flertal gånger:
Teori: Komplex vetenskaplig slutsats och förklaringsmodell, alternativt system av desamma, till exempel Einsteins relativitetsteorier eller gravitationsteorin. I motsats till i dagligt tal används ordet "teori" inom vetenskapen inte som en nära synonym till ordet "gissning", utan en teori är tvärtom den starkaste sannolikhetsgrad som kan nås inom vetenskapen.
Jag vill också säga att jag försöker mycket hårt att inte ägna mig åt pajkastning här men GS gör det mycket svårt när han varken är påläst inom ämnet han ska motbevisa eller använder sig av verifierbara eller pålitliga källor. Hans länkar är ofta ogiltiga eller så hänvisar dem till mycket utdaterade forskningar som gång på gång HAR motbevisats. GS fortsätter också begära belägg, som vi visat om och om igen, och repeterar samma kommentarer och länkar även fast, som jag sa ovan, dem inte kan anses giltiga pga anledningarna ovan.