Inlägg från: Lenora |Visa alla inlägg
  • Lenora

    Religiös avvikelse från uniform, rätt eller fel?

    Varför har vi en polisuniform?

    Det första svar jag tänker på är att det behövs för att lätt kunna identifiera en person som polis.

    Så länge polisuniformen med slöja kan uppfylla samma funktion har jag inget problem med det så här på rak arm. 

  • Lenora

    Fast nu pratar vi om en kvinna som vill täcka håret och ändå bli klart definierad som polis. Det borde väl inte vara så svårt att designa en sådan polisuniform? Om svenska designers har jättestora problem med det kan jag nog sy ihop en prototyp som inte sticker ut alltför mycket.

  • Lenora
    Tom Araya skrev 2011-12-07 02:43:17 följande:
    Jag är positiv till mångkulturell polis men är det viktigt att de bär slöja, turban, kippa eller dylikt istället för polisens standard huvudbonad?

    Är det viktigt för religiösa att få uttrycka sin religion genom kläder/acessoarer, även i sitt yrke och i så fall varför?

    Varför bara religiös huvudbonad, varför inte även politiskt eller andra plagg?
    Fast så svårt är det väl ändå inte att tillmötesgå hennes krav på att täcka håret och adaptera det i en polisuniform som fyller alla funktioner.

    Om krav på att poliser ska kläs på ett sätt så att de inte kan enkelt bli identifierade som poliser kommer upp i framtiden kan vi ta den debatten då. Det här kravet är så lätt att lösa med en liten enkel åtsmitande enfärgad sjal under hatten. 
  • Lenora
    Tom Araya skrev 2011-12-07 03:47:21 följande:
    Hon har inte krävt detta.
    Rikspolisstyrelsen drev igenom denna regeländring i polisens uniformsreglemente för ett par år sedan efter påtryckningar från DO.
    Den kvinnliga polisen i artikeln är den första som drar nytta av regeländringen.
    Ja men då så, allt är helt enligt protokollet. Jag tror inte att du behöver oroa dig för poliser i balaklavor än.
  • Lenora
    Tom Araya skrev 2011-12-07 04:10:24 följande:
    Jag gillar inte det protokollet. Jag ser inga som helst skäl till detta utan man tar bort en del av syftet med uniform.
    Vilket syfte med protokollet tar man bort genom att tillåta en kvinna att täcka håret?
  • Lenora
    Tom Araya skrev 2011-12-07 04:22:19 följande:
    Uniform innebär lika klädsel där privata uttryck utelämnas.
    Så på vilket specifikt sätt skulle det påverka samhället att en poliskvinna har håret täckt i hennes polisuniform?

    För det är ju det som är viktigt, vilka negativa effekter kommer kvinnor som inte visar håret ha på poliskåren i Sverige? 
  • Lenora

    För det är ju ganska så lätt att ge både folk som täcker håret och de som inte gör det en uniform klädsel.

  • Lenora
    Tom Araya skrev 2011-12-07 04:35:52 följande:
    Nej, jag anser inte att det är det som är viktigt.
    Detta är ett påtvingat beslut för att det ska vara PK. Jag anser att uniform i dess rätta bemärkelse utan undantag av privata skäl är som jämlikt/jämställt det kan bli. Börjar man göra undantag är man ute på farlig mark. Gör man undantag för en grej nu kan man tvingas till en annan imorgon.

    Om du skulle bli polis och hävdade att din tomteluva är religiös, tror du att du får bara den till uniform i tjänsten då? Om ja, är det önskvärt med en sådan utveckling? Om nej är det diskriminering i högre grad än om man hållit fast vid den ursprungliga uniformen utan undantag.
    Men så länge modifieringarna av polisuniformen inte förstör någon av anledningarna till varför vi faktiskt har en uniform för poliser borde det väl inte vara ett problem för varken dig eller mig?
  • Lenora
    Tom Araya skrev 2011-12-07 04:48:06 följande:
    Men det gör den.
    Uniform ska vara ändamålsenlig, representera ett yrke/yrkesutövning, vara lika och därmed neutral.
    ...och att täcka just håret gör att uniformen varken är ändamålsenlig, representerar yrket eller är neutral?

    Så män som rakar av håret är inte ok heller inom polisyrket, för det döljer då håret mycket mer än en liten sjal? 
  • Lenora
    Tom Araya skrev 2011-12-07 05:08:44 följande:
    Ett religiöst plagg är ändamålsenligt enbart för religionen ifråga och därmed inte neutral och ej heller representerar yrket. I övrigt varken till eller från.
    Så för just den här kvinnan som bara vill täcka sitt hår i sitt yrke som poliskvinna är det helt ok trots allt? Så länge hennes polisuniform signalerar tydligt att hon är polis?
  • Lenora
    Tom Araya skrev 2011-12-07 05:31:03 följande:
    Nej, det tycker jag inte. Bär hon slöja (eller vad fan som helst) som civilklädd, i eller utanför tjänsten är det okej.
    I uniform bär man samma uniformsplagg som alla andra, inga privata uttryck synligt.
    Själv ser jag inte att en diskret sjal i samma färg som resten av uniformen är provocerande eller att det gör att polisuniformen tappar sin funktion. Jag ser inte heller att det skulle ge några större konsekvenser för poliskåren.

    Därför har jag inga problem med det, regler är bara vettiga att ha kvar om de fyller en funktion. 

    Om jag ska kritisera något så skulle det möjligtvis vara att om man accepterar sjal med uniformen så borde den kanske ges en officiell design, men det kommer väl så småningom med fler sjalbärande poliser i framtiden.
  • Lenora
    Tom Araya skrev 2011-12-07 15:24:38 följande:
    Du tappar den enhetliga och neutrala funktionen av uniform.

    Regler utan grund ska tas bort.
    Ändring av regler ska också ha god grund vilket jag inte anser att denna har.
    Jag tycker att uniformen fortfarande kan vara tillräckligt enhetlig och neutral med slöja för att fylla uniformens funktion. 

    Jag förstår att du tycker annorlunda.
Svar på tråden Religiös avvikelse från uniform, rätt eller fel?