köpt bil, vem betalar skatten??
Vi säger så här då: Vad var syftet till att du påminde honom om det inspelade samtalet?
Inlägg från: Anonym
|
-
-
Anonym (Köpare) skrev 2012-04-27 13:55:31 följande:Jag har förklarat det så många gånger att det känns som en gammal skivspelare som har hakat upp sig. Jag behöver inte förklara mig IGEN.
Du har aldrig förklarat. -
Anonym (Köpare) skrev 2012-04-27 13:57:13 följande:Öh nej, det vore ändå värre att sitta och trycka på min inspelning utan att vara ärlig och säga som det är.
Vad var SYFTET med att du påminde honom om det inspelade samtalet, när han vägrade att komma och hämta bilen? -
Anonym (Köpare) skrev 2012-04-27 14:00:42 följande:Ja man skulle ju kunna göra det och det är möjligt att jag slutligen gör det också, men samtidigt stör jag mig så mycket på felaktiga anklagelser osv, så jag tänkte att jag stannar kvar och lär er hur det verkligen ligger till. Endast jag och säljaren vet det. Allt ni vet är det som jag har skrivit, resten är baserat på era spekulationer och speulationer blir väldigt ofta hel felaktiga i forum som detta.
Vad var SYFTET med att du påminde honom om det inspelade samtalet, när han vägrade att komma och hämta bilen? -
Anonym (Köpare) skrev 2012-04-27 14:03:31 följande:Syftet var att vi hade avtalat att han skulle ta tillbaka bilen och ge tillbaka pengarna, men försökte dra sig ur sin del av avtalet.
Hur menar du på att jag ska få rätt i det hela om han helt enkelt vägrar att ta tillbaka bilen som han lovat? Alltså utan inspelningen. Nej just det, därav har man bevis för saker och ting, precis som att advokater och åklagare har bevis, annars blir det som tidigare sagt, ord mot ord.
Utpressning för att han ska komma och hämta tillbaka bilen. Advokater och åklagare bedriver inte utpressning, de presenterar bevis utan att ha nåt syfte mer än att försvara sin klient/målsägare/åtalade. -
Tom Araya skrev 2012-04-27 14:08:18 följande:Trams!
Vad är det som är trams? TS sambo (anonym köpare) har syftet att få gubben och hämta bilen med att ta upp om inspelningen och det är utpressning. -
Anonym (Köpare) skrev 2012-04-27 14:09:59 följande:Du glömde att svara på resten av mitt inlägg. Hur ska jag som utsatt person lyckas få det som är avtalat utan inspelningen? Om du menar på att inspelningen skulle vara utpressning vilket det inte är, så får du gärna förklara hur jag ska kunna förhindra honom från att dra sig ur det hela.
Även jag som privatperson presenterar bevis. Enligt din logik så är det omöjligt att presentera bevis utan att det ska räknas som utpressning. Med andra ord får bevis inte finnas.
Det hade ju kunnat vara samma sak om det istället var ett vittne som hörde det hela. Då måste jag ju ta till mitt vittne om jag vill ha en chans att han inte drar sig ur.
Så det jag vill ha sagt är att presentera bevis är inte olagligt, men enligt din logik är det det.
Som normala personer går tillväga, förlikning. -
Anonym (Köpare) skrev 2012-04-27 14:09:59 följande:Du glömde att svara på resten av mitt inlägg. Hur ska jag som utsatt person lyckas få det som är avtalat utan inspelningen? Om du menar på att inspelningen skulle vara utpressning vilket det inte är, så får du gärna förklara hur jag ska kunna förhindra honom från att dra sig ur det hela.
Även jag som privatperson presenterar bevis. Enligt din logik så är det omöjligt att presentera bevis utan att det ska räknas som utpressning. Med andra ord får bevis inte finnas.
Det hade ju kunnat vara samma sak om det istället var ett vittne som hörde det hela. Då måste jag ju ta till mitt vittne om jag vill ha en chans att han inte drar sig ur.
Så det jag vill ha sagt är att presentera bevis är inte olagligt, men enligt din logik är det det.
Syftet du hade med att ta upp inspelningen gör det till utpressning. -
Tom Araya skrev 2012-04-27 14:11:07 följande:Transportstyrelsen är en myndighet vars regler styr detta.
Transportstyrelsen kräver den som stod som ägare den aktuella perioden på pengarna.
Försök komma undan det du.
Ja, men det är ingen lag. Det är nåt Transporstyrelsen tycker. De skiter fullständigt i VEM som betalar. -
Anonym (Köpare) skrev 2012-04-27 14:13:22 följande:Ja jag börjar faktiskt bli lite less. Saken är ju egentligen ur världen nu. Så ja, nu avslutar jag detta.
Så sammanfattningsvis: Jag köpte en bil, det blev konflikt mellan mig och säljaren om skatten efter att köpet var slutfört. Vi samsades om att han skulle ta tillbaka bilen och betala tillbaka. Han ångrade sig och ville istälet betala skatten och låta mig behålla bilen. Jag var vid det laget så less på allt och ville inte längre ha bilen, så jag sa nej till det med hänvisning till vad vi sa innan. Nu är han återigen med på att ta tillbaka bilen.
Klart att går med på att ta tillbaka bilen, han har ju blivit upressad. -
Tom Araya skrev 2012-04-27 14:23:39 följande:Ska vi vara korrekta ska detta uttalas innan pengar byter ägare och papper skrivs på.
Det är inte så jag uppfattat att det gått till.
Behövs inte. -
Tom Araya skrev 2012-04-27 14:35:40 följande:När pengar bytt ägare och påskrifter gjorts är affären klar.
TS får ju skylla sig själv när han glatt svara ja på frågan om skatten
-
Tror du att det är normalt att sitta och spela in samtal så? Tror du att vanligt folk gör så?Anonym (Köpare) skrev 2012-04-27 13:58:34 följande:Nej det är bevis. Att man spelar in samtal i första början är ju för att kunna påvisa vad som har sagts vid ett visst tillfälle och det är det jag har gjort för att undvika problem och ord mot ord.
Jag har en ex vän som höll på så, spelade in allt och alla och bråkade och hade sig.
Stämningar, anmälningar.
Hon var en riktig paragrafryttare, detta gjorde att hon fick alla mot sig till slut .
Nu vet vi varför hon gör så, varför hon beter sig så. Hon lider av borderline.
Inga forna vänner kvar. -
Ja men köparen sa att det förekom ofta för honom , och det låter sjukt......Tom Araya skrev 2012-04-27 16:25:42 följande:Spelar det någon roll om det är normalt? Är fallet normalt överhuvudtaget?
Det händer att vanligt folk gör så när de tror att de kommer att behöva bevisa vad som sagts vid ett samtal.
Det är nog inte vanligt men förekommer. Jag har gjort det en gång och kan säkert komma på fler tillfällen när jag borde ha gjort det. Det är knappast något man använder mot vänner.
Du har ju i detta fall ett flertal tillfällen där ord står mot ord och i ett sådant fall är det på sin plats att säkra vad som sägs.
Känner du köparen? -
Ja situationen är tvetydig, jag får inte ihop det....om man prutar för att man inte har råd att betala mer, sen ev går med på att betala skatten. Jag får det inte att gå ihop.
Vi har säljt och köpt hundra bilar.
Jag kan ärligt säga att jag aldrig har varit i den situationen.
Både köpare och säljare har varit klantiga, för man som säljare kan inte gå med på att pruta för att det inbte finns pengar och sen lämna över skatten..
Antingen säljer man en bil skattad eller oskattad.
Och då den bilarna har varit skattade så har vi sagt att vi vill ha den summan för att de är just nyskattade.
Och oskattade bilar säljs just några tusen billigare pga skatten.
Sen tycker jag hela systemet är knäppt, alla bilar borde skattas efter ägare, den som ska använda bilen ska skatta den, vid försäljning så borde skattningen upphöra, och kvarvarande skatt betalas ut till den som säljde bilen, samt den nya köparen blir tvungen att betala in skatt så fort den får en ny bil i sin ägo.
-
Nej det har jag inte tänkt på, jag umgås faktiskt inte i kretsar som man måste misstänka att bli lurad hela tiden.intetnyttpåplusfronten skrev 2012-04-27 18:05:37 följande:Man kan ju faktiskt ha app på telefonen som automatiskt spelar in samtal, tänkt på det? Jag och många av mina vänner använder oss utav en sådan app, för att t.ex telesäljare inte ska kunna lura på en något. Så kan man välja om det ska spela in utgående eller inkommande samtal, eller båda.
Sen om det ringer en tele säljare är det bara att säga nej hela tiden, samt att om de säger att du har sagt ja begär att få lyssna på deras inspelning....
