Är islamisering bra?

Nu kallar jag mig i o för sig inte religiösutan kristen ,men jag menar att du generaliserar.

Jag svarar nej om du med islamisering menar utbredande av islam.Vad gäller islamistpartier är jag oroad ,men däremot är jag INTE generellt mot tex böneutrop. Jag  är för religionsfrihet.

Varför är jag inte för islamisering? : Jo som kristen tror jag att även om Muhammed o koranen har rätt (som jag tror) på många punkter där jag tror många<sekulariserade svenskar har fel så tor jag koranen samtidigt tar miste i frågan "vem är Jesus?". Som kristen bejakar jag delar av islams lära.

Nu ska jag faktiskt iväg o hälsa på mina muslimska vänner-tar bussen till Råslätt-Jönköpings Rosengård. Jag gillar dem som personer o umgås gärna men håller inte med om allt de tror.

Jag håller med. Fast muslimer äter väl vanligen kött även om de inte äter fläskkött. Själv gläds jag åt ju fler som blir vegetarianer-som jag själv är. Om muslimer blir det så kan de ju undvika enligt dem "felslaktade" djur. Sedan ser jag i o för sig gärna att muslimer också upptäcker en annan andlig väg , men är de fortfarande muslimer så kan de som sagt undvika icke halalslaktade djur genom att äta som jag.

Vilket jag naturligtvis inte håller med om som troende kristen! Jag "väljer" inte att tro utan jag tror för att jag utifrån allt jag vet bedömer det kristna budskapet i sina huvudkonturer som trovärdigt. Jag tror inte vad jag "vill tro" för om jag trodde det jag helst ville tro skulle jag inte vara kristen alls. Då skulle jag ju tro att allt i tillvaron var hamoni, att Jesus inte behövt komma, att ingen förkunnelse, ingen bibel , inga församlingar osv osv osv alls behövdes.

Självfallet kan jag inte hålla min tro för mig själv. Självfallet står jag för den offentligt i samhället också och självfallet har även jag som är troende medborgerliga rättigheter och möjlighet att söka påverka/ändra samhället så mycket jag vill så länge jag gör det på ett lagligt sätt. Även jag har tex rösträtt och självfallet kan min tro påverka tex hur jag röstar. 

DÄREMOT föreslår jag inte att det skall vara inskrivet i författningen att Sverige är kristet. Jag vill ha en religionsneutral författning, men ser gärna att så många som möjligt finner Jesus Kristus-dvs en formellt sekulär stat men gärna  med kristna medborgare. Det åstadkomms dock inte med lagstiftning. Jag vill självfallet ha religionsfrihet , men de kristna församlingarna, inte staten, skall verka för att sprida det kristna budskapet.

Jag tror att det han gjort har öppnat Gudsriket  inför evigheten för alla som tar emot det. "Mitt rike är inte av denna världen".Det han har gjort har öppnat Guds Rike också för oss som lever idag om vi tar emot det.Ddet tycker jag inte är dåligt.

håller inte med! Jag tror att om en stor majoritet av Sveriges befolkning på allvar trodde på och kände Kristus skulle det vara bra mycket varmare i samhället. Jag vill i o för sig inte ha en författning som säger att landet är kristet men jag gläds åt ju fler troende kristna personer det finns i landet även om själva författningen är sekulär/religionsneutral.

Kristendomen fanns faktiskt före nya testamentet. Den tidigaste kristna kyrkan hade över huvud taget inget nya testamente utan den går tillbaka på församlingen som bildades år 33 bland ett relativt stort antal människor som själva sett och hört. En skillnad gentemot tex islam och mormonism med Muhammed och Joseph Smith är att i de fallen kommer en profet med fix och färdiga texter från himmelen ("Det här skall ni tro") medans den kristna rörelsens uppkomst innehåller mer av kollektiv vittnesprocess. jag tror faktiskt att det finns bättre grund för åtminstone huvudlinjen i klasisk kristen tro än många andra tror. Jag grundar inte min kristna tro enbart på bibeln utan också på andra saker.

Men nåväl: Jag knakckar inte dirrekt dörr , men jag skriver på ett öppet forum där det är tillåtet att läsa eller att låta bli att läsa.

Vad menar du med privatsak? Vi är ENIGA om att inte ha en religiös författning MEN kristen är jag i högsta grad offentligt. För mig är det inte en privatsak så som jag använder ordet privatsak. Var inte för 100% tvärsäker på vad som är vidskepelse. Tänk om du har fel!

Jag har inte ambitionen att övertyga dig om det kristna budskapet och inte heller förmågan. Det görs inte i några korta familjelivs-inlägg. Att argumentera för det kristna budskapet på ett bra sätt så jag är nöjd skulle kräva mer utrymme och tid . Vissa principer vill jag dock ta upp.

Det finns MÅNGA ateister som är betydligt mer "fundamentalistiska"/rigida än många kristna skall jag tala om.Om jag om 5 år tex mött tillräckligt starka argument mot min tro så slutar jag förståss kalla mig kristen och slutar vara kyrkligt aktiv osv. Många ateister jag sett har inte ett motvarande tänkande.

Jag skulle INTE SÄGA att jag kan BEVISA vatentätt det kristna budskapet MEN däremot skulle jag säga att det finns en rad ganska så bra indicier för det. Jämför med resonemanget i en domstol. I vissa rättsfall så är det man gör där faktiskt inte att vattentätt bevisa i ordets vetenskapliga mening utan snarare fastställa vad som är "absolut mest sannolikt"-vilket i många fall också är sanning, även om en domstol naturligtvis kan döma fel.

Men det kan ju vara så att vissa saker du tror är tankevillor inte är det.

 HA HA! Jag kan faktiskt inte låta bli att dra på munnen vid tanken. Jag har i o för sig muslimska vänner, men ler ändå. Islam ja: som sagt i flera inlägg så tror jag som troende kristen att islam har har fel i vissa frågor och rätt i andra.

Det finns ett mellanläge mellan att vara "hemlig" och att vara påflugen. Det är tex att i en offentlig diskussion där det är frivilligt att delta stå för sin tro eller att hålla ett torgmöte tex där ingen tvingas vara med.

Eller tex om jag sänder ett kristet radioprogram så är det frivilligt att lyssna. Sådana måste tex vara tillåtna.

Och mitt intryck är att Gud finns och till och med har varit här på jorden i mänsklig gestalt i Jesus från Nasareth. Att den kristna rörelsen överhuvud taget kom till har att göra med den församlingsverksamhet som kom igång år 33 bland relativt många som hade både sett och hört , bevittnat nyckelhändelser.

Denna mer kollektiva process skiljer sig principiellt från mer utpräglade profetreligioner där vi har en profet som mormonismens Joseph Smith eller islams Muhammed som tar emot fix och färdiga texter som anse vara från himlen och så att säga presenterar dessa med ett "det här skall ni tro".. Visst har kristendomen profeter i GT, men själva Jesusförkunnelsen bygger inte i grunden på NT. När detta så småningom etablerades relaterade det till sådant som redan troddes."Urkyrkan" hade inget nya testamente. MItt intryck är att det finns många faktorer utanför bibeln som kan anföras till stöd för åtminstone huvuddragen i det kristna budskapet.

Jag har sänt i närradio där den kristna föreningen varit med i närradioföreningen.