lageza skrev 2013-03-30 11:35:25 följande:
Jag vet inte vad du har för definition av naturlig, men vi verkar ha lite olika definition. Att man inte drack mjölk för mer än 10 000 år sedan kan ju bero på att man inte var bofast och helt enkelt inte hade några kor. Det har alltså ingenting med vad som är naturligt att göra, utan att det inte fungerade att dricka mjölk med det levnadsssättet människorna hade då.
Jag har ingen särskild definition av naturlig eftersom jag tycker att det ordet är alltför allomfattande för att vara användbart. Men när naturligt definieras flytande som "det jag tycker är bra" tycker jag att det är dags att kritisera. Om naturligt är "det människan gör" så inkluderas även det som görs nu, även om det är negativt.
Det är just det här som är problemet med orden "naturen" och "naturligt", det kan betyda lite vad man vill.
lageza skrev 2013-03-30 11:35:25 följande:
Att människor är laktosintoleranta behöver inte betyda att det inte är naturligt. Det betyder bara att det är naturligt för vissa människor och inte för andra. Faktum är att vi skandinaver dricker mest mjölk i hela världen, så om det är naturligt någonstans, så är det här.
Och för femtiotusen år sedan var det inte naturligt för någon. Om ett beteende är naturligt för att det är vanligt så är vi återigen tillbaka på ruta ett, att det som görs är naturligt oavsett om det är negativt.
Nordeuropéer har en hög frekvens av laktostolerans, i motsats till många andra (exempelvis japaner). Det beror på anpassning efter förhållanden. Ungefär som att vi har olika hudfärg. Men jag har fortfarande svårt att se vilken definition som inkluderar vissa sorters mjölk men utesluter andra för att man använder ett steg till i processen.
lageza skrev 2013-03-30 11:35:25 följande:
Skogsbränder är något som förekommer naturligt, kalhyggen däremot förekommer inte naturligt. Så jag förstår inte vad din poäng är med att nämna svedjebruk.
Skogsbränder är inte samma sak som svedjebruk. Svedjebruk är, oftast, anlagda skogsbränder med syftet att bränna ner skogen. Min poäng är förstås att svedjebruk är fullt naturligt enligt din egen definition, trots att det är mycket skadligt för (den lokala) naturen.
lageza skrev 2013-03-30 11:35:25 följande:
Du säger att domesticerade djur är onaturliga. Jag tolkar det som att du menar att relationer mellan olika arter är onaturliga? Då visste du kanske inte om att i Afrika finns det vissa platser i floderna dit djur kommer för att bli av med parasiter, och på en given signal kommer det särskilda arter av fiskar och äter upp parasiterna. En form av samarbete mellan arter alltså. Är det också onaturligt, menar du? Finns ju exempel på det omvända scenariot, där människobarn fötts upp av t.ex. vargar i det vilda. Är detta också onaturligt menar du? Jag förstår inte det onaturliga i detta, då artöverskridande relationer hör naturen till. Ett annat exempel är alger och svampar, som lever i symbios i lavar.
Då föreslår jag att du tolkar igen. Symbios är inte samma sak som domesticering, domesticering handlar om att förändra ett naturligt beteende för att få det att passa in bättre i den situation man vill ha. Ett alltigenom mänskligt beteende som har lite att göra med symbios. Symbios med mänsklig inverkan är bland annat bakterier som lever i och på oss och vi skyddar varandra.
lageza skrev 2013-03-30 11:35:25 följande:
Att bröd är ett relativt nytt påfund betyder inte att det är onaturligt, det betyder bara att människan tidigare inte haft de rätta förutsättningarna för att framställa bröd.
Hur definierar du då naturligt?
lageza skrev 2013-03-30 11:35:25 följande:
Angående de andliga aspekterna av naturen så finns det t.e.x. metafysiska regnbågar som ibland visar sig, vars ände det faktiskt går att ta sig till. Det finns i naturen portaler till andra dimensioner, vars kraft kan utnyttjas magiskt, jag har själv provat detta, och det fungerar.
Ja, du är fullt välkommen att tro på det om du vill. Jag gör det inte. Det är ett religiöst ställningstagande vilket leder mig tillbaka till min ursprungliga poäng, att ditt quiz är grundat i din specifika förståelse och tro om naturen. Vilket, som sagt, är helt ok.
