mr me skrev 2014-07-24 13:25:26 följande:
Det är svårt att veta om någon som skriver ett dylikt inlägg verkligen menar allvar, men jag får väl bemöta det ändå. Det är hursomhelst verkligen inte sant.
Andelen 4% är en ren hitte-på-siffra som lanserats av motståndare till dödsstraff. Hade man vetat att någon är oskyldig, eller åtminstone inte känt sig säker på personens skuld, så hade man givetvis inte avrättat personen ifråga.
Personerna bakom andelen "4%" har försökt sig på något slags extrapolation från andra typer av brott och hur ofta det blir fel då och tillämpat det på dödsdömda. Så kan man givetvis inte göra, det är ett stort logiskt fel att ens försöka.
Man kan inte tänka att "4% av alla som döms för snatteri visar sig senare vara oskyldiga, det är säkert likadant för dödsdömda". Detta eftersom bevisbördan vid exempelvis mord är så vansinnigt mycket högre och det ofta både finns teknisk bevisning, vittnen och inte minst erkännanden från den dömde.
Dessutom är det inte samma sak att vara oskyldig som att vara dömd på grunder som av någon inte kanske anses tillräckliga. Även i de fall där det konstaterats i efterhand att bevisningen varit bristfällig så har det inte varit några som helst tvivel om att den avrättade var en våldsförbrytare med i de flesta fall många liv på sitt samvete.
Som sagt. Man ska inte tro på alla filmer och tv-serier man ser. TV-serier som "Prison break" och filmer som "Nyckeln till frihet" är fiktion. Det är inte på riktigt. Det är hitte på. Det ser inte ut så i verkligheten.
Himmel, så mycket sk*t du pratar. Jo, man avrättar folk utan att vara helt hundra på att de verkligen är skyldiga. Du vet att det i USA är 12 lekmän som ska sitta och besluta om du är skyldig eller ej, va? Dessa 12 är människor, som reagerar mänskligt när åklagarna visar hemska bilder från brottsplatser, ser de en vacker ung tjej som blivit våldtagen och mördad är risken stor att de reagerar helt känslomässigt och dömer den skyldige fast de inte är helt säkra (och fast de inte "får" göra så).
Din ålder och ditt kön kan vara stora faktorer för huruvida du blir dömd till dödsstraff eller ej. Juryer är mindre benägna att döma unga kvinnor till dödsstraff än äldre män. Dessutom har etniciteten ofta stor betydelse, fortfarande är mer sannolikt att du döms till strängare straff om du är svart än om du är vit. Med ett sådant "rättssystem" är det ganska givet att det begås misstag och att oskyldiga avrättas.
Siffran 4% oskyldigt avrättade vet jag inte hur man räknat fram, men helt klart har man använt sig av ett säkrare tankesätt än att "4% av de som döms för snatteri är oskyldiga" och överfört det till eventuella mördare. Du vill gärna att de som är emot dödsstraff ska vara idioter och därför idiotförklarar du alla som är emot. Där har vi ju ett logiskt feltänk om något.
Det finns många argument som talar emot dödsstraff. Att det inte är det minsta avskräckande, som ju tanken med dödsstraff var, är väl ett av de viktigaste. Om det inte är avskräckande utan folk mördar varandra lika glatt ändå finns det absolut inga incitament att ha dödsstraff.
Men framförallt är det moraliskt fel med dödsstraff. Staten säger att det är fel att döda, att mord ska straffas. Om staten då straffar mord genom att döda säger man emot sig själv. Staten har aldrig rätt att ta en människas liv, oavsett vad denne kan ha gjort.
