Sveriges invandrare jobbar minst i EU

För att Sverige tar emot väldigt många flyktingar medan andra EU-länders invandrare i större utsträckning är kvalificerad arbetskraftsinvandring. 

Jag tycker att en lösning på problemet kan vara att införa regler så att svensk arbetskraftsinvandring måste ha kollektivavtalsenliga löner och villkor. Då kommer inte fattig okvalificerad arbetskraft från EU att utnyttjas (se t ex Uppdrag Granskning) utan flyktingar med uppehållstillstånd kan utbilda sig och få dessa jobb med ordentliga svenska villkor. + En bättre SFI utbildning och yrkesintroduktion så att flyktingar fort kan få svensk kompetens i sina tidigare yrken eller få en ny yrkeskompetens + Att få bort diskrimineringen i att ditt namn påverkar om du blir kallat till intervju eller inte när du söker jobb.

Därför att Sverige för en aktiv politik syftandes till att ta emot synnerligen "svårintegrerade" invandrare. Analfabeter från Somalia och krigsförbrytare från Syrien är kanske inte grupper man tänker sig fungerar bra på en svensk arbetsmarknad.

Det finns en medveten tanke bakom att vi i Sverige ska ta emot synnerligen besvärliga folkgrupper. Det handlar om att krossa "vithetsnormen" i en märklig förhoppning om att det kommer något gott ur det.

Se bara på gänguppgörelsen i Linköping nyligen, eller i snart sett alla städer runt om i Sverige, där man kan bli vittne till skottlossning och ond bråd död mitt på dagen. Att söndra och härska, som Machiavelli skrev om. De så kallade "normerna" omkullkastas ganska abrupt när det ligger massakrerade människor på gatan.

Alla påståenden om att invandrare "diskrimineras" är myter. Däremot förekommer så kallad "positiv särbehandling", dvs aktiv diskriminering av svenskar. Den är visserligen inte laglig om man ser till lagtexten, men sådan diskriminering beivras aldrig.

I den mån arbetsgivare väljer att inte kalla invandrare till intervju så har de goda skäl till det. Tänk bara på alla fall med muslimska män som fått skadestånd efter att ha vägrat ta den kvinnliga chefen i hand och därmed inte fått jobbet. Det är ganska logiskt att man inte kan anställa någon som inte fungerar i sin yrkesroll och som vägrar respektera sin chef och sina kollegor.

Ganska talande bild, om nu bilden visas.

Nej, det har till och med gjorts flera undersökningar där arbetsgivare har tagit ställning till exakt samma cv/ansökning men med ett svensk-klingande och ett utländskt-klingande namn och valt bort den med utländskt namn.

sverigesradio.se/sida/artikel.aspx&artikel=1588358

www.svd.se/nyheter/inrikes/tjocka-sjuka-och-invandrare-nobbas-till-anstallningsintervjun_7308477.svd

Ja, precis, och det är ju inte så konstigt med bakgrund emot att man kan bli skadeståndsskyldig om man anställer en invandrare?

Om man har två identiska CV, ett med ett svenskt namn och ett med ett utländskt namn, så är det LOGISKA valet att välja den med svenskt namn.

Det är minst risk för kulturkrockar och svensken kan heller inte vända sig till DO för att denne känner sig "kränkt" i något avseende. Det var ju precis det jag konstaterade. Det har inget med "diskriminering" att göra, det är grundläggande logiskt tänkande.

Anställer man Mahmoud istället för Martin så kan det sluta med att man får punga upp tiotusentals kronor i "skadestånd" för att han känt sig "kränkt" av gud vet vad...

Jo det är diskriminering att välja bort någon på grund av namn eller hudfärg och eftersom detta sker är det en förklaring till större arbetslöshet i den gruppen (även om det inte är hela förklaringen till TS fråga). Eftersom det i undersökningen handlar om samma ansökan och cv är det rimligt att anta att dessa personer har svensk skola/utbildning, bra språkkunskaper och att risken för kulturkrockar därför inte är särskilt stor.

Att anta att någon med ett utländskt namn blir lättare kränkt är bara fördomar. De flesta anmälningar till DO kommer från svenska män som anmäler diskriminering pga kön eller ålder.

Dessutom ska det ju bevisas att arbetsgivaren är skyldig till diskriminering om den blir skadeståndsskyldig, det räcker inte att någon känner sig kränkt utan det måste bevisas att den har blivit diskriminerad.

Det vet jag ingenting om, men det är positivt om det är så eftersom svenska män är "strukturellt diskriminerade" (dvs diskrimineras pga lagar, regelverk och förordningar) och är den grupp i samhället som är mest utsatt för diskriminering.

Sedan får de sällan eller aldrig rätt av DO, ändå.

Invandrare är inte diskriminerade i Sverige, de är tvärtom "positivt särbehandlade" som grupp. Att sedan många arbetsgivare undviker denna grupp beror, som sagt, av rent logiska skäl. Det är en risk att anställa invandrare helt enkelt.

Sedan kan man ju se på olika arbetsgivare och deras etniska bakgrund. Hur ofta ser du syrianska arbetsgivare som anställer svenskar t.ex? De anställer för det mesta uteslutande ur sin egen folkgrupp. Men den "diskrimineringen" är kanske inte så intressant för dig att studera?

Ser du inte motsägelsen i det du skriver?

Jag tycker att alla ska bedömas utifrån kompetens när de anställs på ett jobb. Inget annat. Alla former av diskriminering är fel.

Visa gärna länkar, studier eller statistik på hur svenskar har svårare att få jobb pga namn eller etnicitet (även av arbetsgivare med utländsk härkomst) så kan jag både studera och diskutera detta.