Anonym (F) skrev 2014-11-10 15:23:05 följande:
Jag tycker inte att kejsarsnitt ska ges som ett alternativ. Det är en större bukoperation och ska absolut intetas lätt på. Det är dessutom inte barnets bästa att födas genom att bli utplockad ur magen. Det bästa är att föda naturligt, om det går givetvis.
Kejsarsnitt ska ges till dem som inte kan föda vaginalt pga komplikationer eller annan fara. Inte till de som inte "orkar" kämpa och föda vaginalt.
Sedan förstår jag inte varför man ens föredrar att bli uppsprättad i magen så där hemskt på ett bord med en massa okända läkare. Men det är kanske en annan diskussion.
Du tror alltså att man får beviljat kejsarsnitt på grund av att min "inte orkar"? Vill man få igenom ett kejsarsnitt pga förlossningsrädsla (vilket väldigt få får, trots extrem rädsla) får man gå till aurora hela graviditeten samt läkare som försöker få en att föda vaginalt. Och väldigt få förstföderskor får igenom KS pga förlossningsrädsla. Ca 260 st/år har jag sett procent på.
Dessutom är det inte bäst i alla avseenden att födas vaginalt. Det är större risk att barnet får andningsproblem de första 10 minuterna och det är aningen högre procent som får astma som föds genom KS, men å andra sidan är det större procent som dör vid förlossningen och som får cp-skada pga andnöd vid en vaginell förlossning. Både KS och VF har sina fördelar och nackdelar, om man läser på lite. Med tanke på att det dessutom är 50% av de som föder som får underlivskomplikationer som håller i och att det dessutom står i Hälso- och sjukvårdslagen att man vid all vård skall bli erbjuden alla de olika vårdformer som finns, tycker jag att mammam i allra högsta grad ska vara delaktig i vilka sorts risker hon vill utsätta både sig själv och sitt barn för.
