Har du förtroende för regeringen?

Låt oss byta ordet "begriper", vilket skulle antyda någon form av svag intelligens å min sida, till "anser" för att hålla diskussionen på ett bättre plan.

Har varit, absolut. Är idag, nej. Jag ser inte det i deras partiprogram.
(v) har diverse kopplingar till extremvänster fortfarande. De talar inte längre om proletariatets diktatur även om de är förvånansvärt rättframma med att de inte ställer upp på normala demokratiska principer i sitt partiprogram. Det här kan iofs bero på att (sd) har slipat mer på sina formuleringar än vad (v) har behövt göra då de har granskats hårdare, så det betyder inte nödvändigtvis att (sd) skulle vara bättre på något sätt.

Tvärtom - jag likställer dem. Bägge kommer ur direkt antidemokratiska rörelser, bägge har försökt bli mer rumsrena, med tveksam framgång, under någotsånär samma tidsrymd och bägge har partiledare och andra högt uppsatta inom sina led som gick med på den gamla onda tiden. Att hävda att den ena är värre än den andra är för mig bara ett sätt att visa att man sympatiserar mer med den ena parten.

Så de som vill dra in SD i regeringsunderlaget skulle då sympatisera (mer) med SD - tänker du så?

Nej, jag tänker mig att de vill behandla (v) och (sd) på samma sätt - (v) har, liksom (vpk) på sin tid, länge varit en del av (s) regeringsunderlag utan att de har suttit i regeringen som sådan, då deras röster har behövts för att få igenom (s) politik.
Det finns. eller har åtminstone funnits, starka krafter inom (s) som har avskytt (v) och jobbat för att "hålla rent åt vänster". Ändå har man accepterat att deras röster har varit viktiga för att få igenom den egna politiken och förlitat sig på det. Det behöver inte nödvändigtvis vara fel, men i så fall menar jag att man måste kunna betrakta (sd) på exakt samma sätt.

Och då kommer vi till en skillnad mellan V och SD. SD tänker inte låta någon genomföra någon politik med deras passiva stöd om de inte får gehör för sin identitetspolitik där staten finns för nationen och nationen är en folkgrupp - för att fritt citera deras partiprogram.

Detta lovade SD förra mandatperioden och innan denna regeringsbildning. Det var en av sakerna C och L sade vara skälet till att de inte stödde en regering som var i behov av SDs stöd i någon form.

S har till skillnad från vad SD-svans m.fl försöker påstå under lång tid utnyttjat VPK och sen V för att få igenom sin politik för att de visste att för VPK/V var en borgerlig politik värre än det passiva stödet till S. SD har inga skrupler och röstar mot förslag de påstår sig vilja genomdriva för att pressa de som de vill samarbeta med i sakfrågan i sig. För den skiter Sd uppriktigt i - de har enbart sin identitetspolitik som de driver.

Alliansen var större än S+MP (de rödgröna).
Om man räknar in ytterkantspartierna SD och V så var högermajoriteten ännu tydligare.

Nu valde 2 högerpartier att efter valet svika sina väljare och starta samarbete med vänsterkartellen. Hade varit tacknämligt om de aviserat denna intention innan valet.

Nu blev det: Gå och rösta ni och låt sedan oss politiker avgöra hur landet ska regeras.

Ja, det var ju precis det C och L hade gjort. Med all tydlighet sa de innan valet att de inte skulle sitta i en minoritetsregering sin krävde något som helst stöd av SD.

C och L sa många saker, men detta är en av de saker de sade och sedan gjorde.

De rödgröna utgörs av S+MP+V och ska inte blandas ihop med regeringen som består av S + Mp. Alliansen har alltid betraktar de rödgröna som summan av S+MP+V hade Alliansen inte gjort det så skulle inte Alliansen avgått år 2014.  

Det vet vi inte eftersom det inte har prövats i praktiken. Eller menar du att (sd) undantagslöst skulle göra exakt så som de, eller åtminstone någon i ledningen, har sagt? Det gjorde ju inte Lööf och det gör inte många andra heller när det kommer till kritan. Sjöstedt har också gått ut med diverse ultimativa krav genom åren som han senare lägligt har glömt bort så det tror jag när jag ser det.

De som framför allt för förknippas med identitetspolitik är rimligen vänstersidan i allmänhet och då skulle man kunna tillämpa exakt samma resonemang på (sd): Borgerlig politik är ett mindre ont för dem än vänsterpolitik - om de nu skall klassas som höger alltså, vilket var det ursprungliga påståendet som du hade läst fel på.

Men visst, om (sd) vill skapa en sådan situation som du påstår, DÅ men först då, uppstår ett läge då det kan vara motiverat att behandla (v) och (sd) olika. Inte pga deras respektive historia, vilka principiellt sett är väldigt likartade, utan pga deras agerande i riksdagen. Det har vi inte sett ännu.

Snarare var det väl två borgerliga partier som valde att svika alliansen genom att öppna för samarbete med SD.

Det som återstod av den forna alliansen - närmast spillrorna av den, valde att fortsätta föra allianspolitik och söka samarbete med S.

SD har ju faktiskt visat att de gör precis på detta sätt. Så visst har det prövats i praktiken. Så visst har vi sett det. C och L sa att de inte ville sätta regering, riksdag och land och befolkning  i en situation med ett ständigt hot om regeringskris. Ansvarsfullt? Javisst.