Är religiösa ointelligentare än andra?

nanneN

Äldre 28 Apr 15:15
113 svar

Citera Återställ Anmäl

Är religiösa ointelligentare än andra?

Dr Nail skrev 2015-04-27 19:04:13 följande:
Jag tycker det finns nåt vagt fascistiskt över hela konceptet, speciellt idag, då "intelligens" verkar vara något av en måttstock över ens människovärde. Vi behöver inte ens gå in på definitionen av intelligens och dess olika typer.
Varför? Hur kan det anses fascistiskt att mäta eller påpeka något som är sant?
Är det fascistiskt om jag pekar på en bil och säger "den där bilen är blå"?
Är det fascistiskt om jag pekar på en person och säger "den där personen är lång"?
Vi använder måttband för att mäta hur lång en person är, varför skulle vi då inte kunna använda iq-test för att mäta hur intelligent en person är?

Och att intelligens på något vis skulle vara kopplat till människovärde får stå för dig, jag kommer aldrig någonsin gå med på att en människas värde på något vis skulle vara beroende av någonting annat än att hon är just en människa.
nanneN

Äldre 28 Apr 16:30
#26

Citera Återställ Anmäl

Daniel12 skrev 2015-04-28 15:28:25 följande:
Det är alltid mer intelligent att tro på att en god Gud löser ens problem och ger en ett liv efter detta än att inte tro på något alls. Även om Gud visar sig inte finnas och inget liv efter detta så vad gör det om man är död? Man har ju trott på mirakel även om de inte har funnits vilket måste ha gett ett lyckligare liv överlag. Jag anser att den som är lycklig lever intelligentare än den som går genom livet olycklig..

Ditt resonemang är sunt, dock håller jag inte med om att religiösa är lyckligare.

Dom religiösa jag känner lever ofta väldigt tråkiga liv, eftersom deras "gud" har en massa konstiga regler som man förväntas följa.
Dessutom är dom flesta religiösa väldigt ansvarslösa i sitt levnadssätt, då dom väljer att skylla allt som händer på en högre makt som inte går att påverka.
Jag tar det som en personlig förolämpning när dom säger "tacka gud för att du har det så bra". Jag har fanimig jobbat hårt för det jag har och har aldrig fått någonting av någon gud! Vill dom sitta på arslet och vänta på att rikedomar ska falla från himlen och komma till paradiset när dom dör så får dom gärna göra det, jag tänker dock göra någonting med mitt liv här och nu!
Och när något hemskt händer och dom rycker på axlarna och säger "det är guds vilja", då riktigt kokar det i mig.
nanneN

Äldre 28 Apr 16:43
#29

Citera Återställ Anmäl

Dr Nail skrev 2015-04-28 16:39:11 följande:
Du tycker inte att ts använder IQ som ett sätt att trycka ner folk?
Nej. TS använder ordet korkad som ett sätt att trycka ner folk.
nanneN

Äldre 28 Apr 16:48
#31

Citera Återställ Anmäl

Donum skrev 2015-04-28 16:46:56 följande:
Jag tänker att det beror på socioekonomiska förhållanden som så mycket annat. Troende som växer upp i en studiemotiverande miljö lär vara "intelligentare" än icke-troende som inte gör det, liksom icke-troende som växer upp i en studiemotiverande miljö lär vara "intelligentare" än troende som inte gör det.

Nej. Intelligens har ingenting med utbildningsnivå att göra.
nanneN

Äldre 28 Apr 21:28
#39

Citera Återställ Anmäl

Dr Nail skrev 2015-04-28 17:11:19 följande:
Vad brukar man basera ordet ointelligent eller "korkad" på i liknande diskussioner? Om du läser hela tråden kommer du se exempel på statistiska undersökningar som så gott som alltid omnämns.
Låg intelligens är inte detsamma som korkad.
Intelligens är ett mått på en persons förmåga till logiskt tänkande, problemlösande, inhämtande och analys av information.
När man säger att någon är korkad är det oftast inte detta man menar.
Dr Nail skrev 2015-04-28 17:11:19 följande:
Hur brukar de absolut flesta reagera när du säger att de är iq-befriade? Neutralt? Positivt? Så länge "låg IQ" kan effektivt användas som en förolämpning finns det problem.
Jag har nog aldrig sagt till någon att dom är IQ-befriade. Korkade eller "dumma i huvudet", javisst, men IQ-befriad, nej.
Används låg IQ som en förolämpning så säger det nog mer om den som försöker förolämpa än den som blir förolämpad.
nanneN

Äldre 28 Apr 21:32
#40

Citera Återställ Anmäl

Nidingbane skrev 2015-04-28 20:33:09 följande:
Det farliga med religionen många gånger är att man med sina enkla svar, får en att just sluta ställa frågor. Och detta kan man ju tycka är lite dumt. Men frågan är om det behöver ha med intelligens att göra? Är man mindre intelligens bara för man inte accepterar ett vetenskapligt svar?
Kort sagt: ja.
Om du med ett "vetenskapligt svar" menar ett svar baserat på logik och analys, så borde en intelligent person acceptera det svaret. Intelligens är nämligen ett mått på en person förmåga att tänka just logiskt och analytiskt.
Religion är ofta väldigt ologisk och bygger i princip aldrig på någon analys överhuvudtaget, vilket gör att en intelligent person borde finna det svårt att acceptera dess premisser.
nanneN

Äldre 29 Apr 12:03
#52

Citera Återställ Anmäl

Donum skrev 2015-04-28 21:47:02 följande:
Fast det där är väl en rätt fantastisk överdrift?

Ingen av alla de troende jag känner saknar logisk och analytisk förmåga. Jag är rätt säker på att flera av dem är betydligt skarpare än gemene man på den punkten. Jag vet med säkerhet att i alla fall två av dem definitivt är det och att det är genom de förmågorna de har kommit fram till slutsatsen att det är rimligt att tro på Gud. Att någon inte kommer till samma slutsatser som du innebär ju inte att vederbörande saknar logisk eller analytisk förmåga. Slutsatserna är olika bara.
I sådana fall vore det väldigt intressant om någon av dessa väldigt analytiska och logiska personer kunde komma hit och redovisa hur dom drog slutsatsen att en gud finns.
Det har nämligen aldrig någonsin i världshistorien kunnat bevisas att det finns någon gud, så sitter dom på dessa bevis tycker jag absolut dom ska dela med sig av dom.
nanneN

Äldre 29 Apr 16:33
#57

Citera Återställ Anmäl

Donum skrev 2015-04-29 12:40:40 följande:
De hänger inte på Familjeliv. Till skillnad från oss andra så har de bättre saker för sig.

Du hävdade att troende inte är vare sig analytiska eller logiska. Jag hävdar att det inte råder kausalitet däremellan. Somliga är det, andra inte, precis som bland icke-troende.
Jag hävdade ingenting.

Jag sa att en logisk och analytisk person *borde* ha svårt för att bara rakt upp och ner acceptera något fullkomligt ologiskt.
Finner du något felaktigt i den slutsatsen så är jag villig att diskutera det, men lägg inte ord i min mun.

Och givetvis borde jag ha lärt mig att det inte går att prata generellt här på familjeliv.
Säger man att troende generellt är ologiska i sitt resonemang så är det alltid något ljushuvud som utbrister "nähej, jag känner en troende, och han är logisk, så allt du säger är fel". Ibland tror jag hela fl måste ha legat och sovit när ordet "generellt" och dess betydelse lärdes ut i skolan.

Jag låter spydig och nedvärderande och det ber jag om ursäkt för, men FAN vad less jag blir på att det inte går att föra en civiliserad diskussion som leder någonvart här.
nanneN

Äldre 29 Apr 16:40
#58

Citera Återställ Anmäl

Karl71 skrev 2015-04-29 12:40:29 följande:
De olika trossystemen delar vissa problem. Att bevisa vad som hänt för flera hundra tusen år sedan eller tom miljontals år sedan är lika problematiskt som att bevisa Guds existens.

Nej.

Det som verkligen hände för tusen eller tom miljontals år sedan här på jorden har lämnat spår. Det finns fossil och avlagringar som berättar massor om vad som hände och hur evolutionen utvecklat arterna till det vi har runt omkring oss idag.
Dom luckor som finns kan man med stor sannolikhet täppa till genom att applicera logik, sunt förnuft och analys.

Att bevisa Guds existens däremot är omöjligt. Dom enda som hävdar att Gud finns är totalt ointresserade eller oförmögna att bevisa det, eller så förstår dom inte det mest grundläggande i bevisföring.
Det finns INGENTING som ens antyder att det borde finnas en Gud, förutom folk som påstår sig tro på honom.
Det finns å andra sidan en hel religion som tillber ett flygande spagettimonster, så om den enda premissen för att bevisa något är att en grupp människor TROR att det är så, så har vi bevisligen flygande spagettimonster ovanför oss.
nanneN

Äldre 30 Apr 14:07
#67

Citera Återställ Anmäl

Nidingbane skrev 2015-04-28 23:43:24 följande:
Det låter som om du drar alla troende över en kant? Vad jag vet så krävs det rätt mycket av en för att bli en religiös ledare. Något som brukar gälla oavsett vilken religion man tillhör. Om inte jag har fel så tillhör de dem som har bland de längsta utbildningarna i världen. Nej jag har i alla fall svårt att kalla en för ointelligent som t ex kan sin heliga skrift utantill. Nej det är ett val denne och många människor har gjort som har något annat än intelligens att göra.
Du gör det klassiska felet att blanda ihop intelligens och utbildning.
Det spelar ingen roll om du så memorerar varenda ord i varenda helig skrift som finns och går 50 år i skola, det betyder fortfarande inte att du är intelligent.
nanneN

Äldre 30 Apr 14:09
#68

Citera Återställ Anmäl

Nidingbane skrev 2015-04-29 20:54:33 följande:
Jag tycker ni som kort och konfyst svarar "Ja" gör det lika enkelt för er som många troende gör när det försöker hävda att de har rätt. Läs gärna länken nedan. http://web.abo.fi/fak/hf/filosofi/HRlogik/kapitel1.pdf
Du försöker diskutera innebörden av logik genom att referera till en filosofisk avhandling? Skojar du med mig?
nanneN

Äldre 30 Apr 14:12
#69

Citera Återställ Anmäl

Donum skrev 2015-04-29 16:47:21 följande:
Som du anser är ologiskt. De behöver ju inte anse att det är ologiskt alls, bara för att du gör det. Igen - att ni drar olika slutsatser innebär inte att du är mer intelligent än dem.

Var har jag uttryckt mig ociviliserat någonstans?
Logik är väldigt sällan en tolkningsfråga. Antingen är någonting logiskt, eller så är det det inte.
Jag har aldrig hävdat att jag är intelligentare än någon annan. Jag har aldrig ens avslöjat huruvida jag är troende eller inte. Återigen drar du förhastade slutsatser.

Jag sa inte att du uttryckt dig ociviliserat, jag sa att det inte går att föra en civiliserad diskussion här. Du vet, en sådan diskussion som bygger på logik och argument.
nanneN

Äldre 30 Apr 14:15
#70

Citera Återställ Anmäl

kenneth768768 skrev 2015-04-29 16:59:14 följande:
Förvisso, men om det nu finns en Gud och denne vill att man ska TRO på honom, vore det inte en bra löjlig Gud om hen låter sig bevisas av sina undersåtar?

Och även om människan kunde koppla upp en webkamera rakt in i Guds vardagsrum (eller vilka andra bevis tänker vi oss?), och Gud därefter på begäran utförde det ena undret efter det andra för att själv försöka bevisa att hen faktiskt är Gud, skulle somliga människor ändå förneka hans existens, och mena att det egentligen bara är Joe Labero med skägg. Så det här med att det ska bevisas att Gud finns, det tycker jag inte passar ihop med själva fenomenet.
Det handlar inte om otvetydiga bevis, det handlar om att det faktiskt inte finns minsta lilla indikation på att någon gud skulle existera.
Tvärtom så tyder precis allt mätbart, logiskt och analyserbart på att det INTE finns en gud.
Att trots detta välja att tro att gud finns är inte ett tecken på intelligens, snarare tvärtom.
nanneN

Äldre 4 May 11:19
#80

Citera Återställ Anmäl

Daniel12 skrev 2015-05-02 18:11:52 följande:
Man kan egentligen sammanfatta det som så att ateister är intelligentare på ett mer rationellt/ logiskt / vetenskapligt plan medans religiösa tenderar att vara intelligentare när det kommer till insikter om livet och dess mening. De flesta ateister jag mött och pratat med har varit otroliga navelskådare och måste ha konkreta bevis för precis allting. Men ett ensidigt fokus på detaljer, matematiska beräkningar och fysisk/ kemisk evidens samtidigt som de helt verkar ha missat helheten i tillvaron /livet medans religiösa har mer av en helhetsbild och en holistisk syn på livet och tillvaron. Därför drar jag slutsatsen att vi helt enkelt har olika uppgifter i livet. Ateister finns för att främja vetenskapen, fysiken och det rent logiska och det som kan påvisas vetenskapligt, medans religiösa finns för att ge mer en helhetsbild av livet och människans uppgift på jorden.

Du försöker alltså säga att icke-troende har högre IQ och troende har högre EQ?
Jag håller helt och fullt med, och det stämmer väl ganska bra med vad TS försökt säga. Religiösa har ofta lägre IQ men högre EQ.
nanneN

Äldre 4 May 14:21
#87

Citera Återställ Anmäl

Haskel skrev 2015-05-04 12:23:13 följande:
Hur många saker, som vi tror på eller rent av vet, har vi egentligen fått bevisat för oss.

Exempel:
-Månlandningen 1969, tror du på den...var du där?
-Elvis Presleys död, tror du på det...var du med och dödförklarade honom?
-Jorden kretsar kring solen och inte tvärtom, tror du på det...vilka bevis har du?

Ovanstående sägs vara bevisat, och man anses fullt normalintelligent om man tror på det. Ändå är det enbart "hörsägen" för oss vanliga människor.

Det är inte enbart hörsägen.
Du kan med lätthet efterforska och hitta fakta och ledande bevis för alla ovanstående händelser. Ingen av dom bryter någon naturlag eller sunt förnuft. Den sistnämnda går till och med att bevisa med matematik och egna observationer.

Dom flesta religioner bryter mot dom mest grundläggande naturlagarna och all form av sunt förnuft och det finns inte ett enda bevis, logiskt eller fysiskt, för att det skulle existera någon form av gudar.

Jag vet inte hur det är för dig, men personligen "tror" jag inte på saker enbart för att andra säger att det är så. Jag använder min intelligens och min observationsförmåga för att själv bedöma vad som verkar rimligt.
nanneN

Äldre 5 May 17:05
#89

Citera Återställ Anmäl

Nidingbane skrev 2015-05-04 23:54:11 följande:
Så kan det förstås te sig för oss ateister. Men jag ser det ändå såsom en tänkbar och betydelsefull förklaring till varför "intelligenta" och "sunda" människor faktiskt kan finna tröst och hopp i frälsningen eller i tron och så kommer det förmodligen att vara för överskådlig framtid. Angående detta så kan jag inte låta bli att tänka på James Irwing. Hur kan en sund och intelligent Astronaut plötsligt bli fullständigt bokstavstrogen? https://www.icr.org/article/7724/

Jag menar bara det att mycket kan hända i livet som just nu kan se som orimligt.

Huruvida James Irwing var sund och intelligent råder det rätt delade meningar om. Det finns många som undrar hur han överhuvudtaget lyckades passera NASA's psykologer utan att bli inlåst på livstid.
nanneN

Äldre 6 May 00:40
#92

Citera Återställ Anmäl

Nidingbane skrev 2015-05-05 23:41:57 följande:
Det som du skriver nu om James Irwing är förmodligen inget vad du kommer att skriva när jag nu tar nästa exempel. För vet du om att Rysslands president Vladimir Putin från det att han varit super ateist och jobbat för KGB i det forna sovjet idag är djupt troende och hängiven den rysk ortodoxa kyrkan. Något han förresten lär ha blivit efter att ha överlevt en mycket svår bilolycka.
Putin? Skojar du med mig? Mannen är ju komplett galen, det trodde jag var allmänt känt! :D
nanneN

Äldre 21 May 11:31
#101

Citera Återställ Anmäl

Daniel12 skrev 2015-05-10 11:57:32 följande:
Beror på att hur mycket man än studerar, inhämtar kunskaper och fördjupar sig i olika ämnen så kommer man som människa aldrig ifrån tanken att allt liv är sammanbundet av något, något högre som från början skapat just livet. Livets komplexitet och fulländning borde snarare vara ett bevis FÖR än emot existensen av en Gud...
Nej, tvärtom. Förstår man hur evolution fungerar så är naturens komplexitet och sammanhang fullkomligt självklar. Det är så evolutionen fungerar, men dom flesta kreationister har tyvärr inte alls förstått vad evolution innebär.

Det finns däremot massor av saker som talar för en naturlig evolution men mot en intelligent design, men detta väljer kreationister oftast att ignorera eller bemöter det bara med det klassiska "guds vägar äro outgrundliga" och anser sig därmed ha bevisat att dom har rätt.

«
‹
Sida 1 av 1
1
›
»

Svara i tråden

Svar på tråden Är religiösa ointelligentare än andra?

Är religiösa ointelligentare än andra?

INNEHÅLL