"Alternativa medier" = Bra eller dåligt för Sverige?

Den här villfarelsen att media ska vara objektiv måste uppföra. Att vara fullständigt objektiv är för det första helt omöjligt. Sedan är frågan om man verkligen ska försöka vara så objektiv som möjligt? Om en tidning rapporterar om IS, måste de använda neutrala adjektiv och försöka spegla båda sidor lika mycket? Knappast. 

Avpixlat och FT är lustiga sidor. Klagar på en saknad objektivitet bland mainstream media, men sedan så är själva de så vinklade de bara kan vara.

"sanningen om det mångkulturella samhället"? Den "sanning" du pratar om är en jag inte känner igen mig i. Sverige är på många sätt ett underbart land. Visst finns det problem, men vilket samhälle har inte problem? 

Jag antar att det funnits en rädsla för att folk ska dra snabba slutsatser. Det blir enkelt så, även om det är felaktigt. Skriver man "Man, 29, anhållen för mord" så tänker folk "vad fruktansvärt". Skriver man, t.ex., "Somalier, 29, anhållen för mord" så tänker folk "jävla somalier, ska alltid mörda". Individperspektivet försvinner helt trots att det faktiskt handlar om en individ som begått ett brott - inte en nationalitet eller en hudfärg.

Granskning Sverige är ett skämt. Du talar om objektiv media. Granskning Sverige är mycket "Redaktören på SVT vill inte svara på frågan om han sympatiserar med kommunism eller inte. Av detta kan vi dra slutsatsen att han är grovt stalinistisk och att mördarkommunism genomsyrar SVT, med uppdraget att hjärntvätta den svenska befolkningen".

Avpixlat ser fan ut som världens skarpaste granskare och journalister i jämförelse med Granskning Sverige.

Journalist kan man vara utan journalistutbildning.

Jag tycker att människor generellt sett inte är källkritiska alls. Artiklar är ofta undermåliga hos både mainstream-media och alternativa medier. Bara för, t.ex. aftonbladet håller dålig standard så blir inte medieklimatet bättre av en nya media, som t.ex. avpixlat, som också håller dålig standard.

Tur nog är detta inte ett tvåvägsval mellan censur och fritt ord. Personligen tycker jag att det ska finnas krav på nivå i medier, gamla som nya.

Allt medan Avpixlat konstant hänger ut folk, väldigt ofta oskyldiga personer, ibland barn. 

Media ska granskas, ja! Men två ont gör inte ett rätt. Bara för att Aftonbladet och Expressen faller i sin nyhetsrapportering ibland blir det inte automatiskt rätt att Avpixlat och Fria Tider konstant faller i sin! 

Tyvärr låter det på dig att du ursäktar eller försvarar Avpixlat och Fria Tiders ytterst bristfälliga "nyhetsrapportering" med att säga att alla är lika goda kålsupare. 

Ditt inlägg svarade på en kommentar om att Fria Tider och Avpixlat inte är objektiva och är väldigt rasistiska. Ditt svar handlade bara om hur dåliga Aftonbladet med flera är, och inte något om Fria Tider eller Avpixlat. Därför verkade det som ditt inlägg var ett försvar av dessa sidor. Ungefär såhär "Han: Bla Bla är sämst! Du: Ja men kolla på Bla Bla, dom är ännu värre". Det kan tolkas som ett försvara av sidor. Om det inte var det så ber jag om ursäkt, men hoppas du förstår hur det kan tolkas så.

Jag skrev att det _lät_ som om du försvarade Avpixlat och Fria Tider. När du skrev tillbaka och sa att så inte var fallet då förklarade varför jag fick det intrycket, sedan bad jag om ursäkt.

Men, om jag får fråga - vilket tråden också handlar om - vad anser du om Fria Tider och Avpixlat?

Men informerar vi verkligen oss själva? Jag tror att det ger större möjlighet för folk att knyta an till andra medier än de brukade, men när de väl knytit an så stannar de där generellt sett. 

I klartext, en läsare som ofta besöker avpixlat (t.ex.) besöker inte många olika medier av olika slag. De besöker avpixlat och kanske några andra högerextreme medier, och så räcker det där. Så det finns ett personligt filter. Man ser knappast en läsare som besöker, t.ex. både dagens etc och fria tider dagligen.

källa på det? 

sedan är yttrandefriheten inte absolut i något land. alla länder har någon form av censur. 

Håller med, Expressen är knappast "starkt vänstervriden". Skulle inte ens påstå att Aftonbladet (som är socialdemokratisk) är "starkt vänstervriden".

Håller till viss del med. Mångfald i media är bra, så länge den mångfalden håller en viss kvalite. Jag ser t.ex. inget positivt med nazistiska sidor som Nordfront eller liknande. Jag ser heller inte något positivt med Avpixlat och Fria Tider. Alla sidor bedriver agenadriven journalistik, men Avpixlat och Fria Tider faller så lågt så man inte ens kan kalla det journalistik.

Intressant faktiskt, eftersom flera i SD-toppen har tagit avstånd från Fria Tider och kallat sidan identär och nyfascistisk (om jag minns rätt).

Låt oss säga såhär, Fria Tider är mer polerad än Avpixlat. De vinklar inte artiklarna lika hårt. Men i grunden är det ingen stor skillnad. Krönikörerna är alla nära SD eller SDU. Artiklarna handlar i den stora majoriteten om ämnen som de vet kommer uppskattas av läsarna och höja stödet för SD. Visst finns det några artiklar som inte handlar om dessa ämnen, men de är mer där för att Fria Tider ska framstå som mer rumsren och "normal".

De bakom Fria Tider har förstått att om du har en artikel om t.ex. massiv ökad invandring till Sverige, då behöver de inte (likt Avpixlat) verkligen skriva ut att de tycker det kommer bli destruktivt och förstöra Sverige. De vet att läsarna tycker så ändå, de vet att det är precis det läsarna kommer ta från artikeln, så då framstår de hellre "objektiva" än att vinkla artiklar som egentligen inte behövs vinklas.

Slutsats: Fria Tider och Avpixlat är av samma skrot och korn, den stora skillnaden är att Fria Tider är mer intelligenta i sin "journalistik".

Tyvärr handlar ju media mycket om "supply and demand". I slutändan säljer de en tjänst (sina texter) och säljer de inte så går de under.

Utöver det så håller jag med, önskar flera seriösa artiklar i medierna. "Alternativ media" fyller däremot ingen positiv funktion enligt mig. Popularitet är inte nödvändigtvis ett tecken på att ett behov funnits. Medier kan enkelt skapa behov. Hursomhelst så behöver behov sällan vara positiva. Bara för att NSDAP blev populära i tyska valet i början av trettiotalet betyder det inte att de fyllde ett behov av antisemitism och krig.