Hagamannen slagen med golfklubba

Som rubriken säger hagamannen blivit slagen med golfklubba av några män. Jag undrar vad ni tycker om det?

Länk till nyheten:
http://www.expressen.se/nyheter/hagamannen-slagen-med-golfklubba/

Hagamannen kanske inte sa nej?

Såna som slår andra människor med golfklubbor har precis lika lite existensberättigande som våldtäktsmän.

Men, det är ju inte så att han bara är släppt, utan villkorligt frigiven. Det där "villkorligt" betyder att han hålls under övervakning och har eventuella åtaganden (kan vara t.ex. att träffa psykolog, jag har ingen aning om hur det ser ut i just detta enskilda fall), han ska träffa en kontakt på kriminalvården med jämna mellanrum, får inte röra sig fritt (inte åka utomlands) o.s.v. under resterande tredjedel av strafflängden. Bryter han mot någon av dessa åtaganden/lagen åker han utan prut in i fängelse för återstoden av tiden. Det är en aspekt som många antingen inte vet om eller struntar i.

Vad man än tycker om det, så är det praxis i Sverige att göra på detta sätt, mycket för att förenkla för de dömda att återintegreras i samhället och hjälpa dem med omställningen till ett "normalt" liv. Vårt svenska system är menat att vara vård, inte förvaring. Hur det sedan fungerar kan man absolut diskutera!

Fast det där är ju inget som går att använda just mot honom, alla sitter två tredjedelar av straffet i Sverige om det är tidsbestämt. För att få komma ut måste man ju ha skött sig där inne, samt följa planen som sätta upp efteråt och inte begå något nytt brott - vilket är precis vad han försökte göra när han blev slagen med en golfklubba!

Ja, han erkände och dömdes för fyra våldtäkter och två ytterligare överfall.

Jag har faktiskt svårt att förstå hajpen kring honom. Trots att jag hade kopplingar till Umeå när det pågick. Det är inte direkt så att vi talar om Sveriges störste och farligaste brottsling genom tiderna.

Våldtäkter går det tyvärr tretton på dussinet av nuförtiden.

Han är social paria för resten av sitt liv. Det räcker som straff. Bara idiotiskt att misshandla honom och få sitta av tid för det.

Den man som nu är gripen för brottet och som ska ha erkänt det via ett fejsbookinlägg är en kriminell småskvätt som garanterat inte misshandlade Hagamannen för att tillfredsställa Umeås alla feminister utan snarare gjorde det för att skaffa sig ett rykte i kriminella kretsar som den som misshandlade Hagamannen.

Den som klarar av att slå en annan människa i huvudet med en golfklubba har garanterat misshandlat folk tidigare och kommer garanterat att misshandla folk fler gånger under sin kriminella karriär.

Det är lika bra att spärra in honom på livstid för han kommer bara att vara trubbel och kosta såväl folk som samhälle tårar och pengar.

Han är inte i närheten av att vara Sveriges vare sig största eller farligaste brottsling. Han är inte ens Sveriges värsta våldtäktsman. Det är i mångt och mycket media som bygger upp historien för att det är en bra historia att bygga upp.

Historien om "en ensam galning som kan slå till närsomhelst, hursomhelst och håller en hel stad i skräck". 

Och jag har också bekanta i Umeå och jag har informerat mig bra mycket mer än bara sett "bilden på isen ...".
Ja, världen är full av klen-begåvade.

Nu står alla som aplåderar denna misshandel och raljerar och tramsar om "han kanske inte sa nej" osv på samma sida som de sketna småknarkare och annat slödder som hotar andra studenter på samma boende (bla en vanlig 23-årig tjej som ringde polisen när överfallet ägde rum) för att de inte ska våga vittna om vad de sett.

Undrar hur det känns?

Torde i modern tid vara killen i Örebro som överföll minst 15-20 st. Jag kommer inte ihåg om han våldtog allihop.

Hagamannen erkände och dömdes för fyra våldtäkter och två överfall. Mycket och illa, men långt ifrån värst.

Fakta är att fyra väldtäkter och två överfall finns det många, många som kommer upp i över en "brotts-karriär". Folk som aldrig får en tiondel av den publicitet som Hagamannen fått.

Sedan var det givetvis så att samtliga överfall i Umeå på den tiden tillskrevs Hagamannen oavsett om han utförde dem eller inte.

.
Hagamannen kommer aldrig att kunna leva normalt igen. Han är paria i samhället.

Vem ska erbjuda honom ett jobb. Får han ha någon kontakt med sina barn? Ingen granne kommer att bjuda över honom på en fika. Ha kommer inte att få vara med i föräldrarådet i klassen.

.
Men att för den sakens skull jubla när en annan, lika kriminell nolla, slår honom i huvudet med en golfklubba, bara för att han retar sig på Hagamannen.

Så nästa gång den kriminella nollan retar sig på en person. Är det lika OK då att han slår denne i huvudet?

Har inte alla hans överfall i huvudet men vad spelar det för roll? Jag trodde farligheten mer hade att göra med hur många man överfaller. Sex stycken, femton stycken eller tjugosex stycken.

Men är det graden av våld i överfallen du är rädd för så har du en bra mycket farligare brottsling i Umeå i närtid än Hagamannen att vara rädd för:

Killen som med svärfaderns jaktgevär slumpmässigt sköt ihjäl tjejen på tågstationen för att han bara ville prova hur det kändes att skjuta någon.

En gång i tiden "attribuerades" Tomas Quick med en sex-sju-åtta olika mord också.

Du tar en mening från wikipedia men läser inte resten av det som står där. Det står att det är oklart om det är Hagamannen i alla dessa fall.

I stort sett ALLA överfall i Umeå på den tiden skylldes på Hagamannen. Utan några som helst bevis för att det var han.

.
Hagamannen erkände, och dömdes för, sex överfall (varav fyra våldtäkter). Polisen hittade inga bevis för några fler överfall från hans sida. Han blev alltså inte ens åtalad för alla dessa överfall du vill lägga på honom.

I så fall borde du oroa dig mer för vanliga, medelmåttiga unga män eftersom det var en sådan som sköt ihjäl tjejen på stationen bara på slump. För att han kände för att testa.

Jag fattar att det är en bra historia, med mannen som smyger runt och överfaller kvinnor men ska vi titta på fakta så finns det bra många mer farliga brottslingar som inte får en tiondel av uppmärksamheten.

Det är rätt irrationellt att vara rädd för de puckon som våldtar men inte för de puckon som mördar.

Eller så beror kanske ens rädsla på var media lägger tyngdpunkten.

Det är rätt irrationellt att vara rädd för de puckon som våldtar men inte för de puckon som mördar.

Eller så beror kanske ens rädsla på var media lägger tyngdpunkten.