Handlar våldtäkter primärt om sex?

Klart man kan se det som det som att förövaren utövar makt över offret men det är inte därför han våldtar, det är inte makten som är den primära drivkraften. Det är bara ett medel för att få sex, vilket är den primära drivkraften.

Ja, skillnaden är att våldtäkten primärt motiveras av sex, vilket är det jag påstår, och inte av makt, vilket är det som genusfeminister och kvinnorörelsen påstår.

Ja, vi kan väl utgå från vad Harvardprofessorn Steven Pinker skriver:

"Think about it. First obvious fact: Men often want to have sex with women who don?t want to have sex with them. They use every tactic that one human being uses to affect the behavior of another: wooing, seducing, flattering, deceiving, sulking, and paying. Second obvious fact: Some men use violence to get what they want, indifferent to the suffering they cause. Men have been known to kidnap children for ransom (sometimes sending their parents an ear or finger to show they mean business), blind the victim of a mugging so the victim can?t identify them in court, shoot out the kneecaps of an associate as punishment for ratting to the police or invading their territory, and kill a stranger for his brand-name athletic footwear. It would be an extraordinary fact, contradicting everything else we know about people, if some men didn?t use violence to get sex."

http://robertwiblin.com/2010/05/25/steven-pinker-on-the-motivations-for-violence/

Så helt enkelt vilja att ha sex är det som avses. Våld är ett medel för att nå det målet, inte målet i sig. Här du förövrigt läst länkarna och argumenten i TS? 

Precis det som Steven Pinker skriver. Om du inte förstår hur du skall tolka det så är jag rädd att jag inte kan hjälpa dig. Det är nog i så fall ingen tröst att hundratusentals andra som läst vad han skrivit uppenbarligen också förstås vad som avses.

Om Monkii, eller någon annan, har en egen hittepådefinition så får de stå för dem men jag tror du förstår vilka problem hennes gränsdragning skulle få eftersom ex. en Zoofili som kopulerar med en häst inte har sex med denna, och sex skulle inte heller vara drifkraften bakom akten. Vad är han då involverad i och vad är det som motiverar detta beteende?

Ja, han skriver att mannen vill ha sex och om han tar henne vaginalt, oralt, analt eller vad han nu känner för spelar ingen större roll även om teorin, och empirin, säger att det primärt kommer vara vaginalt.

Sex är, precis som jag redogjort för i TS, den absolut största drivkrafter vid våldtäkt. Det kan finnas några enstaka sadister som njuter av att tortera och utöva makt över offret men detta är en försvinnande liten minoritet. Om du inte har några argument, eller ens verkar ha tänkt igenom frågan, hur kan du då säga att det är idiotiskt att hävda att makt inte är en väsentlig aspekt av det? Det är väl snarare idiotiskt att hävda att makt är en väsentlig del av det? Finns det ens något som tyder på det? Om någon rånar dig på din mob och plånbok, gör han det generellt för att han vill ha din plånbok eller för att han vill utöva makt över dig?

Nej, det handlar om förövare som får sexuell njutning genom att ha sex med offret. I princip samtliga av dessa hade hellre velat att offret frivilligt hade ställt upp på sex.