Snälla hjälp mig, får min chef göra såhär?

Uppsåt innebär i fallet snatteri att med vilje stjäla något, att syftet är att stjäla. Om syftet inte är att stjäla, finns inget uppsåt.

Prejudicerande domar, prejudikat, vet ni vad det är?

Enligt min man så är det nästan omöjligt att bevisa när det är en anställd som gjort det eftersom att den anställda ska åter till platsen regelbundet därefter. Arbetsgivaren ska bevisa uppsåt bortom rimlig tvivel och då arbetstagaren bevisligen regelbundet ska åter till arbetsplatsen är det lätt för arbetstagaren att skaffa sig rimlig tvivel vid att påstå att betalning skulle ske dagen efter, vilket är det ända som krävs för att gå fri i ett fall som detta. Att bevisa något bortom rimlig tvivel är jättesvårt.  

Fallet är helt annorlunda om det var en "vanlig" snattare för den ska inte åter till platsen efteråt.

Min man har ganska bra koll på sånt här, han arbetar som personalchef men är utbildad jurist i grunden.

Lycka till TS.

Enligt min man så är det nästan omöjligt att bevisa när det är en anställd som gjort det eftersom att den anställda ska åter till platsen regelbundet därefter. Arbetsgivaren ska bevisa uppsåt bortom rimlig tvivel och då arbetstagaren bevisligen regelbundet ska åter till arbetsplatsen är det lätt för arbetstagaren att skaffa sig rimlig tvivel vid att påstå att betalning skulle ske dagen efter, vilket är det ända som krävs för att gå fri i ett fall som detta. Att bevisa något bortom rimlig tvivel är jättesvårt.  

Fallet är helt annorlunda om det var en "vanlig" snattare för den ska inte åter till platsen efteråt.

Min man har ganska bra koll på sånt här, han arbetar som personalchef men är utbildad jurist i grunden.

Lycka till TS.

Ditt resonemang är applicerbart om den anställde själv tar upp med sin arbetsgivare att denne tagit med en vara en hem utan att betala.

Ts uppsåt vet ju bara ts själv och det hon säger är sitt uppsåt.

Tar du ut en vara ur en butik för att du glömt varan tex och säger att det var ett misstag kan du inte åka dit för snatteri. Butiken måste bevisa att din avsikt var att stjäla, du behöver inte bevisa något.

Likadant i denna situation. Om du tar en vara utan avsikt att stjäla, måste butiken bevisa att din avsikt var stöld.

Men du har ju gissat ihop en helt egen betydelse av ordet uppsåt.

Uppsåt innebär i fallet snatteri att med vilje stjäla något, att syftet är att stjäla. Om syftet inte är att stjäla, finns inget uppsåt.

Prejudicerande domar, prejudikat, vet ni vad det är?

Enligt min man så är det nästan omöjligt att bevisa när det är en anställd som gjort det eftersom att den anställda ska åter till platsen regelbundet därefter. Arbetsgivaren ska bevisa uppsåt bortom rimlig tvivel och då arbetstagaren bevisligen regelbundet ska åter till arbetsplatsen är det lätt för arbetstagaren att skaffa sig rimlig tvivel vid att påstå att betalning skulle ske dagen efter, vilket är det ända som krävs för att gå fri i ett fall som detta. Att bevisa något bortom rimlig tvivel är jättesvårt.  

Fallet är helt annorlunda om det var en "vanlig" snattare för den ska inte åter till platsen efteråt.

Min man har ganska bra koll på sånt här, han arbetar som personalchef men är utbildad jurist i grunden.

Lycka till TS.

Frågan blir väl snarare om det är "rimlig tvivel" eller inte att ha glömt att betala dagen efter. Kan det rimligen hända? Eller är det bortom rimlig tvivel?

Ts uppsåt vet ju bara ts själv och det hon säger är sitt uppsåt.

Tar du ut en vara ur en butik för att du glömt varan tex och säger att det var ett misstag kan du inte åka dit för snatteri. Butiken måste bevisa att din avsikt var att stjäla, du behöver inte bevisa något.

Likadant i denna situation. Om du tar en vara utan avsikt att stjäla, måste butiken bevisa att din avsikt var stöld.