162 cm - Vad borde jag väga?

Anonym (bmi missvisande)

Äldre 7 Nov 11:54
118 svar

Citera Återställ Anmäl

162 cm - Vad borde jag väga?

47 kg på 162 cm låter lite. Om man är väldigt finlemmad och inte har så mycket muskler kanske det är rimligt, men inte annars.

Jag är ungefär så lång och när jag vägt 47-48 kg har jag fått oroliga kommentarer om min vikt och frågor om ätstörningar.

Bmi kan ge en fingervisning i bästa fall men är inte något som ska följas slaviskt.

Tänk på att bmi inte tar hänsyn till muskler. Inte heller benstruktur i så stor utsträckning. När jag var som mest vältränad vägde jag 65-66 kg, alltså ett bmi som gränsade till övervikt. Jag lovar att jag levde betydligt hälsosammare och tränade och orkade mångdubbelt mer då än när jag vägde 48 kg.
Anonym (bmi missvisande)

Äldre 7 Nov 11:57
#12

Citera Återställ Anmäl

Anonym (Anonym) skrev 2015-11-06 21:18:52 följande:
Är tjej, ca. 20 år gammal och 162 cm lång. Tränar några timmar varje dag, men skulle inte kalla mig vältränad, dock inte totalt otränad heller. Normal kroppsform. Vad borde jag väga?

Jo du, förresten. Hur kan du inte vara vältränad om du tränar flera timmar varje dag? Äter du inget?
Anonym (bmi missvisande)

Äldre 7 Nov 14:36
#16

Citera Återställ Anmäl

Anonym ("expert") skrev 2015-11-07 12:40:24 följande:
Allt är relativt. Själv är jag hundra gånger mer hälsosam nu när jag har bmi på 18 än vad jag var när mitt bmi låg på 22. Allt är som sagt relativt och beroende av en massa faktorer.

När jag skrev 47-66kg så menade jag ramarna för hälsosam vikt med bmi-mått. 47kg är precis på gränsen. Precis som 66kg är. Ja, bmi är ingen exakt vetenskap men funkar bra för att ge en fingervisning. Det är egentligen bättre att exempelvis mäta fettprocent (samt titta på hur fettet är fördelat) men få har möjligheten att mäta fettprocent hemma. Inte heller har läkare möjligheten att mäta det på vårdcentralen.

Sedan förstår jag inte varför folk kommenterar andras kroppar och vikt. Min kropp är i alla fall ingen allmän egendom och undanber mig kommentarer.

Ja, precis som jag skrev finns det säkert personer som kan väga 47 kg till den längden och vara hälsosamma. Men för de allra flesta tror jag det är för lite.

Generellt håller jag med dig om kommentarer om andras kroppar. Men om du syftar på dem som kommenterade mig så tror jag det i många fall grundade sig i genuin oro och välvilja. För jag VAR väldigt smal även om det grundade sig i stress och "vanligt" slarv med maten och inte ätstörningar
Anonym (bmi missvisande)

Äldre 7 Nov 19:06
#21

Citera Återställ Anmäl

Anonym ("expert") skrev 2015-11-07 15:16:36 följande:
Varför tror du att bmi 18,1 skulle vara för lite för de flesta? Borde det inte tvärtom vara så att bmi 18,1 oftast är ett tecken på en hälsosam kropp? Forskningen visar ju på att de kvinnor med bmi 17-25 lever längst och förmodligen därför också har de mest hälsosamma kropparna.
1. Jag är skeptisk till bmi överlag eftersom det utgår från normalotränade individer med genomsnittlig benstomme. Någon som tränar "några timmar varje dag", som TS, skulle kunna ha en betydande muskelmassa. Då kan bmi bli gravt missvisande.

2. Även med bmi som mätmetod, anses 47 kilo vara undervikt. Skulle ts gå efter bmi borde hon väga 49-65 kilo. (Och återigen, vi vet inte hur ts ser ut. Hon skulle kunna väga något över 65 kilo och fortfarande inte vara överviktig).

Dessutom är det fel att säga att "kvinnor med bmi mellan 17-25 lever längst". Människor med ett bmi mellan 22,5-25 lever allra längst. De som ligger på den undre skalan löper också större risker.
Anonym (bmi missvisande)

Äldre 7 Nov 21:32
#33

Citera Återställ Anmäl

Anonym ("expert") skrev 2015-11-07 20:09:10 följande:
MEN det är helt irrelevant egentligen att vara så petnoga. Det räcker enligt mig att säga att man som kvinna statistiskt sett har en hälsosam vikt om man har ett bmi 18-25.
Det är högst omstritt vilka som är allra hälsosammast och jag har hittat uppgifter som går emot mot dina. Men okej, då. Vi behöver inte obsesssa om det.

Men ts skulle inte ha ett bmi på 18 utan UNDER 18 om hon vägde 47 kilo, vilket var vad jag reagerade på i ditt originalinlägg.
Anonym ("expert") skrev 2015-11-07 20:27:24 följande:
Sedan har du nog fel om att ts bmi skulle kunna vara missvisande om hon tränar mycket. Man behöver nämligen komma ner i rätt låg fettprocent för att det ska börja räknas som hälsofarligt. Svårt att tänka mig ts med kroppsfett <12%. Det farliga med låg kroppsvikt är snarare den ökade risken för benskörhet men den risken borde inte vara enorm så länge hon äter varierat eftersom motionerar (utgår ifrån att hon tränar åtminstone nåt som ger upphov till "stötar" mot skelettet och inte bara styrketräning och simning).
Jo, bmi blir missvisande för mycket vältränade personer eftersom bmi inte tar hänsyn till om personens vikt består av muskler eller fett.
Anonym (bmi missvisande)

Äldre 7 Nov 21:51
#35

Citera Återställ Anmäl

Anonym ("expert") skrev 2015-11-07 21:37:55 följande:
När jag räknar får jag vikten till 47,24kg vid en bmi = 18.
Ok. Men bmi 18 är undervikt.

18,5-25 anses vara ett normalt bmi.

Har man ett bmi under 18 rekommenderar Vårdguidens webb att man söker hjälp. Skulle ts väga exakt 47 kilo, skulle hon ha ett bmi på 17,9 och alltså anses vara i behov av vårdinsatser p g a undervikt.
Anonym (bmi missvisande)

Äldre 7 Nov 21:57
#36

Citera Återställ Anmäl

Anonym (+-) skrev 2015-11-07 20:57:21 följande:
Bmi är extremt opålitligt. Finns massa tjejer med bmi på 16 som mår utmärkt.
Nej, det finns det inte. Bmi 16 räknas som svältstadie och direkt farligt.
Anonym (bmi missvisande)

Äldre 7 Nov 23:04
#41

Citera Återställ Anmäl

Anonym ("expert") skrev 2015-11-07 22:08:12 följande:
Nja.. blir man inte utskriven från anorexiklinik när man uppnått bmi 15?

Googlade på lite bilder på bmi 16 och det ser ju sjukligt smalt ut på många. Men vissa ser trots allt någorlunda normala ut. Då tänker jag främst på pubertala taniga tonårsflickor som inte vuxit klart än.

Tror inte bmi:et i sig behöver betyda att man är sjukligt smal. Däremot tror jag att det i många fall kan vara ett symptom på sjukdom eller för lågt energiintag.
Att bli utskriven från anorexikliniken är inte samma sak som att må bra, som personen som påstod att kvinnor med ett bmi på 16 kunde göra.

Saxat från Vårdguiden: "De flesta forskare drar viktgränsen för anorexi vid ett BMI på 18".

Saxat från Wikipedia: "BMI som understiger 16 definieras som kraftig undervikt eller svält".

Sedan kan inte bmi appliceras på samma sätt på tonåringar. Barn och unga kan t ex växa väldigt snabbt på längden och få ett lågt bmi under en kortare period. Det jämnar ut sig rätt snabbt om allt är som det ska.
Anonym (bmi missvisande)

Äldre 7 Nov 23:13
#42

Citera Återställ Anmäl

Anonym ("expert") skrev 2015-11-07 22:02:16 följande:
Yes I see :)

Men då tar jag tillbaks det och säger 48kg då.

En sak som jag finner lite oroväckande i ts är dock mängden på träning. Missade det totalt initialt. "Några timmar om dagen".. Vad menar du med det ts? Innefattar det din vardagsmotion (typ när du springer efter bussen) eller betyder det att du motionerar riktigt ordentligt flera timmar dagligen varje dag i veckan?

Inget konstigt för någon på elitnivå kanske men annars låter det lite suspekt.
Nja, inte för att vara sån nu, men hon skulle fortfarande vara underviktig om hon vägde 48 kilo (bmi 18,3).

Och ja, jag håller med om att mängden träning låter väldigt oroväckande, om det inte är typ promenader eller att ts har ett jobb där hon rör sig mycket i. Personer på elitnivå brukar ha tillgång till rådgivare. Att ts frågar på familjeliv tyder på att hon inte är det.
Anonym (bmi missvisande)

Äldre 7 Nov 23:58
#46

Citera Återställ Anmäl

Anonym (+-) skrev 2015-11-07 23:26:31 följande:
Anorexi är en psykisk sjukdom inte en vikt.
Ja, en psykisk sjukdom med en rad olika diagnoskriterier. Ett av dessa kriterier är en vikt som ligger ca 15 procent under den förväntade.
Anonym (+-) skrev 2015-11-07 23:23:24 följande:
Haha här har vi någon som svalt bmihysterin med hull och hår.. Bmi bör inte ses som något mer än väldigt lösa riktlinjer. Det finns massa fullt friska normala tjejer med bmi på 16. Man kan knappt dra slutsatser alls om någons hälsa utefter bmi(förutom de extrema ytterligheterna, vilket 16 inte är).

Du bör utbilda dig lite mer på bmigrejen, det är starkt ifrågasatt. Att dra slutsatser enbart efter det blir löjligt.
Jag har flera gånger skrivit att jag är väldigt kritisk mot bmi (kolla mitt nick för tusan!)

Men, som "bmi" skriver, ett bmi på 16 är så lågt att det faller utanför normala variationer som bmi-uträkningar annars kan missa.

Och jag undrar också, var träffar du de där tjejerna med ett bmi på 16? Hur vet du att de mår bra? Du är väl knappast deras läkare?
Anonym (bmi missvisande)

Äldre 8 Nov 12:42
#60

Citera Återställ Anmäl

Anonym ("expert") skrev 2015-11-08 02:40:07 följande:
Bmi är bara ett statistiskt mått och kan inte i sig användas på individnivå hur som helst.

"Anorexi" betyder rätt och slätt aptitsänkning/aptitförlust och beror oftast på en kroppslig sjukdom (som exempelvis cancer).

"Anorexia nervosa" innebär självsvält och har oftare psykisk problematik som grund. Diagnoskriterierna för anorexia nervosa är självsvält, viktfobi och störd kroppsuppfattning.

Någon med undervikt kan därmed inte automatiskt klassas som anorektisk bara på grund av sin undervikt.

Nej... Läs vad jag skrivit till andra. Det blir så tröttsamt att upprepa allt.

För att en ätstörning ska diagnosticeras som anorexia nervosa finns en rad diagnoskriterier. Ett av dem är en kroppsvikt på 15 procent under den förväntade. Alltså spelar vikt i högsta grad roll när man diagnosticerar anorektiker. Och nej, det är absolut inte främst cancerpatienter som diagnosticeras med anorexi. Du är extremt okunnig.

Jag har aldrig påstått att alla med en låg vikt har anorexi. Man kan för all del också väga betydligt mer och ändå ha ätstörningar som riskerar utvecklas till anorexia nervosa. Ett bmi över 18 innebär inte per automatik att man är fri från ätstörningar.

Men det borde vara en varningssignal för i övrigt friska människor om man har ungefär samma bmi som diagnosticerade anorexipatienter. Oavsett vad den låga vikten beror på. Att det inte är det och att man istället hänvisar till ett bmi som gör att man inte längre är föremål för tvångsvård för ätstörningar som något slags sundhetstecken gör mig jävligt oroad för den här tråden.
Anonym (160 cm) skrev 2015-11-08 07:23:33 följande:
Men väger hon 62 kilo och har en tunn benstomme så är hon fet!

Jag är i samma längd som ts med en ganska tunn benstomme. Jag har inte särskilt mycket muskler heller. Jag väger 63 kilo och jag tror inte någon frisk människa som såg mig i verkligheten skulle anse att jag var fet.
Anonym (bmi missvisande)

Äldre 8 Nov 13:45
#65

Citera Återställ Anmäl

Anonym (J) skrev 2015-11-08 13:36:24 följande:
Det är ju ganska stor längdskillnad på mig och TS. Hur kan då 62 kg vara lagom på den längden. Tycker det låter mycket! Jag skulle kunna gå ner 5 kg o fortf vara normalviktig.

Som sagt, jag är i ts längd och väger 63 kg. Jag är inte överviktig.

Enligt bmi och midjemått (om vi nu ska gå efter det) är jag normalviktig. Det finns t o m utrymme för mig att gå upp i vikt.
Anonym (bmi missvisande)

Äldre 8 Nov 14:12
#70

Citera Återställ Anmäl

Anonym (tt) skrev 2015-11-08 14:03:39 följande:
Går man på klädstorlek så tycker jag att man är väldigt överviktig till den längden om man har minst strl xl.

I vart fall inte M som jag själv har till den längden och väger 73 kg.

Nu vet jag inte om klädstorlek säger så mycket. Storlekarna varierar ju oerhört och en lång person eller en smal person med t ex stora bröst, kan ha en större klädstorlek utan att vara överviktig.

Men när jag vägde som mest vägde jag 68-69 kg och jag hade absolut inte xl då. M för det mesta. S om det var större modell.
Anonym (bmi missvisande)

Äldre 8 Nov 14:21
#72

Citera Återställ Anmäl

Anonym (tt) skrev 2015-11-08 14:03:39 följande:
Går man på klädstorlek så tycker jag att man är väldigt överviktig till den längden om man har minst strl xl.

I vart fall inte M som jag själv har till den längden och väger 73 kg.

Ah, nu fattar jag hur du menade!

Läste slarvigt först och efter att ha debatterat med alla underviktshetsare i tråden trodde jag du var ännu en, som ville påstå att personer som vägde runt 70 kilo till den längden troligen hade xl i klädstorlek.
Anonym (bmi missvisande)

Äldre 8 Nov 16:22
#85

Citera Återställ Anmäl

Anonym (tt) skrev 2015-11-08 14:26:32 följande:

Grejen är ju också att man kan inte utgå ifrån att någon är "väldigt överviktig" bara pga siffror. Om 2 personer ser i princip likadana ut och bär samma storlek så kan det ändå skilja ett par kilon emellan dem.

Sen kan det vara så att den som väger mindre är den som är "större" och man tror ju då att denna personen väger mer än den som ser smalare ut.

Man kan ju aldrig se hur mycket en person egentligen väger. Man kanske tror att personen väger lika mycket som en annan men i själva verket så kanske det skiljer några kilon antingen upp eller ner!!
Japp, sant!
Nissefarsa skrev 2015-11-08 14:23:58 följande:
Jag är själv en man på ca 180 cm (några mm under om jag minns rätt) som väger typ 69 kg. Då har jag gott om hull på kroppen men inte så mkt muskler pga en olycklig episod av ätstörning (ska börja styrketräna). Då ser jag ganska smal ut men som sagt jag har inte mycket muskler kvar. En kvinna på 162 ska inte väga nära på 69. Då är hon riktigt fet i min bok. 60 kg är maxvikt skulle jag säga. Väger du mer måste du ha gott om muskler annars anses du vara fet av de flesta män.

Jag litar ändå mer på expertisen än på en ätstörd karl på familjeliv.
Hanky Panky skrev 2015-11-08 15:32:32 följande:
Längden minus 110 brukar jag gå efter. Men det beror väl mycket på kroppstyp också. Jag är också 162 lång och kände mig lite mullig när jag vägde runt 60. Känner mig perfekt nu vid 53 kg.

Problemet är att hur man känner sig säger väldigt lite om hur hälsosam ens vikt är. En anorektiker kan också känna sig mullig. (Nu menar jag inte att det var så för dig, jag bara drar exemplet till sin spets.)

Jag känner mig också bättre när jag väger något mindre än vad jag gjorde ett tag. Det innebär inte att min tidigare vikt var ohälsosam, för det var den inte. Det innebär att min nuvarande kropp är närmare rådande kroppsideal. Det får mig att känna mig bättre. Men det får inte min vikt att bli mer hälsosam/ohälsosam.
Anonym (bmi missvisande)

Äldre 9 Nov 15:57
#108

Citera Återställ Anmäl

Anonym ("expert") skrev 2015-11-09 14:11:22 följande:
Vad väger du då?

Är det inte det enda viktiga att individen själv är nöjd med sin vikt?

"Individen själv" kanske har svårt att vara nöjd om hon kallas "tjockis", "fet som en gris" och annat skoj som somliga hävt ur sig i tråden.
Anonym (bmi missvisande)

Äldre 11 Nov 17:39
#116

Citera Återställ Anmäl

Anonym (Anonym) skrev 2015-11-11 17:18:51 följande:
Har inte vågat skriva ut det, särskilt inte med tanke på vissa av svaren här i tråden men...

Jag väger 58 kg till mina 162 cm.

Jag väger 63. Anser mig helt normal. Du är snarast smal sett till din vikt.

«
‹
Sida 1 av 1
1
›
»

Svara i tråden

Svar på tråden 162 cm - Vad borde jag väga?

162 cm - Vad borde jag väga?

INNEHÅLL