Svenska tjejer knullar hela tiden
Anonym (Egalitarianen) skrev 2016-11-07 07:17:48 följande:
Den ensamme skulle nog inte beskriva sin tillvaro som normal, vilket den ju inte är då den avviker ifrån normen.
Inlägg från: Smecker
|
-
Möjligen, men ur ett evolutionärt och samhällsperspektiv är det normalt att en del blir utan.
-
Eller snarare som att en del helt enkelt är arbetsoförmögna.vigge skrev 2016-11-08 13:36:41 följande:
Du menar att precis som att en del inte kan hantera pengar så kan en del människor förmodligen bara inte kan dra till sig folk?
-
Att konstatera fakta har inget med brist på ödmjukhet eller empati att göra.Anonym (Egalitarianen) skrev 2016-11-08 19:40:36 följande:
Det är en klen tröst för den ensamme, hur vore det att vara lite mer ödmjuk inför att inte alla är så framgångsrika (socialt, kärleksmässigt, karriärsmässigt) som dig?
-
Att det i alla tider funnits män och kvinnor som inte fått till det, varken vad gäller sex eller relationer, och att det är naturligt ur ett evolutionärt och samhällsperspektiv, är fakta.Anonym (Egalitarianen) skrev 2016-11-08 22:59:00 följande:
Det är inte fakta, lika lite som att påståendet "kvinnor är bättre på att ta hand om barn än män" är fakta.
-
Fast nu är det knappast enbart killar som misslyckas. Jag förstår inte vad du får ut av att vantolka saker på det viset.Anonym (Egalitarianen) skrev 2016-11-08 23:01:02 följande:
Tyvärr, som kille är du dömd att misslyckas. Enligt Smecker då förstås, om de är en av de hopplösa fallen. Mohahaha.
-
Fast nu får du skilja på att misslyckas och vara misslyckad. Blanda inte ihop sak och person.Anonym (Egalitarianen) skrev 2016-11-09 00:03:39 följande:
Jag vantolkar inte, jag bara påpekar att han tekniskt sett kan vara en av de misslyckade (enligt dig).
-
Om du ändrar liknelsen till "du blir inbjuden till buffé men samtliga av maträtterna är oätliga/osmakliga/består av saker som ger dig kväljningar" så blir det korrekt.Anonym (tupp) skrev 2016-11-10 13:19:44 följande:
Suck... förstår du skillnaden mellan att ha möjlighet men välja att inte ta den och att inte ha någon möjlighet alls?...
Vi tar ta ett exempel så kanske det klarnar. Du är hungrig, du blir inbjuden på buffé men inget av maträtterna verkar goda, du VÄLJER att hellre gå hungrig än äta av det som erbjuds.....versus.... du är hungrig. ingen bjuder på någonting, du får fortsätta gå hungrig.
-
Sant. "du blir inbjuden till buffé men samtliga av maträtterna är oätliga/osmakliga/består av saker som ger dig kväljningar eller som du är allergisk mot".vigge skrev 2016-11-10 13:56:46 följande:
Men alla kan ju inte äta samma sak vet du väl? En del människor kan ju inte äta nötter tex., är det en dålig liknelse i det här sammanhanget?
-
Säger du så till en nötallergiker? "Jovisst, det är nötter i alla maträtter, men det är ju DU som VÄLJER att inte äta!" Bara för att det finns mat så innebär det inte att den är ätbar.Anonym (tupp) skrev 2016-11-10 15:22:06 följande:
Tja, vi kan diskutera detaljer kring hur maten smakar, om det ger kväljningar, kalorier, vitaminer, etc... eller så kan vi konstatera att huvudpoängen är att möjligheten till mat faktiskt finns där oavsett vad den smakar.
-
Vad spelar det för roll om det finns mat där öht, om personen ändå inte kan äta något av maten som finns?Anonym (tupp) skrev 2016-11-10 16:23:14 följande:
Det beror ju lite på vilken slags diskussion man för, om man pratar om personen KAN äta maten som finns där eller om man pratar om det finns någon mat öht.
Jag pratar om det finns någon mat där öht, vilken pratar du om?