samtyckesbaserad sexuallagstiftning
Det jag inte förstår är vad en sådan lag skulle tillföra.
Om kvinnan nu sa ja men sen ångrar sig och säger att hon egentligen inte samtyckte, hur blir det då?
Jag fattar inte hur en sådan lag fungerar.
Inlägg från: Postman
|
-
-
Ja precis vad jag menar. Eller om kvinnan sa ja innan sex men efter sexet så ångrar hon sig och ville egentligen inte. Vad gör denna samtyckesfråga då för skillnad? Det är ju fortfarande ord mot ord.Kjell2 skrev 2017-10-26 15:42:32 följande:
Frågan är om det kommer göra så mycket skillnad. Problemet redan idag vid många våldtäktsrättegångar är att det är svårt att veta vad som hände och vad som sas. Sällan det finns vittnen.
Han: "Jag frågade om hon ville ha sex och hon sa ja. Sen hade vi sex."
Hon: "Han sa att han skulle död mig om vi inte hade sex och sen våldtog han mig"
Vad säger domaren sen? Skyldig/icke skyldig?
-
Så klockrent.Helt klart skrev 2017-10-26 16:34:58 följande:
-
Ok, tack för att du utvecklar.pyssel skrev 2017-10-26 19:19:43 följande:Det finns ett antal friande domar för att åklagare inte kunnat bevisa att den åtalade hade insikt om att hen våldtog. Samtycke ligger på en linje, eller skala, väldigt långt ifrån tveksamheter om det fanns insikt om att en våldtäkt begicks(även brutal sådan har folk friats från för att man inte kunnat bevisa att de förstod). Det skulle jag säga är största poängen, att det blir svårare att på lösa grunder "inte ha fattat".
Då har man sorterat bort lösa grunder men jag kan nog känna att det ändå inte löser något direkt? En liten tandlös ändring liksom. -
Ok det är de lösa grunderna men det kan knappast vara de redlösa tillstånden som är det stora problemen eller det kanske det är?pyssel skrev 2017-10-26 20:16:38 följande:Om du kollar vidare i mitt inlägg #23 så har jag försökt utveckla med ett exempel
Sen återstår också, hur visar man att man har haft samtycke? Det finns ju liksom inte alltid vittnen, hur hanterar man det då? -
Jamen om partnern du hade sex med först sa ja till det men sen efter sexet anmäler och hävdar att nej jag ville egentligen inte, jag kände mig pressad av olika anledningar.Anonym (Tja) skrev 2017-10-26 20:26:49 följande:Herregud! Det handlar inte om att skriva kontrakt.
Brukar du ha sex med tjejer utan att känna av om de vill? Du bara kör på?
Hur bevisar du då att den du hade sex med sa ja från början? -
Ok tack igen för att du utvecklar. Kanske jag börjar förstå lite, fast det verkar krångligt för en vanlig dödlig. Man ska ha samtycket men hur bevisar man då att man har fått samtycke? Det räcker väl inte med att man bara säger det, ska man ha det inspelat eller skriftligt med två vittnen? Nu spetsar jag till det men hur bevisar man det?pyssel skrev 2017-10-26 20:33:24 följande:Det kan bevisas att man inte *kunnat få det. Det är en del brutala våldtäkter där gärningsmän gått fria för rätten har kommit fram till att de "inte förstått" att hon inte ville. Inte att hon samtyckt, utan att de inte förstått. En redlös till tonåring i en gruppvåldtäkt - ja det blir svårare att hävda eller på något vis verka trovärdig att samtycke fanns. Idag finns ju inte det kravet. Det räcker ibland med att inte fatta att offret motsatte sig det som skedde.
-
Ja men jag fattar ändå inte, gäller inte samtyckeslagen då om båda är vid sina sinnes fulla bruka och där den ena först har sakt ja men sen efteråt säger att det var övergrepp och hävdar nej, vad händer då?pyssel skrev 2017-10-26 20:55:38 följande:Det är ju problemet, eller "tveksamheterna" de flesta tänker på med samtyckeslagstiftningen. Jag tycker den intressanta biten är alla hjälplösa tillstånd där någon kommer undan pga insiktsrekvisitet. Kan det hjälplösa tillståndet bevisas, blir följden att samtycke inte kan ha inhämtats. Då faller argumentationen "jag fattade inte att hen inte var medvetande" "jag fattade inte att hen inte ville" o.dyl.
Just de fallen har jag tyckt är för jävliga. -
Ingen bevisbörda på den åtalade, varför inte då? Stämmer det verkligen?Anonym (Tja) skrev 2017-10-26 21:00:17 följande:Det är alltid offret som måste bevisa. Det ligger ingen bevisbörda på den åtalade.
-
Ja men något måste väl den åtalade bevisa med.Anonym (Oscar) skrev 2017-10-26 21:16:06 följande:Det är klart det stämmer.
Vi lever i en rättsstat än så länge.