• Bjoer

    samtyckesbaserad sexuallagstiftning

    Kjell2 skrev 2017-10-31 11:26:40 följande:
    Nej - lagstifttingen är väldigt tydlig. Våldtäkt är sex mot någons vilja. Det som ställer till trassel är dels uppsåtsparagrafen och dels det ofta väldigt besvärliga bevisläget. En sammtyckeslagstiftning kommer inte förändra mycket i praktiken. Blir fortsatt svårt att utreda vad som hände och vad som sagt.

    .
    Inte enligt lagen. Det krävs också våld eller hot om våld för att det ska räknas som våldtäkt om inte offret befinner sig i "en särskilt utsatt situation". Vilket är varför det är svårt att döma de som har sex med någon som paralyseras av situationen. Därför behövs en samtyckeslagstiftning. Så att våldtäkt enligt lag betyder samma som våldtäkt enligt folkmun, dvs. sex med någon mot dess vilja.
  • Bjoer
    Kjell2 skrev 2017-10-31 13:00:15 följande:
    Håller inte med att uppsåtsparagrafen skulle bort. Därmot har jag inget problem med att se mer på oaktsamhet. 

    Men att bli fälld för misshandel när man snabbt vänder sig om och råkat dunka till någons näsa känns fel. Eller att bli dömd för narkotikainnehav för att man plocka upp något man inte har en aning om vad det är, med råkar innehålla knark, känns fel.
    Hur ska du råka trycka in din kuk i någon?

    "Kommer det verkligen leda till flera fällande domar? Den misstänkte kan hävda att samtycke hade givits." - Det kräver iaf. att den misstänkta ljuger. Nu behöver den inte ens ljuga och blir inte fälld eftersom samtycke inte krävs.

    FATTA! jobbar mycket för att ta fram ett realistiskt förslag till samtyckeslagstiftning. Kan vara bra att kolla upp.

    fatta.nu/om/allt-om-samtycke/
  • Bjoer
    Kjell2 skrev 2017-10-31 16:12:49 följande:
    Problemet är om den åtalade hävdar att offret inte var redlös och gav sitt samtycke. Hur ska domstolen döma?

    Är det ostridigt att offret var redlöst går det att döma enligt nuvarande lagstiftning.
    Det kan ju finnas vittnen. Det är klart att finns det INGEN annan bevisning än ord mot ord så blir det inte lättare. Men så är det ju sällan. Det är rätt många domar nu som är friande för att det inte var våldtäkt i lagens mening, inte för att bevisningen var bristande.

    Nu kan ju folk bli friade för att de var så fulla att de inte fattade att hon inte ville. Med en samtyckeslagstiftning kommer de fällas eftersom de var så fulla att de inte kunde fatta att hon ville.
  • Bjoer
    Anonym (ts) skrev 2017-10-31 23:24:58 följande:
    "Den som olovligen tager en annans kropp med uppsåt att tillägna sig den, dömes, om tillgreppet innebär skada, för våldtäkt."

    Hur svårt kan det vara? Två sekunder så var lagparagrafen klar.
    Det där hjälper ju inte så mycket, Gärningsmannen kan ju bara säga att han trodde han hade lov för att hon gett det tidigare och nu inte fattade att det inte gällde när hon sov eller nått sånt. Samtyckeslagstiftning handlar ju om att du måste försäkra dig om samtycke när det sker.
  • Bjoer
    Anonym (ts) skrev 2017-11-01 15:55:25 följande:
    Det spelar ju stor roll. Eftersom han inte kan ha mer sex med henne än vad hon samtyckt till.
    Right, och i mitt exempel hade samtycke givits tidigare. Din formulering gällde från början stöld. Om jag fått tillåtelse att låna din bil och sen lånar den 2 timmar senare så behöver jag ju inte ringa dig precis innan jag låser upp den och kör iväg, eller hur? Varför skulle en exakt likadan formulering som ger det resultatet ge ett annat resultat när det gäller sexuella handlingar.

    Min poäng är att du underskattar svårigheten att skriva tydliga lagar som inte finurliga försvarsadvokater kan ta sig runt.
  • Bjoer
    fiskaren10 skrev 2017-11-01 22:23:05 följande:

    Hur många av dessa samtycke det inte till? Säkerligen en del men de allra flesta har inga problem med detta. Frågan är bara hur alla som samtycker skulle bevisa att man samtyckt i en rättegång... Vi kan ju inte gärna skicka in ett papper varje gång man skall ha sex...


    Varför skulle du behöva bevisa det? Bevisbördan blir inte omvänd bara för att vi har en samtyckeslagstiftning.

    Skillnaden blir att det inte krävs våld eller hot om våld för att det ska vara våldtäkt. Skillnaden blir att man inte längre kan skylla på att man inte förstod att hon inte ville eftersom kravet istället är att du ska förstå att hon vill. "- Jag var för full för att fatta att hon inte ville." duger liksom inte längre då. Nu kommer man ju undan på den skiten.
    Kvarna skrev 2017-11-01 22:56:42 följande:

    Ett eventuellt offer ska fortfarande bevisa att denna blivit tvingad eller att offret varit oförmögen att göra något åt det.

    Dom personerna som redan i dag är villiga att gå över gränsen skiter ganska mycket i en samtyckeslag inte minst eftersom bevisbördan som krävs är densamma för fällande brott.



    Nej, offret behöver inte visa att den blev tvingad eller oförmögen att göra något åt det. Det är ju det som är skillnaden. Offret behöver bara visa att samtycke inte givits. Se ovan exempel, till exempel.

    Och många våldtäkter idag är inte personer som är villiga att gå över gränsen, utan personer som anser att gränsen går nån annanstans. Men en tydlig lagstiftning så visar vi att gränsen går tidigare och förhoppningsvis slipper vi att en del våldtäkter sker från första början.
  • Bjoer
    oanonym skrev 2017-11-02 11:30:29 följande:
    Vad är ett "ja"? Måste det sägas "ja"?
    Nej. Men det ska vara tydligt att båda samtycker. Själva kommunikationen kan ju ske med kroppsspråk eller verbalt, men det ska ju vara tydligt.
  • Bjoer
    oanonym skrev 2017-11-02 11:47:35 följande:
    Är det ok (rent lagligt) att ha sex med en väldigt berusad människa som vill ha sex?
    Om den visar tydligt att den vill ha sex, ja. Det finns vad jag vet inga sådana restriktioner i lagförslaget.
  • Bjoer
    Kvarna skrev 2017-11-07 12:24:22 följande:

    Utredningen gick inte ens till åtal, angående berusningsgraden så är det ingen värdering polisen gör utan den görs i domstol. Så det är märkligt att offret ansetts för berusad och enligt vem? Blev han gripen, blev han alkotestad?

    Angående att hon inte skulle fått några skador skulle isåfall ändrat brottsrubriceringen från våldtäkt till sexuellt övergrepp. En gärningsman skulle inte gå fri för att han inte fyller kriterierna för våldtäkt.

    Så det är antingen rent ljug eller ligger inte alla korten på bordet.


    Åklagaren lägger ner om bevisnigen är för svag. Innan domstol. Vad gäller skadorna handlade det inte om rubricering utan om bevisning.
Svar på tråden samtyckesbaserad sexuallagstiftning