• Johnnyorange

    Problemet med "att följa Jesus"

    Är att han är svår för oss "syndare" att relatera för. Han är för ren, för perfekt, för ofelbar. Hans ljus gör så att vi blir bländade. Konsekvensen av att följa honom blir att vi alltid kommer känna oss otillräckliga, och vi kommer alltid att döma oss själva. Vi duger aldrig som vi är.

  • Svar på tråden Problemet med "att följa Jesus"
  • Anonym (Päronsaft)

    Alltså det skulle ju vara relativt enkelt att använda befintlig teknologi för en troende för att bevisa att gud finns..enligt de troende alltså. Vad vet jag??

    Nu kanske det inte är så lätt för en otroende att granska bevisen. Man skulle kanske kunna tänka sig att den otroende du/jag "sover" och därför inte kan granska bevisen, även om de utförs med enkelt observerbara datortester. Det ska tydligen finnas sådana.

    Jag menar den troende kan ju inte bevisa dem för den som sover eftersom de inte kan se resultatet. Det är spännande diskussion i alla fall då man alltid tenderar att utgår från sig själv. Den blinde utgår ifrån sig själv och hör den seende försöka övertyga denne att den kan se. Varför skulle de annnars vara så religöst påstridiga om att berätta att de ser mer än den blinde? De kommer med experiment som den blinde omöjligt kan bevisa. De kan på sin höjd låta övertygande. Så finns det ett himmelrike ingen kan se utom den seende....ja vad tusan är det då för nått och hur kan det så enkelt bevisas rent vetenskapligt för den troende själv? Det förefaller finnas ett samband mellan hälsa vetenskap och religion.

  • oanonym
    Anonym (Päronsaft) skrev 2018-04-28 00:46:49 följande:

    Alltså det skulle ju vara relativt enkelt att använda befintlig teknologi för en troende för att bevisa att gud finns..enligt de troende alltså. Vad vet jag??

    Nu kanske det inte är så lätt för en otroende att granska bevisen. Man skulle kanske kunna tänka sig att den otroende du/jag "sover" och därför inte kan granska bevisen, även om de utförs med enkelt observerbara datortester. Det ska tydligen finnas sådana.

    Jag menar den troende kan ju inte bevisa dem för den som sover eftersom de inte kan se resultatet. Det är spännande diskussion i alla fall då man alltid tenderar att utgår från sig själv. Den blinde utgår ifrån sig själv och hör den seende försöka övertyga denne att den kan se. Varför skulle de annnars vara så religöst påstridiga om att berätta att de ser mer än den blinde? De kommer med experiment som den blinde omöjligt kan bevisa. De kan på sin höjd låta övertygande. Så finns det ett himmelrike ingen kan se utom den seende....ja vad tusan är det då för nått och hur kan det så enkelt bevisas rent vetenskapligt för den troende själv? Det förefaller finnas ett samband mellan hälsa vetenskap och religion.


    Så egentligen sover alla? För det finns nog ingen som tror på alla gudar, religioner och himmelriken.

    Och man måste även bli troende innan man kan se bevisen. Och hur blir man troende om inga bevis finns? Det blir ett cirkelargument.
  • Anonym (Päronsaft)

    Käre vän ! Vad får dig att tro att du inte är troende?

    Det finns inom dig. Beviset är inte av denna värld. Tänk professor i symbolik. Tänk Dan Brown.

  • oanonym
    Anonym (Päronsaft) skrev 2018-04-28 01:26:15 följande:

    Käre vän ! Vad får dig att tro att du inte är troende?

    Det finns inom dig. Beviset är inte av denna värld. Tänk professor i symbolik. Tänk Dan Brown.


    Käre vän, från vilken värld menar du att bevisen kommer?

    Och hur vet du det? Och hur ser bevisen ut?
  • Iarwain
    Anonym (Päronsaft) skrev 2018-04-28 00:46:49 följande:
    Alltså det skulle ju vara relativt enkelt att använda befintlig teknologi för en troende för att bevisa att gud finns..enligt de troende alltså. Vad vet jag??

    Nu kanske det inte är så lätt för en otroende att granska bevisen. Man skulle kanske kunna tänka sig att den otroende du/jag "sover" och därför inte kan granska bevisen, även om de utförs med enkelt observerbara datortester. Det ska tydligen finnas sådana.

    Jag menar den troende kan ju inte bevisa dem för den som sover eftersom de inte kan se resultatet. Det är spännande diskussion i alla fall då man alltid tenderar att utgår från sig själv. Den blinde utgår ifrån sig själv och hör den seende försöka övertyga denne att den kan se. Varför skulle de annnars vara så religöst påstridiga om att berätta att de ser mer än den blinde? De kommer med experiment som den blinde omöjligt kan bevisa. De kan på sin höjd låta övertygande. Så finns det ett himmelrike ingen kan se utom den seende....ja vad tusan är det då för nått och hur kan det så enkelt bevisas rent vetenskapligt för den troende själv? Det förefaller finnas ett samband mellan hälsa vetenskap och religion.
    Det går att bevisa för blinda att seende kan se.
    Alltså borde troende, enligt din analogi, kunna bevisa för ateister att gud finns.
  • Iarwain
    Konservativ skrev 2018-04-27 21:13:58 följande:
    Du vet inte vad jag har studerat. Så du är kvantfysiker och teolog?

    Jag säger samma till dig som till oanonym: Förklara först varför något, istället för inget, existerar. Sen ska jag svara på en fråga från dig.
    Du har ju skrivit tidigare att det är ateister som inte vill svara, men det är ju återigen du som drar dig ur diskussionen.
    Du accepterar inte det enda svar jag kan ge på din fråga.

    Jag vet inte, (och att frågan i sig är tämligen ointressant för mig)
  • Anna1234

    Eftersom den här tråden handlar om Jesus och kristendomens vara eller icke vara tänker jag att det är där bevisbördan ska ligga.

    Om jag som ateist startar en tråd om ateism är det förstås jag som får stå till svars för min icke-tro (vilket alltså inte är fallet här).

  • oanonym
    Iarwain skrev 2018-04-28 09:26:37 följande:

    Du har ju skrivit tidigare att det är ateister som inte vill svara, men det är ju återigen du som drar dig ur diskussionen.

    Du accepterar inte det enda svar jag kan ge på din fråga.

    Jag vet inte, (och att frågan i sig är tämligen ointressant för mig)


    Troende tror ofta de vunnit en diskussion när de säger Gud gjorde det. Det är deras sätt att dela ut en knockout ....

    Att inte veta skrämmer vissa människor.
  • oanonym
    Anna1234 skrev 2018-04-28 09:31:41 följande:

    Eftersom den här tråden handlar om Jesus och kristendomens vara eller icke vara tänker jag att det är där bevisbördan ska ligga.

    Om jag som ateist startar en tråd om ateism är det förstås jag som får stå till svars för min icke-tro (vilket alltså inte är fallet här).


    Så är det. Samtidigt är det svårt att bevisa att något inte existerar. Speciellt om det påstås existera utanför tid och rum.

    Men i sak har du rätt, den som påstår något har bevisbördan. Däremot har man ingen bevisbörda om man helt enkelt inte tror på ett påstående.

    Att inte tro på ett påstående betyder inte ens att man tror motsatsen. Just den biten är väldigt viktig. Många rättsväsenden och domstolar är uppbyggd enligt detta.

    Den anklagade behöver inte bevisa att den är oskyldig. Och räcker inte bevisen så ska den anklagade inte dömas, oavsett om folk tror denne är skyldig.
  • Anna1234
    Anonym (Läs.) skrev 2018-04-27 16:14:29 följande:

    Bless


    Vad innebär den kommentaren från dig? Att gud ska välsigna mig och mina tankar? Välsigna dina vänner här i tråden?

    Vad blir konsekvensen av en välsignelse?
Svar på tråden Problemet med "att följa Jesus"