Varför så elaka och mästrande?

Jag är aldrig elak. Jag är bara ärlig, saklig och realistisk. Tyvärr verkar det vara många som inte klarar av sådant utan endast vill ha "styrkekramar".

Märker det också, istället för att öppet med respekt diskutera olika vinklar på en sak ska någon dyka upp och säga "Sluta vara så dum " upprepande gånger och "Läs på du kan ingenting" eller bara bli hatisk mot de som inte ger medhåll.

Det finns en skillnad på att inte sympatisera med folk men att ge lite konstruktiv kritik som för vissa kan kännas för hård ,och att gå på med påhopp för att avsiktligt skada någon vad än de svarar så får de mer fula ord efter sig.

Det enda jag tänker om översittare är att de projicerar sina egna brister och har haft en dålig dag, lägg inte så mycket fokus på svar som bara lyser "denna dagen är åt helvete!"

Som de sedan filtrerar sina åsikter efter.

Vill man veta vad folk egentligen tänker IRL så kan man ställa frågan på ett anonymt forum. Tror snarare det är att folk passar på att vädra vad de egentligen tänker än att de passar på att vara elaka.

Hmm undra om det smittar av sig om en börjar vara bitter blir flera det, att det triggar igång andra som har inombords-frustration att få ut.

Den tråden jag scrollade i och syftade på handlade om psykologi och psykopati och de började diskutera narcissism också och då är det någon Nisse eller nissa som skriver rakt ut i kommentarer "du är dum" och flera gånger och ser sig som översittare av kunskapen om vad Personen nu ville förmedla. Det har ingenting med ämnet att göra att kalla andra dumma för att de har en annan syn, en annan fakta eller bara inte gillar eller håller med det översittaren tycker. Man förminskar sig själv när man måste bete sig så.

Äh, det där förekommer ju inte alls på forumet, ditt pucko. Och förresten stavas det "varandra" och "presenteras".

Håller med dig.

Exempel:

Jag har en åsikt att rosa gräs är finare än grönt gräs.

Responser som är sakliga och ärliga "jag håller med / nej usch! / Kanske / hellre vitt gräs / jag gillar inte gräs/ älskar också rosa gräs!"

Sen kommer vissa med argument i sikte: Gräs kan inte vara rosa/ det är inte rosa det är ljusröd/ hellre sand än gräs/ jag blandar gärna rosa med grönt för att sticka ut/

Sen kommer de som går på personligen och har skippat det sakliga och det sakliga argumentet och satsat på påhopp för att bevisa sin åsikt som fakta: / du har nog grass-child issues som inte vill ha grönt gräs/ är du skadad i hjärnan? Det ska vara grönt annars besök läkare ställ en diagnos på dig / sluta svara så dumma saker om gräs du behöver läsa på i Trädgårdsböcker/ du är gräslig

Respons tre är den jag syftar på som man kan se ibland.

Haha, ja du har rätt i "varandra", erkänner mitt misstag utan omsvep.
Dock har du fel angående det andra som faktiskt ska vara "prestera".

Kul iallafall att du inte är anonym! 

Moderna/ omoderna/

Man får ha vilka åsikter man vill men man får inte förmedla alla åsikter hur man vill det kan leda till att man blir avstängd i värsta fall så hel yttrandefrihet finns inte här.

Om någon mäter intelligens och tror sig vara mer smart än andra som de trycker ner, då har denna "mest intelligenta" personen just bevisat alla motsatsen.

Du trycker ner andra för att du redan är under de.

Ja, men även vad som är fakta blir till åsikt.

Sett trådar om det med.

Enligt mig krävs vår åsikt för att kunna ta till oss något som faktabaserat. Utan våra egna värderingar i allt hade vi inte trott på någonting alls. Och våra åsikter styrs av hur vi värderar.

Men du då kommer det en Nisse-Nissa som svarar: "Men om du tar loss hjulen så rullar den inte alls"

Eller så säger någon: Vad för cykel? En drömcykel har inga hjul den finns i hjärnan som aktivitet, eller menscykeln? Den har nog inte hjul den heller"

Sedan är människor här av olika behov, jag vill helst inte ha medhåll i allt jag tycker jämt, det gör mig uttråkad, jag vill gärna expandera perspektivet och jag tycker om att lämna mina gamla åsikter för att applicera nya allt eftersom jag blir inspirerad av andas synsätt. Men vissa ser det som en svaghet att "ha fel" eller att någon kommer med en djupare version av din lilla fakta blir till ett hot. Det är nog här det är lätt att bli så pass defensiv att det går ner till en kränkande personnivå.

Jag tycker det är en styrka att kunna tänka "åhfan hon kom med ett riktigt bra argument som faktiskt är logiskt, jag håller med henne nu"

Utan att det betyder "You loooooose!"

Jag har inte den där ha rätt och vinna - attityden.

Tror de som har den de är känsligast för att få mothugg och motargument. Eller bara någon som inte håller med. De tar det personligt.

Varför är du själv anonym ts? Och alla andra förutom John 22 då...

Ja det går det såklart ;)

Ja, till skillnad från att prata i verkligheten med gemensamma kretsar kan du på ett forum få perspektiv på helt andra enden världen av det du skrivit, man blir ofta överraskad.

Jaa.

Eller kanske tänka att man tänker med kugghjulen så i drömcykeln finns det hjul :D

Oj se där, vad häftigt! För man fråga från och till vilken utan att behöva djupdykning i det?

Politik..

Du menar trådar som feminism eller SD ? ;)

Jag har som regel att undvika politik och feminism trådar, de är SÅ agressiva så hatiska så pajkastande att det tillför ingenting vettigt i de då måste man lösa förbi alla påhopp först.

(Ironin är att feminism ska skapa jämställdhet men i alla diskussioner om feminism är det totala motsatsen till vad feminism ska förmedla, det är på sån låg nivå att människor bråkar vem som är "mest riktig feminist" )