Island vill förbjuda manlig omskärelse

Även kvinnlig könsstympning (felaktigt kallad omskärelse ibland) kan ju utföras hemma eller på resa utomlands, och gör så också. För den skull skulle vi ju aldrig tillåta det. Det är ett väldigt dåligt argument.

*Vårt perspektiv*? Ett existentiellt perspektiv menar du?

Existensiell, universell, allmänmänsklig, osv. Att ta avstånd ifrån övergrepp på barn är inte någon *somliga gillar blått, andra föredrar rött, vi tycker alla olika*-grej. Att övergrepp är fel är inte en åsikt, det är fakta.

Jag förstår vad du menar, men jag tänkte mer ur en medicinsk synvinkel. Rent krasst är det ju dock lika logiskt som att när vi är trötta och somnar beror det på att kroppen behöver återhämtning. Samma med förhuden och dess skyddande funktion mot ollonet. Visst, kroppen är komplex - men vissa saker är ändå solklara. Talar vi däremot om en religiös synvinkel så är ju det mesta *möjligt*. Hoppas du fattar vad jag menar.

Du menar att etiken överträffar det medicinska?

Jag tycker att du är ute och cyklar lite i ditt resonemang här. Det är ju att bestämma om ett kirurgiskt ingrepp på en annan person, utan att det är medicinskt motiverat och utan att personen själv får något att säga till om, som är ett övergrepp på och intrång i den drabbade individens integritet, frihet, rättigheter och möjlighet till egna val. Det borde ses som en universal sanning, åtminstone i en sekulär demokrati som eftersträvar att efterleva mänskliga rättigheter. Att ta detta från någon ska inte kunna ses som annat än fel. Sedan finns det de som tycker att deras tro givit dem möjlighet till vissa undantag, men så omfattar också religioner i regel en mängd motsägelser, vilket motiverar till att religion inte ska tillåtas vara rättesnöret för vad som allmänt betecknas som rätt eller fel.

Ja, det var ju det jag ville komma till. Rent medicinskt är det alltså fel att ta bort förhuden, så i det avseendet är det inte en fråga om tycke och smak - utan om religion/tradition, som du säger.

Fast det där är ju precis som att säga att *de får göra vad de vill i andra länder för det finns ändå inget rätt eller fel*.

Varför diskuterar du det då? Du är ju överens om att det ska förbjudas i Sverige, så fattar inte vem/vad du diskuterar emot.

Du villar bort dig själv genom att se det från håll som inte är relevanta. Det kan inte vara någon annan än personen själv som ska bestämma sådant. Börjar vi tumma på individens fri- och rättigheter så kan det lika gärna drabba religiösa direkt. Det konsekvent logiska och därmed att se som en universell sanning är att religionsfrihet ska gälla alla och envar samt att även religiösa måste respektera andras rätt att själva välja i detta, vilket inkluderar även deras bröder, systrar, fruar och barn. Kort sagt, man måste också ge de fri- och rättigheter man själv vill åtnjuta, annars kan de tas ifrån en.

Jag tror inte att alla de som utför könsstypning på flickor ser det som övergrepp heller, och jag tror det finns de inte ser det som etiskt fel. Skulle de göra det är jag naiv nog att tro att de inte skulle utföra könsstympningar, oavsett kön.

Nej, jag tycker att det är fullständigt orimligt att ha en sådan nationalistisk syn på det hela. Trots det anser jag det alltså vara off topic.

Din syn på rätt och fel.

För att du anser att *vår* etik aldrig kan bli allmän. Det är per definition detsamma som att ge upp (kampen för en rättvis värld, osv).

Nationellt perspektiv, var väl snarare det jag ville komma till.

Så du tror på att *importera* vår etik till andra länder?

Men är det inte indirekt det som sker när vår etik *når* andra länder? Även om vi inte tvingar dem att tycka som vi, så påverkar vi ändå.