• Anonym (/)

    Martin Timell frikänd! Kommentarer?

    Så Martin Timell blev frikänd. Vad säger man om det?

  • Svar på tråden Martin Timell frikänd! Kommentarer?
  • Anonym (Rättvisa)

    Hade jag efter närmare tio år anklagar en icke känd person för våldtäkt så hade det redan lagts ner med en gång. Enda anledningen att det gick till rättegång är att Martin Timell är känd.

    Skulle jag bli sexuellt kränkt hade jg nöjt mig med att gå till arbetsgivaren och påtala det hela, men om jag blir våldtagen anmäler jag till polisen direkt. Tycker domslutet är det enda rimliga efter så lång tid. För att fällas behövs riktiga bevis och 8nte historier som byggs på under lång tid.

  • Anonym (V)
    Anonym (mor) skrev 2018-06-09 06:07:26 följande:

    Lulu sjunger på sista versen som femme fatale och är desperat? Liksom hon är medelålders plus och snart så blir plastbrösten bara patetiska och det rosa läppstiftet pinsamt. Hon har inget att förlora längre.


    Men va fint att som kvinna lägga skulden på kvinnan! Bra där! Och vad har hennes "plastbröst" med saken att göra? Gör de att hon får skylla sig själv kanske? Tänk för fan efter vad du skriver.
  • Anonym (Rättvisa)
    Anonym (V) skrev 2018-06-09 08:54:49 följande:

    Men va fint att som kvinna lägga skulden på kvinnan! Bra där! Och vad har hennes "plastbröst" med saken att göra? Gör de att hon får skylla sig själv kanske? Tänk för fan efter vad du skriver.


    Också kvinna, men tycker nog att en kvinna bör vara lite smartare än att gå på vågen med #metoo och anmäla en våldtäkt efter nio år. Väldigt dålig trovärdighet.
  • Anonym (V)
    Anonym (Rättvisa) skrev 2018-06-09 08:59:56 följande:

    Också kvinna, men tycker nog att en kvinna bör vara lite smartare än att gå på vågen med #metoo och anmäla en våldtäkt efter nio år. Väldigt dålig trovärdighet.


    Handlar inte om det utan om att den jag citerade indirekt la skulden på kvinnan pga hennes utseende. Jävligt typiskt kvinnor.
  • Anonym (Justinianus)
    Anonym (M) skrev 2018-06-08 13:14:05 följande:

    Många som har blivit utsatta för övergrepp av olika slag anmäler flera år senare. Resonerar du alltid likadant? Om ett barn blivit utsatt för övergrepp som 12 åring, och anmäler det som 22 åring? Om en 20 årig blivit våldtagen och vågar anmäla först som 30 åring? Vad är pinsamt? Snarare sorgligt.


    Först ska jag säga att jag instämmer i andemeningen i ditt inlägg. Har också otroligt lite sympati för tafsade snuskgubbar. Jag hyser stor sympati för de som delade sina berättelser i metoo-rörelsen.

    Jag tänker emellertid på möjligheten att hitta ett rättssäkert system för att kunna döma våldtäktsmän. För det systemet är det av största vikt att teknisk bevisning samlas in så snart som möjligt. Om kvinnor får kännedom om att det är lönlöst att anmäla våldtäkter långt i efterhand kan det ge en stark signal för den som nyss utsatts för ett övergrepp att snabbt samla in bevisning.

    Därför är det bra att sådana här domar meddelas och kommer till allmänhetens kännedom.

    Angående barn som utsätts för övergrepp är dock situationen en annan.
  • Anonym (Mia)

    Domen blev som väntat. Enligt mej som lekman helt korrekt. Jag vill inte spekulera om han gjort det eller inte. Han blev friad då är han det i mina ögon.

    Och då är jag en kvinna som blivit sexuellt ofredad av en man och aldrig anmält. För mej hände det precis i den åldern innan jag förstod det här med sex. Vi var runt 9-10. Det var tryckande varmt ute. Vi var hos hennes farbror som hade bondgård och djur. En ensam man som sågs som en kuf men vi gillade att hänga där mest för djuren. Farbrorn frågade om vi ville svalka oss i vattenspridaren. Vi fnissade och sa att vi hade ju inga badkläder med oss, han svarade med det aldrig kom någon förbi så det behövdes inte. Vi sprang där nakna och la oss sen på en filt för att torka. Min kompis behövde gå på toa och jag blev själv. Då kom mannen till mej med en liten handduk och började torka mej. Jag minns att jag stelnade till och det kändes så fel, men jag som inte var sexuellt mogen förstod inte vad han gjorde. Plötsligt hade han sina fingrar i mej. Han pratade med en konstig röst. Jag vågade inte andas. I nästa sekund hade han näsan mellan mina ben och kommenterade att jag luktade kvinna. Innan min kompis var tillbaka var allt över. Trots att jag inte förstod det här med sex kändes det så förnedrande. Jag åkte aldrig dit igen.

    Jag berättade aldrig för någon. Jag skämdes för att jag låtit honom ta på mej. När jag blev tillräckligt stor för att förstå skämdes jag ännu mer. Ingen fick någonsin veta. Jag flyttade hemifrån tidigt. Det tog många år innan jag klarade av att en man tog på mej. Minnesbilderna från den där dagen flashade tillbaka så fort en man försökte röra vid mej. Dom få sekunderna har förstört så mycket av mitt liv. Nu i vuxen ålder ångrar jag att jag inte sprang hem till mamma och berättade, men jag kan fortfarande inte. Jag tror ingen som inte varit utsatt kan förstå hur mycket äckelkänslor och självförrakt man känner trots att man med hjärnan vet att det inte var ens eget fel. Det som gnager är varför man tillät det. Varför skrek och slogs man inte när det hände. I mitt fall vet jag att svaret är att jag inte förstod. Jag var ett barn som lärt mej att följa de vuxnas regler. Ändå känner jag mej fortfarande medskyldig. Tyvärr fortsatte den här mannen att ge sej på småflickor och tyvärr allt grövre. Det slutade med att han våldtog en tjej. Om jag inte hållit käften hade det inte hänt. Om inte dom andra som råkat ut för liknande det jag gjorde också hållit tyst hade det inte hänt.

    Det blev långt, hoppas ni ursäktar. Jag ville försöka berätta hur man mår när något sånt här hänt och hur medskyldig man känner sej. I kvinnans fall med MT, gissar jag att hon blev lika överrumplad som mej och att hon känner sej lika medskyldig som mej som inte skrek och slogs vid tillfället. Det är därför man kniper käft och försöket glömma. Tyvärr går det inte. Jag önskar att varenda man som utsatt en kvinna för något sånt här ska få bil rullad i tjära och fjädrar. Ändå tycker jag rätten dömde rätt som friade MT. Kanske är det för att jag fortfarande känner mej medskyldig och därför också dömer kvinnan som det. Det är nog inte bara att bevisen inte räcker.

  • Johnnyorange

    Rent juridiskt känns det rätt, svårt att bevisa något som hände för 10 år sedan. 

  • Inga bekymmer
    John22 skrev 2018-06-08 15:02:43 följande:

    Är väl inte mycket att säga. Det fanns uppenbarligen inte tillräckligt med bevis, vilket självklart betyder att han inte kan dömas.

    Mer skrämmande är den där Lulu Carter, som i Aftonbladet i princip säger att rättssystemet inte fungerar och att domstolar och polis rakt av ska köpa kvinnors anklagelser och döma alla män som anklagas för sexualbrott, trots avsaknad av faktiska bevis.


    I princip säger...? Har hon sagt så ordagrant som du skrev och har du i så fall källa, eller är det din egna tolkning? Absolut ska det finnas bevis, men även i mååånga fall då det funnits rätt stark bevisning så har förövaren gått fri. Har du helt missat det?
  • Anonym (Gomez)
    Inga bekymmer skrev 2018-06-09 12:12:44 följande:
    I princip säger...? Har hon sagt så ordagrant som du skrev och har du i så fall källa, eller är det din egna tolkning? Absolut ska det finnas bevis, men även i mååånga fall då det funnits rätt stark bevisning så har förövaren gått fri. Har du helt missat det?
    Nej, då har det inte funnits tillräckligt stark bevisning.
    Då r frikännande det enda rätta.

    Jag är den första att gratulera Martin Timell, hoppas han får någon upprättelse från asmedia.
  • John22
    Inga bekymmer skrev 2018-06-09 12:12:44 följande:
    I princip säger...? Har hon sagt så ordagrant som du skrev och har du i så fall källa, eller är det din egna tolkning? Absolut ska det finnas bevis, men även i mååånga fall då det funnits rätt stark bevisning så har förövaren gått fri. Har du helt missat det?
    Som sagt, hon sade så i Aftonbladet idag. Du får leta upp artikeln själv om du är intresserad. Det var inget tvetydigt med vad hon sade, även om jag inte kan citera det ordagrant på rak arm. Hon vill att rättssystemet ska "lyssna på kvinnor även om det inte finns tekniska bevis".

    "men även i mååånga fall då det funnits rätt stark bevisning så har förövaren gått fri. Har du helt missat det?"

    Vad har det med saken att göra? Tycker du att man ska döma lite oskyldiga män som det saknas bevis mot för att skapa jämvikt eftersom det finns fall där vissa frikänts trots överväldigande bevis? Jag har aldrig påstått eller ens antytt att personer ska frikännas om det finns stark bevisning mot dem, så jag vet inte riktigt vart du vill komma.
Svar på tråden Martin Timell frikänd! Kommentarer?