Hur mycket har ni andra i buffert?

Det är väl så man ska ha det enligt alla rekommendationer :)

Det beror säkert på hur ens privatliv och boendeform ser ut. Knappast samma dag, men inom inte alltför länge kanske? En kompis upptäckte en fuktskada i sitt ganska nyinköpta hus. De åkte på att dränera för typ 100 000 med kort varsel för att det inte skulle bli värre. De hade räknat med dräneringen men trodde att de skulle ha 4-5 år på sig.

En bekants pappa hade slarvat med försäkringen och fick stå för sjukhusvistelse i ett land vi inte har konvention med. Han hade inte pengarna och barnen kände sig tvungna att hjälpa till, tror det var i alla fall 40-50 000 per barn.

De flesta storbanker och ekonomiska rådgivare rekommenderar ändå en årslön som investerad buffert som ?vuxen?, även om den ?snabbt åtkomliga? bufferten snarare brukar vara tre månadslöner enligt rek.

Ovan exempel är knappast särskilt ovanligt, det är relativt vanligt med fuktskada/trasigt tak/brunn som rasar/andra dolda fel om man äger sitt boende. Oavsett boendeform händer saker i livet. Oförutsedd skada som inte täcks av försäkring, dödsfall i familj som drabbar dig eller annan närstående ekonomiskt, sjuka husdjur där försäkring ej täcker operation (dyrt), sjukskrivning eller varsel där a-kassa/försäkringskassan handlägger i flera månader osv..

Jag brukar ha runt 20k på lönekontot, resten köper jag fonder för så dessa kan jag ju ändå få loss på ett par dagar.
Varför ska man ha så mycket i buffert? De pengarna man har i aktier, fonder och likande kan man ju ändå få inom ett par dagar.

Nej hyr inte ut den andra lägenheten, använder den som boende då jag hälsar på familj och vänner. 

I början helghandlade jag och kunde då dra av för dubbelt boende. Men nu har jag den bara stående tom då jag inte är där. Är lite om min sommarstuga.

Tittade på att hyra ut den men får du in fel person är det inte roligt.

Men om jag tittar på lgh över en 10 års period så kostar den mig ca 5tkr/månad i avgift och lån. Samtidigt som värdeökningen ligger mellan 15tkr/-10tkr/månad.

Så jag ser det som att det är att jämför med att stoppa in 5tkr/månad på sparkontot och det resulterar i att dessa 5tkr blir 15-20tkr. Varje månad. Svårt att hitta aktier med den utdelningen.

Det beror ju strikt på hur man ser det. Jag har en boendekostnad i villa om 5 500 per månad inkluderat underhåll. En likvärdig hyresrätt hade kostat ungefär det dubbla. Vilket ju innebär att, om man nu har den västen på sig, jag i praktiken har en avkastning om i runda slängar 60-70 000 kronor per år i pengar som jag annars skulle haft i hyra. Ditt resonemang förutsätter alltså att boendekostnaden i en hyresrätt är lägre alternativt att man som alternativ till den ägda bostaden saknar boende, vilket gör att ditt uttalande haltar ganska friskt. Vissa tjänar på att äga sin bostad, andra inte, det är en individuell fråga som må bedömas i fall till fall. Historiskt har det dock generellt varit en långsiktigt god investering att äga sitt boende.

Nu är det ju så att jag äger två bostäder. Dvs jag kan sälja en av de i morgon och fortfarande ha kvar en bostad.

Därför ser jag det som en investering på samma sätt som om jag hade haft ett exempelvis ett fondkonto, en hög guldtackor mm.  Även dessa investeringar kräver en försäljning innan du löser ut vinsten. Det är få investeringsformer bortsett från aktier som ger en löpande avkastning.

Det betyder ändå inte att du inte har en investering. En väldigt trygg investering till skillnad från aktier.

Det beror ju strikt på hur man ser det. Jag har en boendekostnad i villa om 5 500 per månad inkluderat underhåll. En likvärdig hyresrätt hade kostat ungefär det dubbla. Vilket ju innebär att, om man nu har den västen på sig, jag i praktiken har en avkastning om i runda slängar 60-70 000 kronor per år i pengar som jag annars skulle haft i hyra. Ditt resonemang förutsätter alltså att boendekostnaden i en hyresrätt är lägre alternativt att man som alternativ till den ägda bostaden saknar boende, vilket gör att ditt uttalande haltar ganska friskt. Vissa tjänar på att äga sin bostad, andra inte, det är en individuell fråga som må bedömas i fall till fall. Historiskt har det dock generellt varit en långsiktigt god investering att äga sitt boende.

Vad gör han om det börjar brinna? Eller om han plötsligt avlider hux flux, ska framtida hantverkare få pengarna då när de renoverar åt nya ägare?

Säg det till min pappa. Han tror att banken stjäl dem och övervakar honom.

Det enda du bevisar med ovan text är att du är ekonomiskt inkompetent. I ditt exempel menar du att det vore bättre för mig att sälja min bostad som kostar 5 500 kronor per månad och flytta in i en motsvarande hyresrätt och betala omkring 12 000 kronor per månad och menar då att jag gör en bättre investering. Ja, om nu bankräntan givit mig en rimlig avkastning, ja. Men eftersom avkastningen på insatt kapital i ovan exempel är 2 % för mig och bankräntan vida understiger detta så innebär det att enda sättet för mig att få bättre avkastning på detta kapital är börsspekulation, vilket kräver tid. Min tid är värd 1 500 kronor per timma, vilket bör räknas med i ekvationen.

Vidare har jag ovan ej heller tagit hänsyn till att huset under åren jag bott där ökat
från 3,9 miljoner kronors värde till 5,5-6 miljoner kronor enligt en färsk värdering. Visserligen luftpengar till den dagen jag säljer, men ändå.

Om du läst en grundkurs i företagsekonomi hade du vetat att en avkastning på en investering inte nödvändigtvis behöver innebära att kapitalet växer genom ränteintäkt, en investering kan också betala sig genom sänkta kostnader. Exempelvis en maskin som visserligen kostar att köpa in, men som kräver mindre underhåll och gör att man behöver mindre personalstyrka. Detta är en investering då företagets kostnader sjunker. Med ditt tankesätt ovan skulle företaget hålla kvar sin gamla maskinpark och istället investera pengarna på börsen, för en investering är något du tjänar pengar på, inget du sparar pengar på. Det är naturligtvis rena dumheter.

Förmodligen har du intagit nuvarande hållning eftersom du själv bor i hyresrätt och vill försvara din boendeform. Det är dock aldrig ekonomiskt fördelaktigt att hyra eller leasa något, det är alltid bättre att äga. Privatleasing av bil är till exempel inte alls ekonomiskt fördelaktigt jämfört med ägande. Billigast är såklart att inte ha någon bil alls. Att äga sin bostad är ekonomiskt fördelaktigare än att hyra den. Bäst ekonomi är dock att inte ha någon bostad alls. Men jag kan inte komma på någon som skulle bli frivilligt hemlös av ekonomiska skäl, vilket gör att man får jämföra alternativen enligt modellen "minst dåligt alternativ".

Och som sagt var, historiskt har det visat sig lönsamt att under långa loppet äga sin bostad, då prisuppgången historiskt över tid varit minst sagt konkurrenskraftig med andra investeringsalternativ.

Det enda du bevisar med ovan text är att du är ekonomiskt inkompetent. I ditt exempel menar du att det vore bättre för mig att sälja min bostad som kostar 5 500 kronor per månad och flytta in i en motsvarande hyresrätt och betala omkring 12 000 kronor per månad och menar då att jag gör en bättre investering. Ja, om nu bankräntan givit mig en rimlig avkastning, ja. Men eftersom avkastningen på insatt kapital i ovan exempel är 2 % för mig och bankräntan vida understiger detta så innebär det att enda sättet för mig att få bättre avkastning på detta kapital är börsspekulation, vilket kräver tid. Min tid är värd 1 500 kronor per timma, vilket bör räknas med i ekvationen.

Vidare har jag ovan ej heller tagit hänsyn till att huset under åren jag bott där ökat
från 3,9 miljoner kronors värde till 5,5-6 miljoner kronor enligt en färsk värdering. Visserligen luftpengar till den dagen jag säljer, men ändå.

Om du läst en grundkurs i företagsekonomi hade du vetat att en avkastning på en investering inte nödvändigtvis behöver innebära att kapitalet växer genom ränteintäkt, en investering kan också betala sig genom sänkta kostnader. Exempelvis en maskin som visserligen kostar att köpa in, men som kräver mindre underhåll och gör att man behöver mindre personalstyrka. Detta är en investering då företagets kostnader sjunker. Med ditt tankesätt ovan skulle företaget hålla kvar sin gamla maskinpark och istället investera pengarna på börsen, för en investering är något du tjänar pengar på, inget du sparar pengar på. Det är naturligtvis rena dumheter.

Förmodligen har du intagit nuvarande hållning eftersom du själv bor i hyresrätt och vill försvara din boendeform. Det är dock aldrig ekonomiskt fördelaktigt att hyra eller leasa något, det är alltid bättre att äga. Privatleasing av bil är till exempel inte alls ekonomiskt fördelaktigt jämfört med ägande. Billigast är såklart att inte ha någon bil alls. Att äga sin bostad är ekonomiskt fördelaktigare än att hyra den. Bäst ekonomi är dock att inte ha någon bostad alls. Men jag kan inte komma på någon som skulle bli frivilligt hemlös av ekonomiska skäl, vilket gör att man får jämföra alternativen enligt modellen "minst dåligt alternativ".

Och som sagt var, historiskt har det visat sig lönsamt att under långa loppet äga sin bostad, då prisuppgången historiskt över tid varit minst sagt konkurrenskraftig med andra investeringsalternativ.

Du är ju inte riktig... Öm tå? Nej, men du resonerar ju djupt oriktigt, blandar begrepp och uttalar dig om saker du inte har den ringaste aning om. Nedlåtande eller ej, du har sakligt fel och svårare än så är det inte. Bakom mig står i princip varje namnkunnig ekonom i västvärlden.

Om pengarna är bundna i huset är en diskvalificerande faktor så är fonder, aktier och i princip allting förutom rent räntebärande konto inte en investering, eftersom pengarna i samtliga fall är bundna. Dessutom ignorerade du helt grundkursen i företagsekonomi där investering (ja, du hörde rätt) i en ny maskinpark kan ge avkastning i termer av lägre kostnader. Detta är bundet i en ny maskinpark, enligt dina argument alltså inte en investering. Vill du då vara snäll att förklara för mig varför näringslivet i världen ser saken annorlunda?

Detta är inte fråga om åsikter. Antingen är det en investering eller så är det inte en investering. Alltså en fråga om fakta. En investering är att placera pengar på ett sätt som ger en ekonomisk fördel i form av avkastning, antingen genom ränta eller genom besparingar. Detta är definitionen av investering, punkt och slut.

Vidare så vill jag också säga det jag sade igen. Under lång sikt har ägande av fastigheter varit ekonomiskt lönsamt. Att du tar upp krisen under 90-talet är irrelevant, då detta är en mycket kort period. Om du ser på fastighetsmarknaden över en längre sikt så inser du att bara några år efter 90-talskrisen hade personerna som köpte på toppen av 80-talet gjort en vinst. Idag har den som betalade högsta priserna på toppen i 80-talets höga marknad gjort enorma vinster på sin fastighet. Över tid i det långa perspektivet är det alltså inte ekonomiskt ofördelaktigt att äga sitt boende. Utvecklingen slår ju faktiskt börsindex. En släkting till mig som gick bort förra året påbörjade sin bostadskarriär för ungefär 40 år sedan utan kontantinsats och köpte en belånad lägenhet. Via villor (inklusive en inköpt 1988) och bostadsrätter byggde sedan personen upp ett värde i sitt boende och hade vid döden en obelånad bostad värd 4 miljoner kronor, dessutom en rejäl slant sparad på banken. Denna person har aldrig varit höginkomsttagare eller gjort några börsplaceringar. En annan person i samma ålder jag känner som gått mellan hyresrätter hela livet är idag mer eller mindre pank och har varken sparande eller upparbetat värde i bostaden.

Den dagen jag inte klarar huset mer kan jag sälja det för miljonerna det är värt och sedan kan jag köpa en bostadsrätt med låg insats och avgift eller ta en hyresrätt och leva upp mellanskillnaden som ett komplement till pensionen. Bättre pensionssparande finns inte.