Bör socialdemokraterna förbjudas?
CarinaL26 skrev 2018-07-13 00:45:20 följande:
Vad är din uppfattning, klarar du inte av att förmedla din egen bild om S delar grundsyn med nämnda partier eller inte?
Inlägg från: Gabbe75
|
-
Vad vill du själv? Vill du förbjuda politiska organisationer, eller anser du att alla ska ha rätt att organisera, sig hålla offentliga möten, demonstrera osv, oavsett om du delar och håller med om deras budskap eller inte? -
Som jag redan har skrivit ett antal gånger nu. Det får du fråga sossarna och löven om. Samma man har dock för vana trogen att kalla sina motståndare för nazister så fort det inte går vägen för honom. Även hos moderater har han börjat se nazistspöken, samtidigt som han öppnar upp för förbud (se länk ovan). Nej, det är inte särskilt svårt att se den desperation som lyser ur lövens ögon.CarinaL26 skrev 2018-07-13 00:49:09 följande:Nej det har du inte. Du börjar svamla om annat.
Jag repeterar och förkortar frågan den blir enklare och så att du bara behöver svara Ja eller Nej. Klarar du det?
Fråga: Anser du att S har samma grundsyn som SD och ASF? -
Du förefaller ha gått i skola hos Stefan Löven. Förbjud alla som inte tycker som dig! Fantastiskt och vad demokratiskt tänkt av dig!Padirac skrev 2018-07-13 00:50:07 följande:SÅ SL säger 2016 att SD är ett rasistiskt parti med nazistiska rötter. Det är ett omtvistat faktum med tanke på vilken dokumentation som finns från SDs första lokala förening i Malmö.
JB håller med, inget konstigt med det. Att SL sen inte vill förhandla eller samarbeta med människor som drar runt på stan med järnrör, antisemiter mm är hedervärt som jag ser det.
Om det är så att du hävdar SD är ett nazistiskt part så hoppas jag att de och alla andra nazistiska och antidemokratiska partier kan förbjudas, men det är min syn på det hela.
SL säger i almedalen att han inte vill förbjuda dem utan att det ska gå att hantera nazister med nuvarande lagar, om inte vill han att lagen ses över. Han tycker det är fel att antidemokratiska krafter ska kunna använda fri och rättigheter för att störa demokratin.
Bussning av nazzar har väl gjorts förr? -
Jag kan ju inte veta vad för skeva tankar sossarna tänker sig i förlängningen. Det hela beror väl på hur desperata de blir antar jag. Jag hoppas i vart fall att de inte tänker tillgripa våld, såsom andra totalitära regimer har gjort genom åren i andra länder när makten håller på att rinna dem ur händerna.CarinaL26 skrev 2018-07-13 00:50:31 följande:Du gör precis som KillBill och andra sossar, ställer motfrågor och glider undan innan du svarat på ställda frågor själv.
Såsom i de forna kommunistregimerna som föll i slutet av 80-talet. -
Därför att det var det du frågade. Vad anser S om KD, C, L, M, SD ?CarinaL26 skrev 2018-07-13 00:57:23 följande:Varför ska jag fråga dem om vad du anser?
Kan bara dra slutsatsen att du inte är kapabel att ha en egen uppfattning, alternativt inte vill delge den då den skulle avslöja att du talar emot dig själv.
Jag har ingen aning om vad de anser, men jag noterar ändå att så fort något parti på allvar börjar utmana dem om makten drar de fram nazistkortet och börjar yla om förbud. Jag tycker det är oroväckande och man undrar onekligen om socialdemokraterna är ett demokratiskt parti. Alltmer tyder på att de inte är det. -
Socialdemokraterna går från klarhet till klarhet.
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/xRvLPX/experten-forbud-kan-hota-yttrandefriheten
Samtidigt kallar de Sverigedemokraterna ch nu även Moderaterna för rasister.
Desperationen tycks vara total från Sveavägen 68.
Det låter onekligen som att Socialdemokraterna är på god väg att avskaffa demokratin. Frågan är då, om det inte snarare borde vara socialdemokraterna som borde förbjudas? Vad tycker ni andra? -
Att socialdemokraterna vill avskaffa demokratin har vi ju sett, men att NRM vill det har jag faktiskt inte sett, bara att många påstår det. Vill de också förbjuda organisationer och partier, samt avskaffa mötesfriheten?CarinaL26 skrev 2018-07-13 12:53:00 följande:
Och ja, jag anser att organisationer som jobbar för att avskaffa demokratin, såsom exempelvis NMR, bör kunna förbjudas.
-
Nu är det väl inte så enkelt att man utifrån historiska händelser helt kan avfärda olika ideologier.Padirac skrev 2018-07-13 13:39:51 följande:Vad tror du nazister vill göra med samhället? Vad gjorde Hitler på 30-talet?
NRM är en aktivistisk våldsanvändande organisation som vill skapa en totalitär samhällsordning genom revolution.
sv.wikipedia.org/wiki/Nordiska_motst%C3%A5ndsr%C3%B6relsen
bit.ly/2LeQllE
Kommunistiska och socialistiska regimer har avrättat, misshandlat och torterat enormt många fler människor än vad som skedde av nazisterna under 30-talet. Stalin var ju helt paranoid. De liberala tankegångarna i Frankrike i slutet av 1700-talet ledde ju till att tusentals personer fick sätta livet till. Ändå tror jag att det är få människor som ser dagens socialdemokrati, eller liberaler som våldstotalitära.
Jag tror ärligt talat att de som kallar sig nationalsocialister och är verksamma inom NRM inte kommer tillgripa regeringsmakten i Sverige med våld. Jag tror inte att de har några som helst planer på det. Det är ett helt annat politiskt landskap i Sverige, liksom i Tyskland jämfört med det som rådde under 30-talet. -
Problemet är väl bara att i samma stund som du börjar förbjuda organisationer för att du inte gillar deras åsikter så är det inte längre något fritt, öppet och demokratiskt samhälle.Padirac skrev 2018-07-13 12:03:10 följande:Kan Finland förbjuda NRM så kan väl Sverige göra samma sak. NRM har ingen plats i ett demokratiskt, fritt och öppet samhälle.
www.svt.se/nyheter/utrikes/nordiska-motstandsrorelsen-forbjuds-i-finland
Kan ett parti som vill förbjuda andra partier för att de senare "inte är demokrater" kalla sig själva för demokrater? -
Att polis har det man brukar benämna våldsmonopol kommer sig ju ändå av att de är tillsatta av riksdag och regering att upprätthålla våra demokratiskt stiftade lagar. På ett sätt håller visserligen detta våldsmonopol på att luckras upp, eftersom antalet patrullerande poliser aldrig varit så lågt som nu i förhållande till folkmängden. De håller istället i stor utsträckning på att ersättas av privata vaktbolag som tar sig allt större befogenheter. Häri finns en uppenbar risk.Padirac skrev 2018-07-13 18:14:42 följande:Javisst kan det det, om det kan med dessutom kalla sig demokratiska rätta. Det kan verka vara en paradox, men det är ett missförstånd.
På det enkla planet kan vi titta på polis och militär som har våldsmonopol i samhället. Skulle polisen vara tvungen att låta sig skjutas i huvudet för att det är fel att skjuta andra människor. Nej, polisen har rätten att skjuta den som hotar dem och andra med vapen - under ett antal villkorade förutsättningar.
På ett plan under den översta ytan kan vi titta på yttrandefriheten - den är villkorad också. tex är förtal och hets mot folkgrupp otillåtet.
Ytterligare saker att beakta ätt i de liberala demokratierna krävs tex vissa majoritetsförhållanden och fler omröstningar för grundlagsändringar - minoriteter ska inte kunna utnyttjas eller behandlas hur som helt av en majoritet.
När nazister vill använda sina demokratiska fri och rättigheter för att begränsa andras fri och rättigheter så ser jag inga som helst problem vare sig i praktiken eller filosofiskt att deras demokratiska fri och rättigheter ska begränsas.
Nazzarnas grinande över att de inte är demokratiskt behandlade liknar, som jag sagt åtskilliga gånger till dig Gabbe, den nazist i skolan som grinade (bokstavligt) över att andra pekade finger åt honom men absolut själv skulle ha rätten att peka finger åt andra och skrika ut sitt hat. Ingen var så illa behandlad som h*n, stackars nazze som inte fick hata andra utan att bli motsagd.
Nazisternas självömkan är löjlig sett i det perspektivet
Hets mot folkgrupp tycker jag är en gummiparagraf eftersom den är skriven så att den i princip ska omfatta alla utom vita medelålders heterosexuella män. De får man hetsa så mycket man vill åt, utan att riskera åtal. Demokratiskt eller pöbelvälde?
Ska man göra det förbjudet att uttrycka nazistiska eller rasistiska åsikter måste ju givetvis nazism och rasism definieras. Ska man instifta lagar mot antidemokratiska organisationer måste även "antidemokrati" definieras. Inte helt otänkbart att det kan växla beroende på vad vi har för styrande politisk majoritet. Har även varit förslag på att det ska göras kriminellt att tillhöra en kriminell organisation, men vad är då en kriminell organisation? Hells Angels, Bandidos, Greenpeace, Ship to Gaza? Alla begår de kriminella handlingar. -
Vad är extremism och vem avgör? Vilka är kriterierna?
-
Padirac - "Hets mot folkgrupp - menar du att vita medelålders män (för att de är vita och medelålders) är en utsatt grupp som disrkimineras, hotas, förföljs, misshandlas och dödas? Du får ge några exempel och något som stödjer detta."
Absolut, det är en väldigt stor grupp och de har på något vis kommit att utgöra en allmän spottkopp för olika extremistgrupper. Framförallt för feminister på vänsterkanten. Både mord och förföljelse förekommer tyvärr.
Noterar för övrigt att du anser att Polisen och SÄPO ska vara de som får enväldig makt att besluta om vem som är extremist och vem som inte är det. Baserat på vilka kriterier då och hur blir transparensen? Polisen i Sverige är ju idag känd för att ha väldiga problem med regelefterlevnad dessutom. Kritiken inte minst inom de egna leden är ju massiv. Istället för att verka för att av riksdagen fattade beslutade lager breder en allmän tjänstemannaaktivism ut sig. Ett direkt hot mot demokratin faktiskt! Framtiden ter sig tyvärr väldigt mörk. -
I förlängningen är ju faktiskt precis det han säger. Han förefaller inte särskilt demokratisk.nihka skrev 2018-07-14 01:33:18 följande:Jag tycker du ska sluta ljuga. Löfven har aldrig sagt att han överväger förbud mot organisationer som inte delar hans grundsyn.
-
Padirac. Varför vill du inte ha demokrati i Sverige? Är du rädd för att människor ska tycka fel? Varför vill du införa en totalitär polisstat som arbetar på uppdrag åt styrande regim? Varför vill du kväsa en dynamisk opposition? Varför stödjer du en regim som är rädda för att makten ska glida dem ur händerna?
Funderar du aldrig på varför SD är, eller, är på god väg att bli Sveriges största parti? Tror du att den ekonomiska eller sociala stabiliteten gagnas av mycket hög invandring?
Vad är du rädd för Padirac? Sanningen? Varför vill du ha mycket hög invandring till Sverige? Varför är det viktigt för dig?
-
Eftersom du fortfarande inte lyckats definiera vad rasism är för något undrar jag om du verkligen vet vad rasism är. Många definierar ju rasism som alla krafter, vilka vill minska invandringen exempelvis. Man kallar till och med SD för nazister. När Ulf Kristersson sällade sig till dem som vill se kraftigt minskad invandring till Sverige blev även han kallad för brunskjorta. Vilket då underförstått ska kopplas till Hitlers 30-tal på något sätt.Padirac skrev 2018-07-15 01:29:18 följande:Sanningen är att jag anser att rasism och nazism inte har i ett modernt samhälle att göra. Det är inte demokratiskt - varken apartheid, raslagarna i USA eller nazistyskland är något att stoltsera med.
Det finns gott om rasism i dagens samhällen.
Både M och S vill ha en kontrollerad invandring - men det är inte av rasistiska eller nazistiska skäl som en del partier har
Rasism och nazism är ingen dynamisk opposition.
Det du kallar dynamisk opposition är de som vill skapa regimer med totalitärt styre, där domstolsväsende, polisväsende och media kontrolleras av rasister och nazister som är de styrande.
Sverige har ingen regim om inte foliehatten är neddragen och skymmer sikten.
en.wikipedia.org/wiki/Regime
While the word régime originates as a synonym for any a negative connotation, implying an authoritarian government or dictatorship. Webster's definition states that the word régime refers simply to a form of government,[1] while Oxford English Dictionary defines regime as "a government, especially an authoritarian one".[2]
FNs konvention mot rasism förbjuder rasistiska organisationer, men Sverige har ännu inte efterlevt det, tyvärr
fn.se/vi-gor/vi-granskar-och-paverkar/prioritera-arbetet-mot-hatbrott/
" Sverige har vi ett starkt skydd för yttrandefriheten och när det gäller FN:s konvention mot rasism respekteras inte artikel 4b som kräver ett förbud mot rasistiska organisationer. I samband med att Sverige återkommande förhörs om sina konventionsåtaganden av FN:s kommitté mot rasism i Genève riktas kritik mot regeringen för just detta. Här förklarar regeringen att Sverige inte vill förbjuda rasistiska åsikter, men däremot förbjuds rasistiska handlingar. Det är alltså tillåtet att ha rasistiska åsikter och även att registrera en organisation med antidemokratiska värderingar. Gränsen går i det ögonblick då organisationen bestämmer sig för att agera rasistiskt och genom sina handlingar kränka andra människors rättigheter."
Varför ska vi inte förbjuda rasism, nazism och politiskt våldsam islamism, det går inte att tillåta det ena och förbjuda det andra då de spelar i samma serie - ut med allt det där från det civila samhället och politiska inflytandet.
Vad är då nazism? Finns ju väldigt många ideer från den nationalsocialistiska idévärlden vars ideal faktiskt delas av såväl kommunister som socialister. Skulle en demokratisk nationalsocialism vara tillåtet i "ditt" land om du fick bestämma? Eller åker vänsterpartiet och socialdemokraterna med av bara farten?
Är det våldet eller ideologin som sådan du vänder dig emot?
-
Vad i ovanstående text är det du anser vara odemokratiskt? Att de vill värna nation och folk? Att de inte vill ha import av främmande folk? Är det odemokratiskt enligt dig?Padirac skrev 2018-07-15 10:37:25 följande:En demokratisk nazism är verklighetsfrämmande och omöjlig per definition.
sv.wikipedia.org/wiki/Nazism
"Nationalsocialism (tyska Nationalsozialismus), även nazism, är en ideologi som i grunden har föreställningen om att folket ? nationen ? har ett högre värde i förhållande till den enskilde. Uppfattningen av folket vilar på rastanken, som i sina konsekvenser innebär ett avvisande av främmande raselement, särskilt sådana av icke-ariskt (i praktiken oftast judiskt) ursprung. I sin politiska utformning bygger åskådningen på ledarprincipen. Det främsta uttrycket för folket är dess ledare.[1][2]Nationalsocialismen var den ideologi som dominerade politiken mellan 1933 och 1945 i Tyskland, även känt som Nazityskland eller Tredje riket. Landet styrdes då av Nationalsocialistiska tyska arbetarepartiet(Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei, NSDAP).[3][4][5][6] Det tyska folkets ledare, Führer, var Adolf Hitler. Hans skrift Mein Kampf och de tjugofem punkterna i NSDAP:s partiprogram var grundläggande för nationalsocialismen.[1]"
Varför är nazism din hjärte-fråga, eller det kanske stavas gert-e-fråga
Själv tycker jag att alla försök att kväsa fri opinionsbildning, mötesfrihet, organisationsfrihet osv är att betrakta som odemokratiskt. -
Nazism är inte någon hjärtefråga för mig. Grejen är ju bara den att alltfler tycks vilja förbjuda organisationer och partier i Sverige. Jag tycker det är en farlig väg att gå. Man behöver inte stödja någon eller några personers åsikter. Däremot kan man stödja deras rättighet för att få uttrycka dem. Jag tycker det gäller såväl sossar, feminister som nazister.