Kvinna i Uppsala vägrade skaka hand - nekades jobb och fick 40 000

den enda kränkning här är väl att du utnyttjar den här stackars tjejen för att föra fram din åsikter gällande religion/arbetsrelaterade domar, skäms du inte??

tycker det är riktigt vidrigt att offer för utnyttyjande ska utnyttjas igen av andra som ger blanka f-n i dom annars, för fram argument utan att dra in oskyldiga som faktiskt inte har i den här diskussionen att göra. Riktigt lågt gjort av dig.

är man utan fördomar och agendor så hade man väl helst velat att det här barnet fick högre skadestånd inte att andra brott ska ge lägre för tror du att det kommer ge högre skadestånd för vissa brott om man vill sänka eller ta bort andra skadestånd? tänk efter lite.

Hyckleri eller väl snarare att vissa  bryr sig nu när man annars varit tyst.
Innan invadringsfrågan blev så hysterisk på nätet så pratades det tex väldigt tyst eller sällan om offer för övergrepp vare sig det gällde kvinnor eller barn, och dom gånger det gjordes så var det för att svartmåla offret.
Så nej vi ska nog inte prata så mycket om hyckleri.

När det gäller denna trådstart finner jag det också smaklöst att dra upp utsatta barn i frågor som inte handlar om just övergrepp och utsatta barn man får väl ändå hålla sig till sakfrågan.
Vill man diskutera skadestånd är det en sak men då anser jag att man ska höja skadestånd för brottsoffer i vissa mål men man borde hålla sig till sakfrågan, eller ska vi börja dra in skadestånd i andra mål som inte har med detta att gör såson trafikmål, förtal, bedrägeri osv osv, det är ett fult men tyvärr ganska använd taktik när man ställer vissa grupper mot varandra.Den enda som gör detta till ett 'relligöst' brott är ju du och dina gelikar
Det ni tycks ha missat(eller medvetet mörkar) är ju att det handlar om arbetsrelaterade frågor som man nu dömt till nackdel för detta företag och då inte pga av relligösa anledningar som du försöker påstå.

Sätt dig in i domen innan du sprider påståenden som inte är sanna, eller är dina förhoppningar att andra inte ska läsa vad som faktiskt står i domen?

Det du pratar om handlade om en helt annan sak, det där med fakta verkar inte så viktigt för dig, där handlade det om att mannen gjorde skillnad på kön vilket kvinnan inte gjorde här och var anledningen till att företaget dömdes, så antingen har du inte läst domen eller så försöker du medvetet sprida fördomar.

...och hur kommer det sig att man anser att en vuxen kvinna är mer kränkt för att hon inte fick fortsätta anställningsintervjun (som inte säkert hade gett henne jobbet ändå) än ett barn är som tvingas posera naken?