vad ska ni rösta i nyvalet?

vilket parti kommer ni då rösta på?

Ja, jag har belägg för att de flesta s k "flyktingar" som kommit till Sverige alls inte har flytt från krig eller någon som helst livshotande situation.
Alla som inte blundar har tveklöst belägg för detta.
Det tar inte ens en minut att googla fram detta eller knappast en enda kväll framför SVT:s nyhetssändningar för att belägga detta.
Tillhör du dem som hellre väljer att blunda?

Enligt din uppfattning, från vilket land/länder kommer den stora majoriteten av dem som du menar flyr från krig och/eller av andra orsaker måste flyr för sitt liv?

Sakfel av dig!!!

De flesta som kommer till Sverige kommer från DANMARK.
Vem måste fly från Danmark pga av krig eller andra livshotande omständigheter?

Danmark kan i sin tur hävda samma sak. De som kommer till Danmark kommer inte från ett land i krig.

De som kommer till Sverige kommer till 99% för att ta det av vår världsunika välfärd och för att utnyttja vår världsunika Svenska dumnaivitet.

Det är helt ofattbart att du eller någon annan kan inbilla er själva och försöka hävda något annat.

Om Löfvén i någon fråga måste välja mellan C+L eller V så kommer han välja V. Det beror helt enkelt på att C+L inte längre kan sätta någon press på honom. Han kan komma undan med vad som helt mot C+L eftersom han nu har fått nyvals-vapnet. Som statsminister har han rätt att utlösa nyval, och C+L kommer gå med på vad som helst för att undvika nyval.
V har tillgång till ett lika kraftfullt vapen som statsministern, de kan ordna en misstroendeförklaring. Det vill S undvika till varje pris.

C+L har absolut ingenting att komma med om de skulle vara missnöjda med något.
Löfvén kan bara strunta i det.

Han har bl.a lovat C+L saker om hyror och arbetsrätt som V kommer vägra gå med på. Jag vågar slå vad om att han i sådana frågor kommer vika sig för V's krav. C och L har inget att hota med, det har V (misstroende + nyval).

SD behöver inte göra någonting. De kan sitta lugnt och ta emot missnöjda väljare från andra partier.

Jag skrev ju att Löfvén kommer vika sig för V's eventuella hot, och V kommer därför inte behöva fälla regeringen. Uppstår en intressekonflikt blir det V's linje som vinner.

Jag jämför inte människor med öl i vanliga fall, men eftersom du tog upp liknelsen.

Ja, om ölen har fraktats över Öresundsbron kommer den från Danmark. Den kan ha sitt ursprung någon annanstans, men den kommer alltjämt närmast från Danmark där den transiterats. 

För det fall Danmark har en skyldighet att kontrollera dessa produkter innan de släpps in i Sverige borde i teorin heller ingen sådan produkt släppas in i Sverige.

Jag tror att inlägget du svarade på egentligen syftade till att människor på flykt ska söka asyl i första säkra land samt till att det finns reglelverk inom EU som ska se till att den principen följs (men som mer eller mindre verkade sättas ur spel under en period för några år sedan). Det är ganska många som tycker det är konstigt att det blev så.

Jag förstår inte jämförelsen, förklara gärna hur detta är relevant enligt dig.
Tror du jag köper och dricker s k flyktingar? Jag har aldrig förnekat var något tillverkas eller vilket ursprungsland det har. Inte heller gällande s k flyktingar.

Jag undrar bara hur du menar att människor måste fly för sina liv från Danmark?

Nu gör du dig dummare än vad du är.
Grekland och Italien tvingades inte släppa igenom några s k flyktingar.
Inga flyktingar VILLE stanna i Grekland eller Italien.

Alla, eller åtminstone den stora majoriteten, ville till Sverige (och möjligen ett eller ett par länder till).
De resebyråer (smugglare) som ordnat de jättedyra biljetterna, ordnat med eller varit inblandade i så väldigt många "flykter" hade gjort reklam och marknadsfört, att de dyra biljetterna var första delen i resan till det underbara landet där man får fri bostad, fri sjukvård och rikligt med bidrag.
Man har "informerat" de s k flyktingarna om att det där fantastiska/märkliga landet där borta, Sweden, välkomnade alla med öppna armar.
"- Där blir man rik utan att jobba, för där får alla bidrag för att inte arbeta. Där står det massor av blonda flickor med öppna armar, de bär inte slöja så det är helt ok att ha sex med dem, och de önskar inget annat än att ha sex med en man som du och få barn med de unga män som kommer, för det är stor brist på vita män och mörka män är vad dessa blonda kvinnor helst vill ha.
När du utfört denna prestation och får barn så får du ännu mera bidrag! Och ännu mera bidrag ju fler blonda kvinnor du gör gravida och ju fler barn du får!! Tro det eller ej, men sedan du bildat en eller flera familjer med dina blonda kvinnor så får du kalla på hela släkten, och tom dina vänner, om du bara kallar dem för anhöriga. Ja även minst tio barn, gamla och handikappade från din hemby kan du skicka efter, om du bara kallar dem för dina anhöriga. Även dessa får gratis bostad som är jättefin och lyxig, fri vård, fri utbildning och dessutom, utöver allt detta, får även alla dessa personer pengar i bidrag!!!
Kanske svårt att tro, men jag lovar att det är sant i det det där fantastiska landet.
Ja, biljetten/flykten är jättedyr och lite riskfylld. Men det vägs upp gott och väl när du kommer till det nya fantastiska landet där du verkligen får allt som du kan önska dig eller bara drömma om. Där uppnår du det underbara livet, för all framtid, för dig själv och för hela din släkt"

När det finns ett så fantastiskt land, vem vill då stanna i Grekland eller Italien?

Men du menar alltså på fullt allvar att dessa s k flyktingar, företrädesvis unga friska män, har flytt för livet från krig i Grekland och Italien?
Och att de har flytt från Danmark för att rädda sina liv???

F-n trot...

Du har i och för sig helt rätt i att den som har befogenhet därtill kan stoppa leveransen av Staropramen om den kommer från Danmark via öresundsbron - oavsett var den är tillverkad. (Jag tror inte att jag sa emot dig på den punkten i mitt inlägg heller??)

Men att jämföra produkter med människor känns fel. Det verkar du också tycka genom det du skriver i övrigt. Och även där är vi, för övrigt, ense. Dock invände det inlägg du kommenterade först mot just detta, att hela det europeiska systemet med flyktingmottagande havererade under år 2015. Dublinförordningen borde ha medfört att samtliga personer som tog sig över öresundsbron återsändes till Danmark för asylprövning där, eller i det första säkra landet de anlände till - i praktiken Grekland eller Italien. Många anser att det som inträffade under den perioden visade på en synnerligen stor och oroande ofömåga att upprätthålla systemet. 

Om det exceptionellt stora mottagandet var bra eller dåligt för Sverige och omvärlden får andra avgöra med tiden. Själv anser jag att Dubliförordningen borde ha tillämpats striktare - samt att det gick att förutse den utveckling som skedde för bl.a. migrationsverket. Däremot har jag inget emot att människor i nöd får en fristad i Sverige i och för sig. Kvotflyktingssystemet borde dock ha använts betydligt generösare istället för den okontrollerade invandring (i bokstavlig mening, över öresundsbron...) som vi såg år 2015.

Efter all denna text blev jag ju sugen på en Staropramen...!  :)

Du har i och för sig helt rätt i att att jag aldrig har pratat om någons befogenheter att stoppa varken öl eller människor och att du inte har sagt emot mig på den punkten jag inte har pratat om.
Du får själv hålla reda på vad du skriver. Endera har du fel i denna mening eller i det du uttryckte i dina inlägg ovan. 

Dublinförordningen fungerar bara om ALLA tar ett gemensamt ansvar och INGEN skjuter över vad man betraktar som problem på någon annan. Så var inte fallet. Jag var jättestolt över Sverige och senare Tyskland som gick i vad jag hoppades skulle bli bräschen, men tyvärr har vi länder som tar emot noll och som har fortsatt ta emot noll. Jag hoppas för deras egen skull att de aldrig behöver hjälp med att komma undan krig och möts av en kall hand, misstro och till och med förakt.
Tvärtom är det nog det som är mest sannolikt. Vad får dig att tror att länder skulle agera på annat sätt vid en ny kris? En sak är helt säker: inget annat land kommer att agera så (skenbart) humant som Sverige gjorde under krisen år 2015 (förutom då möjligen Sverige). 

Naturligtvis finns det människor som kommer sko sig på andras elände och dra nytta av sådant de inte har rätt till, men det försvarar inte att man inte hjälper det stora flertalet som flyr undan krig och förtryck. Kvotflyktingar är bra, men man kan inte hindra människor från att bara fly istället för att vänta där med sin kölapp. Och tills det finns ett (sam)ordnat och fungerande system för flyktingar kommer de att just bara fly på de sätt som går.
På sätt och vis håller jag med. Människor är rationella och det är naturligt att de försöker skaffa sig en bättre tillvaro så gott de kan. Därmed är de emellertid också påverkbara genom olika incitament. Hade EU sänt ut signalen att den bästa vägen in i EU inte gick via livsfarliga gummibåtar över medelhavet (dvs att man utökade och effektiviserade ett mottagande som innebar att de som stannade på rimligt säkra platser i anslutning till sina hemländer premierades, framförallt genom ett kvotflyktingsystem som gav företräde för kvinnor, barn och barnfamiljer) hade man kunnat undvika många tragedier. Tyvärr är också regeringar rationella och vet att det är mer kostsamt i det korta perspektivet med sådana åtgärder. Det är därför folk tvingas leva under omänskliga förhållanden i bl.a. Greklands flyktingläger. Det är skamligt. 

Bygger man en bro får man räkna med att folk kommer färdas över den. Är man med i EU får man gemensamt jobba för att kontrollerna sker på väg in i EU som man bestämt och inte inom. Man kan inte ha fri rörlighet för vissa om inte denna fria rörlighet involverar en massa kontroller vilket då förstås inte är så fritt.
Den fria rörligheten för människor är problematisk för många länder (Brexit är det främsta beviset för detta). För svensk del är den fria rörligheten för människor främst positivt. Bl.a. ger den möjlighet för alla de invandrare som kommit de senaste åren att med tiden söka arbeten i andra delar av EU. Den fria rörligheten inom EU förutsätter dock att EU:s yttre gränser strikt upprätthålls. Eftersom de yttre gränserna inte upprätthölls under flyktingkrisens mest akuta fas var det en rimlig följd att den fria rörligheten inom EU behövde begränsas. 

Fråga: Kan det vara så att du tillhör dem som gillar att bli grundlurad och som försöker att grundlura andra?

Har du något belägg för att fotot du visar är äkta?

Du visar ett foto med unga män som bär på bebisar, under vad man försöker framställa som svåra förhållanden och krigssitaution.
Detta är ju en uppenbart falsk skildring.
Det har inte varit vanligt förekommande att unga män har flytt medförande små barn eller med barn överhuvudtaget.
Den stora majoriteten s k flyktingar som har "flytt" från Danmark till Sverige har varit unga friska män, men utan sina barn och utan sina kvinnor.
Sverige i allmänhet, du och andra (som kanske är grundlurade?) har valt att acceptera och prioritera att ta emot unga friska män samtidigt som vi har valt att INTE hjälpa kvinnor och barn.
Har du ens reflekterat över varför det av dig publicerade foto inte visar någon mamma eller någon kvinna överhuvudtaget?
Vad har du själv gjort aktivt för att vi och landet Sverige på ett bättre sätt ska hjälpa kvinnor och barn?
Tror du verkligen att unga friska män som reser genom flera EU-länder där krig, svält eller stora faror absolut INTE råder, unga friska män som i sista steget "flyr" från Danmark till Sverige, tror du att det är dessa unga friska män som mest behöver din och Sveriges hjälp?

För mig är det obegripligt att inte du och Sverige har prioriterat att hjälpa kvinnor och barn som dessa unga män väljer att lämna efter sig i kriget och i det farliga landet som de flyr ifrån.
Hur kan det vara accepterat av dig och av svenska politiker att någon enda ung man kan välja att lämna sina barn och deras mor för att sätta sig själva i första rummet?

Vill be om ursäkt om jag har begått personangrepp. Jag ser inte att jag har gjort det. Visa det gärna på ett sakligt sätt så ska jag i så fall be om ursäkt och rätta mig.

Nej, sakfel av dig. Jag har inga fördomar om vad s k smugglare har förmedlat. 
Jag har vad jag bedömer vara mycket trovärdiga vittnesuppgifter att smugglare har lämnat sådana informationer och/eller att de har förmedlat en sådan bild.

Jag påstår inte att jag har full kunskap i detalj om vad människosmugglare har informerat om. Om du vet bättre, om du har bättre kunskap inom just detta område, informera gärna om det, så jag slipper visa okunskap, och så är jag beredd justera min utsago.

Jag misstänker snarare att du okritiskt har gått på en massa "propagande" inom detta område och att du har fått fördomar mot sådana som mig och mot den information som säger emot den "propaganda" som du okritiskt gillar.
Jag tror att det finns stor risk att det av dig visade fotot vid en granskning visar sig vara falskt eller åtminstone kan klassas som propaganda.

Även du måste väl inse, det som politiker och andra har börjat förstå, att den tidigare strikt ensidiga bilden nu har börjat krackelera högst väsentligt.
De politiska förslag från de flesta partier, och den ändrade riktningen i politiken, är ju sådant som man tidigare anklagade SD för och sådant som tidigare fick många att dra rasist-kortet.
Förändringen kan väl ändå inte ha gått dig förbi???

Svårt att diskutera med någon som menar att ta någonting inte är att ta någonting, men om du fortsätter anklaga mig för att ljuga när jag bemöter det du själv skrivit, så är det case closed även från min sida.

Återigen ger du intryck av att vara dummare än vad jag tror att du är.

Du anklagade mig för personangrepp. Jag bad dig visa det så lovade jag be om ursäkt. Men det verkar som det var lättare att falskt anklaga mig än att visa det?

Ja, du tillskrev mig saker som jag inte har sagt. Jag återgav vad andra har sagt och då påstod du att jag har fördomar.

Ja jag tror. Och du tror. 

Jag har rätt att ha en åsikt, likväl som du.

Bl a är min åsikt att du verkar låta dig bli grundlurad av den s k "propagandan".

Det är ju numera belagt att den tidigare hållningen och inriktningen var fel. I stort sett alla etablerade partier är nu för en åtstramning, mer eller mindre och i en eller annan form.

Men för bara en kort tid sedan var SD det enda parti som öppet var för åtstramning medan alla andra motsatte sig detta.

Det s k etablissemanget, de allra flesta politiker, media, kulturarbetare och du, m fl, hade fel.

Åtstramning blev nödvändigt och har också blivit genomfört.

Inget av det du säger motsäger det jag återberättar att smugglare har informerat om.

Jag har absolut inte gjort något rasistiskt uttalande.

Sverige har alltid reglerat invandringen utifrån vad situationen kräver och kommer att fortsätta med det helt utan SD.

Så du tycker att Sverige alltid har reglerat invandringen på så sätt att du är nöjd. Du är alltså nöjd med samhällsutvecklingen i Sverige, med situationen i s k utanförskapsområden, med skjutningar och brottsligheten som har medfört polisbrist, med gängkriminalitet och droger, med utvecklingen vad gäller sexualbrott, med ökat antal olyckor där flickor råkar "ramla" från balkonger, med ökat antal könsstympningar, med den extremt höga arbetslösheten bland invandrare etc. 

Du förklarar dig alltså nöjd med hur Sverige nu och alltid har reglerat invandringen?

I så fall är du ju rätt ensam.

I stort sett alla etablerade politiker och partier, omkring 80% av väljarna, har förklarat sig INTE vara nöjda med hur Sverige har reglerat invandringen.

Jag är inte SD:are för jag har aldrig röstat på dem. Jag är inte påläst tillräckligt för att veta vad de är. Jag har dock inte hört eller sett något i den officiella debatten som skulle göra att jag skulle betrakta dem som ett rasistiskt parti, så ja, det har gått mig förbi.

Om det hade blivit ett extraval hade jag sannolikt för första gången röstat på SD. 

Du pratade om att jag hade fantiserat ihop sådant som du faktiskt hade skrivit (se mitt föregående inlägg). Jag tolkar det som att du menar att jag ljög. Men du kanske menar något annat än det du skriver?

Som info till övriga läsare i tråden:

Ett eller flera av mina inlägg har blivit anmälda.

Jag anser att någon försöker tysta mina åsikter som den tycker är fel.

Inget av mina inlägg i tråden har blivit bortplockade och jag har inte fått någon varning eller dyl.

Det är tillåtet att ha en åsikt, även om den inte passar alla.

Jag har inte blivit "dömd" vare sig för personangrepp eller för att jag skulle gjort något rasistiskt uttalande, eller något liknande.

Jag förbehåller mig rätten att få ha min egen åsikt.

Jag tillåter och uppmuntrar alla andra, även nihka, att ha sin egen åsikt, även om jag inte gillar den.

Det skulle ALDRIG falla mig in att anmäla någon för dennes åsikt. Inte heller försöka hitta på andra svepskäl för att anmäla någon som har en annan åsikt!

Jag ber dig läsa vad du har skrivit så inser du att du har fel. Det ger mig inget att diskutera oväsentligheter. Jag hänvisar till det du (och jag) skrev tidigare: "case closed" (även om du kanske förnekar att du skrivit även detta ;). Nu får du inga fler svar från mig i den här frågan.