Har vi 25% invandrare?

Det sköter ju SCB om.

Invandrare i statistiken är: "utländsk härkomst". 

Dit räknas man om man om man endera har invandrat själv eller om man är född i Sverige med två invandrade föräldrar. 

Detta är en förändring mot tidigare då det räckte med att ha EN invandrad förälder för att räknas som invandrare/utländsk härkomst. Jag tror man bytte definition i slutet av 90-talet eller i början på 00-talet.

Över en natt sjönk alltså antalet invandrare i Sverige markant, men sedan har det förstås tillkommit fler.

Idag har vi i Sverige ganska prick 25% "utländsk härkomst" - 2,5 miljoner av ca 10 miljoner.

.
Sedan är det förstås så att med den gamla definitionen och med det faktum att folk bedömer om någon är invandrare eller inte snarare på kultur, språk och beteende så har vi nog snarare uppåt en 35-40% "invandrare i Sverige. 

Ja, vi har 25% invandrare i Sverige, enligt SCB:S definition.

Malmö har drygt 45% invandrare.

Högst andel har Botkyrka där nästan 60% är invandrare.

Man är ju fortfarande invandrare även om man kom som krigsbarn 1944.

Sedan hur väl man integrerar sig, eller snarare assimilerar sig, i Sverige, det varierar ju men påverkar inte TS fråga om 1 av 4 niondeklassare som är av "utländsk bakgrund".

DET finns det förstås inga siffror på men jag tror nog att 2:a-, 3:e- och 4:e-generationens invandrare från länder utanför Västeuropa är fler än den andel västeuropeer som assimilerat sig så till den grad att de inte kan uppfattas som invandrare.

Det är för att integration inte fungerar. Det kan aldrig bli annat än snack.

Integration är en TVÅVÄGS-process där bägge parter förväntas anpassa sig till varandra: svenskar och invandrare.

Problemet är bara att "invandrare" inte är en homogen grupp med homogena intressen, kultur, språk och önskemål.

Så ska vi svenskar anpassa oss till somalierna eller till araberna eller till kurderna eller till syrianerna eller till thailändarna eller till chilenarna eller till kroaterna eller till ... ?

Vilken av dessa grupper vi än anpassar oss till kommer vi med automatik att fjärma oss från någon annan invandrargrupp, på grund av deras inneboende skillnader.

DÄRFÖR fungerar inte integration.

---

Då har vi istället assimilation.

Det är en ENVÄGS-process där andra kulturer anpassar sig till en majoritetskultur, till exempel den svenska, som står stadigt och fast i mitten för andra att samla sig kring.

Det är så exempelvis USA har fungerat i alla år. En amerikansk kultur mycket baserad på deras konstitution som irländare, svenskar, tyskar, italienare, kineser och alla som invandrat till landet har anpassat sig till.

Rent praktiskt, när man i Sverige talat fint om "integration" så har man ändå i mångt och mycket ändå förväntat sig assimilation. Svensken har till exempel inte tagit steget att lära sig språk som urdu, arabiska och tigre. Istället förväntar vi oss att invandrarna lär sig svenska och talar om "att ta seden dit man kommer" .

Assimilering behöver inte vara fullständig för att ett samhälle skall fungera men den behöver vara så pass långt gången att gruppen kan fungera utan friktion i det samhälle den kommit till.

Ta seden dit man kommer.

Assimilering is da shit!

Någonstans vid 4-5% redan börjar invandrare bli ett markant inslag i ett samhälle. De sticker helt enkelt ut så mycket att man reagerar på dem redan vid låga nivåer.

Men det är inte för hur vem du möter på gatan som Sverige skulle behöva ett stopp. Det finns andra, mer praktiska, orsaker till detta.

"invandrare" finns överhuvudtaget inte i SCB:s definitioner.

Statens invandrarverk blev till Migrationsverket.

Det handlar om att byta ut ord som fått en negativ klang eller helt omdefiniera. 

"EU-migranter"

"Ensamkommande"

"Papperslösa"

och 

"Flyktingar" - om migranter som redan fått avslag på sin asylansökan och därmed konstaterats inte ha något skyddsbehov.

Ja, så är det. Och i praktiken är det precis vad det svenska samhället väntar sig av invandrarna också. Att de skall anpassa sig.

Säkert kommer någon gök att argumentera emot och hävda att "Vi ska ha integration i Sverige!" men då blir frågan till denne hur mycket tigre har han/hon lärt sig för att kunna tala med sina eritreanska grannar?

Assimilation är ett måste om man ska få fler än en kultur att fungera ihop med en majoritetskultur och i praktiken är det också det som samhället och majoritetskulturen förväntar sig, även om man kallar det "integration".

Är ju något år sedan som Arbetsförmedlingen(?) i en rapport visade på att det reella behovet av arbetskraftsinvandring bara var några enstaka tusen färdigutbildade individer per år. Resten finns redan i landet men behöver matchas och utbildas.

Så vi behöver i stort sett ingen invandring alls för att hantera "arbetskraftsbristen".

det är inte ens "jobb" utan sysselsättning. Dvs det kan vara så lite som en timme i veckan i någon slags skattefinansierad åtgärd.

www.svd.se/sysselsattning-ar-inte-samma-sak-som-jobb
Som sysselsatt räknas den som har arbetat en timme under mätveckan, är tillfälligt frånvarande eller har beredskapsarbete och liknande. Såväl sjukskrivna som deltagare i en lång rad arbetsmarknadspolitiska program kategoriseras alltså som sysselsatta.

Det är absolut inget mått på självförsörjning.

Det är fem år sedan den sista 40-talisten fyllde 65. Alltså, det argumentet om "babyboomers-blir-pensionärer" har passerat för länge sedan. Den puckeln har redan inträffat. 

Vi är halvvägs in på 50-talisternas pensionering idag och den demografiska utmaningen vi står inför är något helt annat än "40-talister går i pension".

Den demografiska utmaningen består snarare i att vi idag har fler unga män än kvinnor i visa åldersgrupper. Att vi har stora samhällsgrupper utan adekvat utbildning, utan tillräckliga språkkunskaper och utan en religiös och social samhörighet med samhället i stort. Att vi har stora grupper som helt enkelt inte kan antas kunna/hinna bidra till det allmänna på ett rimligt sätt under sin livstid.

Invandringens kostnader framöver är intressantare.

Jag tror inte man har tänkt alls. I alla fall inte på konsekvenserna på lång sikt.

det är därför vi nu har en yrvaken första diskussion om hur vi måste omforma våra socialförsäkringssystem framöver. Vem ska få rätt till vilka nivåer och hur snabbt? Måste man kvalificera sig in i dem?

Till exempel.

Grön Ungdom och reaktionerna på den här har precis lyckats bevisa just detta:

www.expressen.se/debatt/det-ar-svenskarna-som-inte-vill-integrera-sig/

GU: Svensken måste också anpassa sig.

Många(*): Gaaah!

(*) = även högt renommerade debattörer med gott rykte.

Moderat politiker svarar och förstärker bara bilden av vad som egentligen avses när svensken talar om "integration":
www.expressen.se/debatt/radda-oss-fran-gron-ungdoms-integration/&utm_campaign=social_sharing&utm_source=twitter&social=twtr

"... det finns en grundläggande skillnad mellan att acceptera att din kvarterskrog serverar kebabpizza och att din kollega vägrar ta i hand med kvinnor. "

"Det är därmed en självklarhet att människor som söker sig till Sverige anpassar sig efter de värderingar som gäller här, inte tvärtom."