Vad behöver man veta/kunna för att bo i hus?

Det är just därför att man bara ska köpa ett hus som är besiktigat. De flesta är det numera. Och då ska man läsa besiktningsprotokollet noga. Man har också rätt att gå igenom det med besiktningsmannen, om man köper huset. Så man får informationen.   

Om det dock är något som inte är "fel" utan bara annorlunda än vad man har tänkt sig, så är ju det en annan sak. T.ex. så skulle vi göra badrum i källaren och ville egentligen göra värmegolv, men då märkte vi att det var oisolerad betong under. Och det måste egentligen vara isolerad om man ska ha värmegolv, så vi avstod från det.  Så, att man måste tänka om i renoveringsplanerna, det är nog inte så ovanligt.

Men du kan lära dig det mesta om hus genom att läsa dig till det. Kolla gärna hur det ser ut i hus som säljs. Kolla t.ex. på hemnet - en del har besiktningprotokoller uppladdade. Du kommer inte att begripa dig på allt som står i dem. Men man kan ju ta reda på dessa saker också. Jag kunde knappt något om det heller när vi köpte första huset. Det är bara att läsa på. Det finns även instruktionsfilmer på youtube om det mesta.

Numera är nästan alla hus besiktigade (som försäljaren har ordnat, alltså). Så man behöver i regel inte anlita en besiktningsman själv. Och äldre hus behöver inte vara sämre. Man måste bara ha koll på vad som har bytts och renoverats och att det inte är några stora problem sen tidigare - fuktskador eller sättningsskador t.ex.

Bara ett exempel på en besiktningsprotokoll på ett hus som ligger ute till försäljning:

https://media.fastighetsbyran.se/Fil/2565836

Ja, men man är ju inte tvungen att köpa ett hus som inte är besiktigat. Numera är nästans alla besiktigade och vi undvek helt enkelt dem få som inte var det.

Jag hörde av min svärmor att det hade varit flera fall i hennes närhet där det hade varit problem med nyare hus. Kanske obeprövade byggnadssätt eller något. Vårt hus är också från 60-talet och vi håller just på att fixa några nödvändiga renoveringar.

Hm, ja. Vad jag menade egentligen var ju att man inte behöver bekosta en egen besiktning om det redan är gjort. Och det är lätt att undvika dem få som inte är besiktigade då de flesta är det. 

Folk kanske tror att man inte kan lita på en besiktning som husförsäljaren har beställt? Men det är ingen större risk. Dessa besiktningsmän brukar inte låta sig påverkas av någon. Vår mäklare försökte få besiktningsmannen att inte skriva den ena grejen i protokollet eftersom vi ändå skulle åtgärda detta före försäljningen. Det gick han inte med på. Och här handlade det ju inte ens om att förtiga något, bara att ge oss tid att fixa det. De brukar vara jättenoga med att det ska stämma. 

I ett sånt fall måste det ju vara den som gjort besiktningen som är ansvarig också? Om det inte stod i protokollet alltså. De brukar vara jättenoga med sånt. Om det däremot är något som man lätt kan missa, så kan lika väl en egen besiktningsman göra misstag. De brukar inte dölja något, de är för rädda om sitt rykte, eller också för att bli ansvariga. Allra säkrast om det är ett känt företag som gjort besiktningen, t.ex. Anticimex.

Jag skulle dock bli väldigt misstänksam om det står i protokollet att man inte har kunnat besiktiga vissa delar av huset. Det händer ju att de inte kommer åt för att ägaren inte har förberett tillräckligt bra. Jag kommer ihåg att vi också sprang i sista minut för att få tag på en nyckel till utrymmen under huset, när det besiktigades innan vi sålde. Det var Anticimex som gjorde besiktningen, och de var så himla noga! Det som inte hittats då går inte att hitta. Det är därför jag säger att det inte behövs mer, de var otroligt noga.

Och det är samma sak med protokollet som jag länkade till som exempel. Där är det också många saker som de hittade fel på, och de allra flesta är inte alls farliga  eller så var det inte säkert att det skulle vara någon fara.

Och förresten.... ruttet tak? Hur gammal var taket? Om det var 30 år eller mer så var det ändå dags att byta. Det håller inte hur länge som helst. Men man kan fixa det betydligt billigare.