John22 skrev 2019-03-13 15:12:56 följande:
Yes, jag har sett den. En förlikning är inte samma sak som ett erkännande, om det var det du trodde.
Återigen så handlar det enbart om spekulationer från er sida. Vem som helst kan bli anklagad för saker, det som avgör är bevisen. Hur många män har inte blivit anklagade för våldtäkter men visat sig vara helt oskyldiga, trots att det fanns vittnesmål som hävdade att de var skyldiga?
AndreaBD skrev 2019-03-13 10:47:37 följande:
Vinklad? Hur kan det vara vinklad, när två killar berättar exakt i detalj vad de har varit med om.
Michael Jackson är inte den första som först efter sin död avslöjas som pedofil. Snarare är det ett välkänt mönster. En väldigt populär kändis kan fixa det, kan se till att det aldrig kommer fram. Han hotar folk, låter dem veta vad som händer om de säger något. Det är därför det först kommer fram när han har dött. Offren vågar inte. De orkar inte få sina liv ännu mer förstörda.
Vi har sett det hända i fallet Jimmy Saville. Han var inte känd i Sverige, men i Storbritannien var han en megastjärna. Och först efter hans död kom det fram att han har utsatt hundratals barn och kvinnor för sexuella övergrepp. Och när man grävde lite djupare så hittar man fler pedofiler. När polisen i England verkligen satsade så avslöjade de ganska många andra programledare, politiker och andra kändisar. Några var redan döda och andra var ganska gamla. De flesta hade någon gång anklagats någon gång men ofta gick det inte att bevisa då. Så som premierministern Edward Heath, m.fl.
en.wikipedia.org/wiki/Operation_Yewtree
www.latimes.com/world/europe/la-fg-britain-pedophile-allegations-20141223-story.htmlFast det finns inga avslöjanden. Det finns anklagelser utan faktiska bevis. Sture Bergwall berättade i detalj vad han gjort med ett otal olika barn ? var det också sant eller kan det vara så att folk kan yttra saker som är helt påhittade?
Återigen: jag säger absolut inte att Michael Jackson är oskyldig. Det är fullt möjligt att han var en pedofil som utsatte pojkar för hemska övergrepp. Jag påpekar bara att man inte kan anta att allt som sägs är sanning. Han friades trots allt på alla åtalspunkter.
Ytterligare en gång eftersom jag vet var det här kommer leda: ingen kan påstå att Michael Jackson absolut var oskyldig, eftersom vi helt enkelt inte vet, och ingen kan hävda att Michael Jackson absolut var skyldig, eftersom vi helt enkelt inte vet.
"Oskyldig tills motsatsen bevisats" är grunden för vårt rättssystem; inte "oskyldig tills man blivit anklagad för något".
Jag ser härmed diskussionen som avslutad. Ni har bestämt er för att han är skyldig trots avsaknad av faktiska bevis, och jag anser att man måste bevisas vara skyldig innan man anses vara skyldig.
Jag förstår att du vill att MJ ska vara oskyldig. För vi som fans vill ju se den här kärleksfulla och snälla artisten som brydde som om andra och var den här genomgoda personen. Han som var en Peter Pan figur. Men det finns så mycket konstigheter kring MJs relationer med barn och annat som gör att man inte kan förneka att han var pedofil. Han hade två böcker på nakna pojkar i sitt bibliotek, man hittade filmer med sadistisk djurporr, han umgicks bara med vita pojkar och aldrig med flickor. Det finns en anledning till allt detta.
Men det gör honom inte ond, han var sjuk och mådde inte bra. Han hade ett tufft liv och hans personlighet blev förstörd under barndomen. Vi kan inse detta och fortsätta beundra hans artisteri.
