Är det bara brodern som är sniken då? De två syskonen som inte brydde sig om föräldrarnas önskan om släktgården utan prompt skulle ha några hundratusen till, bara för att laglotten tillåter det, så gården måste säljas, är inte de också snikna? Tycker dessa tre syskon verkar förtjäna varandra!
Det finns tre olika utfall:
1. Brodern får gården. Jag och tredje syskonet får dela på resten, dvs 500 000 kr till mig. Brodern får 8 000 000 kr (gården).
2. Jag får laglotten, dvs 1 500 000 kr. Brodern får 6 000 000 kr.
3. Samtliga syskon får lika mycket, dvs 3 000 000 kr.
Endast fall 1 innebär att gården stannar i släkten. Fall 2 och 3 innebär att gården säljs.
"Några hundra tusen till". Eh, skillnaden mellan en halv miljon och 3 miljoner är inte "några hundra tusen". Det är ganska mycket. Man är inte sniken som tycker det är orättvist att ett syskon får en gård värd 8 mille när man djärv får en halv. All rätt att tycka det är orättvist. Otroligt dåligt planerat/uttänkt av föräldrarna. Finns familjer som.bråkat för mindre.
"Några hundra tusen till". Eh, skillnaden mellan en halv miljon och 3 miljoner är inte "några hundra tusen". Det är ganska mycket. Man är inte sniken som tycker det är orättvist att ett syskon får en gård värd 8 mille när man djärv får en halv. All rätt att tycka det är orättvist. Otroligt dåligt planerat/uttänkt av föräldrarna. Finns familjer som.bråkat för mindre.
Av vad jag kan utläsa tänker även sonen de testamenterade gården till mest på pengar. Det kan förvisso vara TS som försöker framställa det så. Kanske är han riktigt ledsen över att gården faller ur släkten efter så många generationer. Men av det som står i trådstarten verkar även han mest vara ute efter att få ärva så många miljoner som möjligt.
Men suck. Så du tycker man ska behandla sina barn olika bara för att vissa av ens barn inte har samma mål och drömmar som man själv har haft? Bara för att vissa syskon har andra planer i livet än att ta efter en släktgård (de kanske har skapat egna boenden de vill lägga energi och pengar på eller vill jobbar utomlands eller vad som helst) så ska de få flera miljoner mindre än lilla gullsonen som vill gå i föräldrars fotspår? Skrämmande hur folk resonerar. Gör ni samma mot era barn när ni skriver testamente kommer ni bara bädda för konflikter och syskonbråk och brutna relationer.
Nej, laglotten innebär inte att ts bror har laglig rätt till 6 miljoner av arvet om inte övriga syskon får lika mycket.
Värt att tänka på är att i detta fall hade föräldrarna nog inte heller kunnat skriva ett lagligt bindande testamente som uppfyllde deras önskningar. Kanske visste de själva det och valde att inte bry sig om formaliteten och uttryckte genom testamentet sin önskning och hoppades att barnen skulle respektera den.
Det närmsta de skulle kunnat åstadkomma hade varit att villkora hur mycket de två andra syskonen fick ut som motivation att ej sälja gården (laglott/arvslott) och kanske lite villkor och betingelser för brodern som ärvde gården.
Varför är det girigt av TS men inte av brodern? Har redan frågat dig om det en gång men du svarar inte på det.
[quote=79626745][quote-nick]olof 45 skrev 2019-05-15 10:06:29 följande:[/quote-nick]
Om syskonen (saknar moral och) kräver sin laglott, så skulle jag ge dem detta. Laglotten. Jag skulle ta lån, eller leta med ljus och lykta efter en lösning. EFTER att dödsboet är uppklarat, kan den ekonomiska situationen tyvärr bli sådan att fastigheten ändå måste säljas. Då ägs den 100% av det syskonet, och det syskonet tar givetvis hela vinsten (och löser ut sina tillfälliga lån)! I det fallet får snikna omoraliska syskon INTE 3 mille...
Tack och hej
[/
Detta är ett fullt möjligt scenario med hjälp av bl a Bluestep som garanterat skulle låna ut pengarna.
Det går ju inte att testamentera bort mer än hälften när det finns bröstarvingar, ENLIGT LAG.
Det som kan göras är:
a) ni avstår från arv till fördel för er bror och ni andra två delar på den miljonen som är kvar
b) ni bestrider testamentet - lätt att göra då den strider mot ärvdabalken.
Så, sälj fastigheten och dela pengarna lika mellan er tre syskon.'
Att sälja fastigheten är det enda raka, annars riskerar ni hamna i en tvist som förstör er syskonrelation. Jag har sett det hända förr, och det är väldigt bittert.
Men det är inte endast ett formfel. De kan klandra även ett formellt riktigt testamente för att få ut sin laglott.Avundsjuka och avundsjuka, absolut, men om man vill se till att syskon inte vill ha kontakt. Tips 1
Se till att göra ett testamente så orättvist det går, för hur som helst, ett testamente visar i handling hur man värderar sina barn.
'
Det finns fortfarande lösningar som gör att föräldrarnas önskemål, om de ville ha kvar gården i släkten.
Men det skulle innebära att den tredje brodern inte skulle få så mycket kontanter, utan här skulle hans del sitta rätt hårt i fastigheten (precis som de andras)
[quote=79627698][quote-nick]Anonym (Psss) skrev 2019-05-15 18:53:44 följande:[/quote-nick]Skulle inte heller respektera mina föräldrars vilja om deras vilja var att jag skulle få 500000 och mitt syskon få 8 miljoner. Skulle avsky dem för att de favoriserade syskonet som gick i deras fotspår och missunnar mig som valt en annan väg i livet.[/
Du har fortfarande inte förstått att föräldrarnas tanke var att brodern skulle få ett HUS som inte skulle säljas varken nu eller någonsin, de andra skulle få 500? cash var. Skippa dina 8 miljoner, de fanns aldrig innan ts tvingade fram en försäljning.
Nu är det ju dock så att så länge brodern bor kvar i huset har han inga kontanter att röra sig med, medan TS fått 500 000 som hon kan investera som hon önskar.
Jag hade inte heller respekterat mina föräldrars önskan, på det viset att jag inte gått med på att ge hela huset till brodern. Däremot hade jag inte omedelbart krävt att få ut mitt arv, utan vid en framtida försäljning hade jag sett till att få min del (enl upprättat juridiskt kontrakt). Jag skulle också skriva papper på att jag när som helst har rätt att driva igenom en försäljning (eller på annat vis få ut min del) med exempelvis 6 månaders varsel.
På så vis finns gården kvar i familjen (tills jag verkligen behöver pengar) eller tills den säljs av mitt syskon, men då får jag min del.
Och för vems skull ska den ärva vidare? Det spelar ingen roll hur mpnga generationer om barnen som lever idag inte är intresserade. Folk i denna tråd.verkar tycka det är konstigt att man inte vill ta över något som ens föräldrar haft. Vi vet ingenting om barnen. De kanske bor på annan ort. Kanske bor utomlands. Har helt andra intressen. Men ärver inte alltid det föräldrarna brinner för. Finns ingen mening att gården ska vara kvar om det inte finns nåt intresse. Syskonen är 2 mot 1. Föräldrarna är döda. För vems skull ska gården vara kvar i familjen? För de döda föräldrarnas skull (ska man alltås styra vad barnen ska göra efter deras död genom att favorisera dem som vill gå i deras fotspår)? För de två syskonen som inte vill detta? Eller för en ensam bror som vill och som vinner 8 mille på det?
Och för vems skull ska den ärva vidare? Det spelar ingen roll hur mpnga generationer om barnen som lever idag inte är intresserade. Folk i denna tråd.verkar tycka det är konstigt att man inte vill ta över något som ens föräldrar haft. Vi vet ingenting om barnen. De kanske bor på annan ort. Kanske bor utomlands. Har helt andra intressen. Men ärver inte alltid det föräldrarna brinner för. Finns ingen mening att gården ska vara kvar om det inte finns nåt intresse. Syskonen är 2 mot 1. Föräldrarna är döda. För vems skull ska gården vara kvar i familjen? För de döda föräldrarnas skull (ska man alltås styra vad barnen ska göra efter deras död genom att favorisera dem som vill gå i deras fotspår)? För de två syskonen som inte vill detta? Eller för en ensam bror som vill och som vinner 8 mille på det?
Vore väldigt spännande att få sitta som en fluga på väggen hos alla som tycker det är girigt att vilja ha sitt rättmätiga arv när deras egna päron checkar ut och det inte är en teoretisk familjelivsdiskussion om någon annans pengar längre Se hur många som självklart låter ett syskon få 8 miljoner medan de själva nöjer sig med en bråkdel för det är "moraliskt" (och därmed offrar även de egna barnens förutsättningar och arv till syskonbarnens förmån)
Jag undrar om det inte kunnat ordna sig om alla tre syskonen pratat ihop sig och sen konsulterat en jurist. Så att både gården kan behållas av brodern och att de andra två syskonen får ut sin del förr el senare, t ex vid en försäljning el som avbetalning. Om bara viljan finns, men den kanske inte finns...
Men alla ni som dissar syskonen för att vara giriga, jag tycker ni är väl dömande. Är det rimligt att de ska få mycket mindre än brodern, inte ens sina laglotter? De kanske tänker på sina egna barn, ska de vara generösa på deras bekostnad?
Ja, jag vet. Fideikomiss var jättebra! Det var idiotiskt att avskaffa det. Det är hela fina, samlade kulturmiljöer som har gått förlorade nu, på gamla herrgårdar, eftersom även lösöre som gått i arv fanns på inventarielistor, och inte fick säljas av innehavaren. Nu har dessa miljöer skingrats för vinden, mycket har t.o.m. sålts till samlare utomlands. Vår tid är konstig! Och kommande generationer kommer nog att förbanna oss.
Fast gåvobrev - det måste väl ske mer än tio år före föräldrarnas dödsfall i så fall (och det är svårt att veta hur många år man har på sig)? För annars kan syskonen kräva tillbaka gåvan in i bodelningen när föräldrarna dör. Och jag misstänker att just de här syskonen inte skulle dra sig för att göra det...