Forum Samhälle Etik
Inlägg från: EnAnonumius |Visa alla inlägg
  • EnAnonumius
    EnAnon­umius
    204 svar
    Citera Återställ Anmäl

    Ska kvinnor ha rätt att göra abort på livsdugliga bebisar under graviditeten?

    Anonym (Femenist) skrev 2019-06-06 13:58:59 följande:

    Abort är en av människans mest idiotiska påhitt någonsin. IDIOTI. Det har blvit så pass indoktrinerat i vårat samhäller att folk inte länger ser hur fel det är. Människor är hjärntvättade och lurade. "Kvinnans kropp" - in my ass. Ingen står upp mot dåraktigheten. Folk står får stå för sina handlingar men vi har även en ansvar som folk. Abort är denna tidens förintelse. Förbjud det helt och hållett. Finns ingen legitim ursäkt.


    Läs på vad ett abortförbud leder till.
    Länder där det råder abortförbud så gör många kvinnor illegala aborter och det kan vara med livet som insats för dem.

    Sedan om man skall gå bakåt rent historiskt så har kvinnor satt ut oönskade barn i skogen.
    I Sverige så hade vi "änglamakerskor".

    Nej ett abortförbud kommer aldrig att vara vettigt. 


    Så som man känner sig själv, så känner man ALDRIG andra.
  • EnAnonumius
    EnAnon­umius
    #79
    Citera Återställ Anmäl
    Anonym (Rätt till liv) skrev 2019-06-06 15:59:12 följande:

    Jag fick upp ögonen kring detta efter att jag och min fru gjorde abort tidigt i vår relation. Efteråt mådde vi kass ett tag. Det var hemskt. Jag kände mig lurad av samhället. Att det kan vara så enkelt att avsluta ett mänskligt litet liv.

    Förbjud abort!!

    Adoptera i så fall.


    Suck.. Det är så enkelt att skrika "förbjud abort".

    Jag säger till dig med... Läs på ordentligt om vad abortförbud kan leda till. Många länder som har abortförbud, och i många av dessa länder så gör kvinnor faktiskt abort ändå och det är ofta med deras egna liv som insats.

    Skall man gå historiskt i tiden så var det många nyfödda som hamnade i skogen.
    I Sverige så hade vi faktiskt "änglamakerskor".

    Så du vill skylla din och din frus frivilliga beslut på att "ni var lurade av samhället".  Nej ni var aldrig lurade av samhället. Då det är frivilligt att göra abort och det är även frivilligt att förfölja en graviditet och behålla sitt barn, alternativt adoptera bort barnet.
    Det är knappast något samhälles fel att ni inte kan ta reda på fakta, som är mycket lättillgänglig för alla, innan ni valde över huruvida ni skulle göra abort eller inte.
    Så som man känner sig själv, så känner man ALDRIG andra.
  • EnAnonumius
    EnAnon­umius
    #86
    Citera Återställ Anmäl
    louisa83 skrev 2019-06-07 15:04:23 följande:
    Jag förstår dock vad personen i fråga menar. Men jag tror mer att det är jargongen i samhället som kan vara lite för lättsam när det gäller abort ibland. Man pratar mer om kvinnans rätt att få göra det, och inte så mycket om hur jobbigt det är. Yngre tjejer uppmuntras till att göra abort om de blir gravida, och då kanske det inte pratas så mycket om hur det egentligen känns. Ibland får man ju lite bilden och kanske också pressen på sig att allt måste vara perfekt för att man ska kunna behålla barnet (färdig utbildning, ha "levt" lite, känna sig helt redo att få barn osv). Personligen tycker ju jag att aborträtten ska finnas och att kvinnan bestämmer över sin kropp, men det är ju synd att många tror att det är så lätt att göra abort. Många killar slarvar t.ex med skydd för att de har i bakhuvudet att "hon kan ju bara göra abort".
    Jag kan inleda med att jag håller med om att många det är väldigt vanligt att folk tar lätt på aborter. Dock så kan jag inte sträcka mig så långt som att det skulle vara någon "jargong" över det hela.

    Med det sagt...

    Vad är det som säger att du förstår honom bättre än någon annan, mig, eller vem som helst? Ingen varken du eller jag har tolkningsföreträde över andra individers inlägg. Så jag kan ha förstått det rätt och du har förstått det fel. Istället för det som du gör nu,  tydlighet insinuerar om att du förstått det rätt och inte jag..
    Det är ju något varken du eller jag kan veta vem som har förstått honom rätt.

    Man kan inte hålla på att skylla allt på samhället, individen har faktiskt något som heter ett egenansvar med över sig själv och sitt egna välmående..  Det skall aldrig plockas bort ur ekvationen.
    Visst man kan känna tryckningar från samhället inget jag säger emot, men när det verkligen gäller att fatta ett beslut över/om sig själv så har man faktiskt egenansvar.  En abort är en aktivt val, ett aktivt beslut man tar som kvinna. Det är ju knappast någon som tvingar henne med pistolhot s.a.s. Jag vet vad jag pratar om med aborter, då jag själv har gjort en abort, jag har även haft ett missfall med. Det var jobbigt, både för mig och min exman en lång period. Fast det ändra ändå inget med min kommentar till killen som vill förbjuda abort.

    Sedan så kom han som skrev inlägget med att "adoptera i stället".
    Då kan man ju ställa sig frågan. Är han beredd på att adoptera själv ett oönskat barn? Han föreslog ju detta, då borde ju han stå för sina ord med handling också och vara själv beredd på att adoptera oönskade barn.

    Visst är det så många killar tänker i bakhuvudet som slarvar med kondom. Dock så kan man ju undra varför ingen talar om tjejens  ansvar i det läget, när killen vägrar kondom "då tjejen kan ju ta abort"..Tjejen kan ju vägra att ha sex med killen om han vill köra utan kondom och hon vill slippa och genomgå en abort eller ta ansvar för barnet då killen smiter undan ansvaret med "hon vill tvinga mig på pengar".

    Jag anser att killar som tänker så "hon kan ju ta abort", har fått bristande uppfostran från sina föräldrarna. Det bör och ska ingå i föräldrar ansvaret att lära killen,att vill han inte bli pappa så skall han ta egenansvar för sina spermier och skall då använda kondom.
    Medan man kan lära tjejen att vill hon inte bli mamma så skall hon skydda sig själv,

    Det som har blivit en skrämmande attityd idag,tyvärr, är att man skall skylla på samhället, och individen skall slippa ta egenansvar.
    Så som man känner sig själv, så känner man ALDRIG andra.
  • EnAnonumius
    EnAnon­umius
    #88
    Citera Återställ Anmäl
    Anonym (InteOK) skrev 2019-06-07 20:28:45 följande:

    Det är kvinnans beslut om man ska behålla ett fullt friskt barn eller inte, mannen ska inte kunna komma och ställa krav efteråt om han lyckats göra henne på smällen, abort ska inte vara ett preventivmedel, det är iaf min uppfattning!
    Okej om kvinnan och mannen uppenbarligen är för unga och inte kan ta hand om barnet, då är det en annan sak.
    Men jag vet en herre som gjorde en älskarinna på smällen och krävde abort och hon gick med på det. Tycker det var oerhört egoistiskt av mannen som bara såg till sitt eget bästa.


    Så kvinna har ingen delaktighet till att "bli på smällen"? Utan det är _bara_ mannen som gör kvinna på smällen?

    Båda parterna har faktiskt ansvar för att förhindra ett oönskat barn.
    Vill inte kvinna bli gravid, och mannen vägra kondom, så skall kvinna säga nej till sex. Vill inte kvinna bli gravid så skall hon också skydda sig själv, det finns hormonfria preventivmedel för oss kvinnor.
    Vill inte mannen bli pappa, så får han vackert ta på sig knullgummi. Hans spermier är hans egenansvar s.a.s.
    Så som man känner sig själv, så känner man ALDRIG andra.
  • EnAnonumius
    EnAnon­umius
    #98
    Citera Återställ Anmäl
    Anonym (sophie) skrev 2019-06-09 16:05:22 följande:

    Turligt nog för den gravida kvinnan så handlar det inte om hennes kropp i abortfrågan, för hade det handlat om hennes kropp så hade det varit hon som dog av aborten. Det är barnets, en människas, kropp det handlar om. 

    Det ska verkligen inte vara tillåtet att göra abort annat än när moderns liv är i direkt fara. Det är helt sjukt hur det i ett samhälle där man inte får slå barn(vilket jag såklart inte är för heller!) har rätt att döda dem. Det är helt sjukt att man får böter om man trampar ihjäl fågelägg kan döda sina egna barn. Det är helt sjukt hur samhället i flera generationer nu fostrat kvinnor till att tro att barn är ett sänke. 


    Vad har du fått det ifrån att Sverige aborterar barn?

    Jag läser och läser i abortlagen och på socialstyrelsens hemsida, men jag hittar inte att man aborterar barn.


    Så som man känner sig själv, så känner man ALDRIG andra.
  • EnAnonumius
    EnAnon­umius
    #107
    Citera Återställ Anmäl
    Anonym (Wtf) skrev 2019-06-09 16:42:57 följande:
    Bara så du vet, det är en man som kallar sig Sophie men har ett manligt användar-ID.
    Spelar ingen roll om det är en man eller kvinna bakom nicket.
    Finns kvinnor som resonerar på det sättet som den mannen gör.

    Så vad har denna info för relevant betydelse i praktiken?

    Så som man känner sig själv, så känner man ALDRIG andra.
  • EnAnonumius
    EnAnon­umius
    #116
    Citera Återställ Anmäl
    Anonym (sophie) skrev 2019-06-09 16:44:12 följande:
    Men läs mina andra inlägg. Det är märkligt att man i Sverige kan avfärda hela abortdebatten med detta "argument". Lite som "because I said so". Extra märkligt är det när man tänker på att man i Sverige är så besatt av "allas lika värde" och att väna de mest skyddslösas rättigheter. Vad är mer skyddslöst än ett ofött barn. Ett ofött barn som dessutom är livsdugligt, så länge det får vara kvar i sin rätta miljö. Ingen skulle ju påstå att det inte var djurplågeri och mord att slänga upp fiskar på land. 
    Ja jag har läst dina andra inlägg.. Det förändra ingenting. Du kommer med ett falskt påstående iallafall.
    Att du subjektivt tycker något annat, än vad vetenskapen har forskat fram genom decennier, är något som får stå för dig. Ditt subjektiva tyckande är inte vetenskaplig fakta.

    Så vi ta det en gång till. Jag skall formulera om mig en smula bara.

    I Sverige så abortera vi inte bort livsdugliga barn. Det är fårn din sida en direkt lögn att hävda detta. 

    Svenska abortlagen är byggd på vetenskaplig fakta. Dessutom så är den självreglerande också tack vare att den är finurligt formulerad så att man aldrig kan abortera livsdugliga barn.

    Är det ett livsdugligt barn så läger vi dem i kuvös om de är väldigt förtidigt födda (c:a vecka 23).
    Och nej barnet är inte livsdugligt när det ligger i sin rätta miljö (livmodern). Det är kvinnas kropp som agera som livsuppehållande för fostret. Då kvinna, via navelsträngen, ger barnet både syre, och näring till fostret. Kapar man navelsträngen och låter fostret ligga kvar "i sin rätta miljö" så dör det.

    Så som man känner sig själv, så känner man ALDRIG andra.
  • EnAnonumius
    EnAnon­umius
    #128
    Citera Återställ Anmäl
    Anonym (sophie) skrev 2019-06-09 17:31:32 följande:
    Och få en massa stöd såklart. Sedan kan barnen eventuellt adopteras bort. För du ställer väl inte "grupp mot grupp", som det är så förbjudet att göra idag? Illegala aborter funkar inte som argument. Det är ju som att säga "ja folk drogar i vilket fall och blandar upp drogerna med en massa farligheter om vi inte gör droger lagligt". Och skatteunderstött... 
    Du lägger förslaget att man kan adoptera bort barnet. Vad fint..
    Då du lägger det förslaget och anser detta så skall det föreligga på att du skall kliva fram och stå för dina förslag, genom att vara en av dem som adoptera ett oönskat barn.
    Det är det minsta man kan kräva av ER som är abortmotståndare som föreslår att kvinna kan adoptera bort sitt oönskade barn, är att ni skall ha kravet på er att vara dem som måste adoptera minst 2-3 oönskade barn. Att abortmotståndarna får leva upp till konsekvenserna, av sina egna krav och förslag, är som sagt det minsta man kan kräva av er..
    Kvinnor som tar abort får leva med konsekvenserna av det beslutet.

    Sedan så haltar din jämförelse med droger grovt.
    Man behöver inte blanda upp droger med "en massa farligheter" för att drogen skall bli farlig. Det räcker med drogen isig för att det skall vara farligt. Dock så finns det faktiskt en massa lagliga substanser som kan ge liknade effekt som droger. Så du får komma med en jämförelse som inte haltar grovt och gör fall på eget grepp om du skall bli trovärdig.


    Så som man känner sig själv, så känner man ALDRIG andra.
  • EnAnonumius
    EnAnon­umius
    #136
    Citera Återställ Anmäl
    möjligt skrev 2019-06-09 18:10:05 följande:
    Fast det här är en moralisk fråga, en moralisk ståndpunkt och våra definitioner har vi sätt därefter. Sen exakt vilken åsikt man har varierar men det finns inget som är ?rätt? här. Ungefär som att man väljer att inte likställa människor och djur. Eller att vi sätter helt olika regler för olika djur och därmed olika typer av liv, i slutändan handlar det om åsikter och den infividuella moralen.

    Medicinska definitioner ändrar inte det.
    Min individuella moral i denna fråga baseras enbart på den medicinska vetenskapen.  (Frågor på det? D.v.s om du inte hantera att det finns folk som kan bygga sin moral på den vetenskaplig fastan som finns)

    Att ha en s.k moralisk ståndpunkt där man tycker annorlunda har jag aldrig sagt emot. Det får man faktiskt ha.  Jag kan ju iofs påtala tillbaka att det är också okey att ifrågasätta och diskutera emot folk som inte tycker som en själv.
    Dock så skall det aldrig ursäktas eller användas som förklaring att, för att rättfärdiga direkt falska påståenden om folk som vill behålla den nuvarande abortlagstiftningen.
    möjligt skrev 2019-06-09 18:10:05 följande:
    Hurvida fostret kan leva utanför modern råkar bara vara gränsen vi i sverige har satt.

    Sedan är det inte riiiktigt sant angående abortlagstiftningen och det är troligtvis anledningen att detta kommer upp nu, lagen och riktlinjerna var tidigare (70tal?) gjorda för att det skulle finnas en marginal på ca 4 veckor mellan sista abort och livsduglighet. Sedan har medicinen gjort stora framsteg och hackat bort den marginalen. Med de tidigare riktlinjerna borde abortgränsen för psykosociala dtc skäl sänkas till v 18.

    Inte riktigt. Det är inte "bara Sverige" som har satt den gränsen.
    I USA som har faktisk har en bättre utvecklade neonatalvård än vi i Sverige har inte lyckats att rädda tidigare än vecka 23.  De Facto är att USA var en av de första länderna i världen som lyckades med att rädda från vecka 23 utan nämnvärda konsekvenser för barnet.

    Jag kan hålla med om att gränserna kan ändras. Då det är något jag själv anser. Detta är för att vi har fått bättre abortmetoder, och vi har hemtester idag som är lika pålitliga som testerna hos barnmorskan och man kan upptäcka idag graviditeter rede under de första två graviditetsveckorna. 
    möjligt skrev 2019-06-09 18:10:05 följande:
    Att bevilja och genomföra en abort i v 21+ där det gäller ett såvitt man vet friskt foster kan faktiskt idag sägas gå emot vår lagstiftning.

    Ja måhända att fostret är friskt, dock så finns det ingen medicinska vetenskapliga bevis att det kan vara livsdugligt utanför livmodern i en kuvös. Inget jag har hitta oavsett hur mycket "googling" jag gör.
    Men visst har du någon (objektiv) källa på det att man kan rädda barn så tidigt som v21+ i minimum kuvös, utan bestående men för barnet, så släng fram den/dem så kan jag vara beredd på att ändra ståndpunkt på den övre gränsen för sen abort med tillstånd från socialstyrelsen. 


    Så som man känner sig själv, så känner man ALDRIG andra.
  • EnAnonumius
    EnAnon­umius
    #138
    Citera Återställ Anmäl
    EnAnonumius skrev 2019-06-09 19:06:14 följande:
    Min individuella moral i denna fråga baseras enbart på den medicinska vetenskapen.  (Frågor på det? D.v.s om du inte hantera att det finns folk som kan bygga sin moral på den vetenskaplig fastan som finns)

    Att ha en s.k moralisk ståndpunkt där man tycker annorlunda har jag aldrig sagt emot. Det får man faktiskt ha.  Jag kan ju iofs påtala tillbaka att det är också okey att ifrågasätta och diskutera emot folk som inte tycker som en själv.
    Dock så skall det aldrig ursäktas eller användas som förklaring att, för att rättfärdiga direkt falska påståenden om folk som vill behålla den nuvarande abortlagstiftningen.
    möjligt skrev 2019-06-09 18:10:05 följande:
    Hurvida fostret kan leva utanför modern råkar bara vara gränsen vi i sverige har satt.

    Sedan är det inte riiiktigt sant angående abortlagstiftningen och det är troligtvis anledningen att detta kommer upp nu, lagen och riktlinjerna var tidigare (70tal?) gjorda för att det skulle finnas en marginal på ca 4 veckor mellan sista abort och livsduglighet. Sedan har medicinen gjort stora framsteg och hackat bort den marginalen. Med de tidigare riktlinjerna borde abortgränsen för psykosociala dtc skäl sänkas till v 18.

    Inte riktigt. Det är inte "bara Sverige" som har satt den gränsen.
    I USA som har faktisk har en bättre utvecklade neonatalvård än vi i Sverige har inte lyckats att rädda tidigare än vecka 23.  De Facto är att USA var en av de första länderna i världen som lyckades med att rädda från vecka 23 utan nämnvärda konsekvenser för barnet.

    Jag kan hålla med om att gränserna kan ändras. Då det är något jag själv anser. Detta är för att vi har fått bättre abortmetoder, och vi har hemtester idag som är lika pålitliga som testerna hos barnmorskan och man kan upptäcka idag graviditeter rede under de första två graviditetsveckorna. 
    Ja måhända att fostret är friskt, dock så finns det ingen medicinska vetenskapliga bevis att det kan vara livsdugligt utanför livmodern i en kuvös. Inget jag har hitta oavsett hur mycket "googling" jag gör.
    Men visst har du någon (objektiv) källa på det att man kan rädda barn så tidigt som v21+ i minimum kuvös, utan bestående men för barnet, så släng fram den/dem så kan jag vara beredd på att ändra ståndpunkt på den övre gränsen för sen abort med tillstånd från socialstyrelsen. 
    * (Frågor på det? D.v.s om du inte hantera att det finns folk som kan bygga sin moral på den vetenskaplig faktan som finns)
    Så som man känner sig själv, så känner man ALDRIG andra.
  • EnAnonumius
    EnAnon­umius
    #152
    Citera Återställ Anmäl
    möjligt skrev 2019-06-09 21:01:16 följande:
    Fast att det är en moralisk fråga utesluter ju inte att man använder vetenskapliga måttstockar och gränsdragningar?

    Det ena utesluter inte det andra.
    Nej just det det ena utesluter inte det andra. Vilket jag aldrig gjorde heller.  Jag har aldrig påstått det och kommer aldrig att påstå det heller.

    Jag skrev ENKELT att min moraliska ståndpunkt BYGGER just på medicinsk vetenskaplig fakta. 
    Så hur kan du "läxa upp" mig på något som jag använder mig redan av?
    Eller skall jag citera mina egna ord igen till dig? Så ser du hur dum och ovidkommande din kommentar om "det ena utesluter inte det andra" är i praktiken?
    möjligt skrev 2019-06-09 21:01:16 följande:
    Jag säger inte heller att det är en ologisk gräns att utgå ifrån men det hade funnits andra såsom när en majoritet av fostren kan anses livsdugliga, det hade också kunnat vara när fostret kunde anses livsdugligt utan artificiell hjälp men även när hjärtat börjar slå självständigt en vetenskaplig gräns. Oavsett vilken gräns du drar så finns det ingen objektiv sanning vad som är moraliskt riktigt och försvarbart. Det är en individuell känsla och ett individuellt avvägande. Sen att det blir en politisk fråga där tydliga gränser behöver dras har att göra med att vi lever i ett stort samhälle där vi försöker i möjligaste mån skapa ett gemensamt regelverk. Om du inte kan se det direkt så kan du ju överväga ett scenario där en abort blir beviljad och utförd i vecka 21+ 5 men graviditeten visar sig vara feldaterad med några dagar?

    Foster är aldrig livsdugliga utan kvinnas hjälp. Barn däremot är livsdugliga utan kvinnas hjälp. Man räknar faktiskt att det är ett barn vid v23, då man kan använda kuvös (artificiell hjälp) för att hjälpa barnet att utvecklas färdigt. Men barnet är _inte_ beroende av moderns navelsträng s.a.s för sitt livsuppehälle. Det är däremot ett foster.
    möjligt skrev 2019-06-09 21:01:16 följande:
    Att flera länder delar sveriges gräns är inte konstigt, blev lite felsyftning i mitt inlägg, menar bara att det är just en vald gräns att utgå ifrån.

    Jag är personligen inte för ett abortförbud men jag kan ändå se motpartens perspektiv.
    Jaha, vad fint att du kan se abortmotståndarens perspektiv..
    Vet du Jag ser också se motpartnerns perspektiv. Men jag behöver inte klä mig i rollen som "Djävulens advokat" för den saken skull.

    Och som du själv påpekade "Det ena utesluter inte det andra", så kanske du skall ta till dig de orden till dig själv först och använde den meningen när du läser och tolkar andras inlägg i framtiden. För du verkar tolkar andras inlägg efter just en svartvitt mall. och utgår från att din motpart tänker/resonerar just svartvitt (aka Det ena inkluderar/utesluter det andra pers se).
    möjligt skrev 2019-06-09 21:01:16 följande:
    Angående när gränsen sätts så anser jag att det borde ges av sunt förnuft att marginaler borde tillkomma,  oavsett när det tidigaste fostret räddats så kan man aldrig säga en exakt dag när det är möjligt men minus en dag skulle göra det omöjligt. Det är naivt att tro det. Statistik över svenska extremprematurer ger en överlevnadschans(+1år) på 10 % i spannet 22+0 till 22+6. Som en sidonot till statistiken bör tilläggas att ett foster i mindre än 22+0 inte har rätt till livsuppehållande åtgärder.

    Menar du att du är 100% säker på att sannolikheten för ett foster i 21+6 är noll?? Och till det lägger vi att det även finns felmarginaler i dateringen av en graviditet.

    I sverige har 6 barn vårdats som prematurer födda mellan 21+0-21+6. Av dessa överlevde 1 till utskrivning

    lakartidningen.se/Klinik-och-vetenskap/Kommentar/2017/04/Nya-nationella-riktlinjer-for-extremt-for-tidigt-fodda/

    I USA kan såvitt jag hittar den yngsta neurologiskt intakta extremprematuren vara den som behandlas i följande(21+4):

    pediatrics.aappublications.org/content/140/6/e20170103

    Oavsett hur mina personliga känslor kring abort är så känns det groteskt att inte ha en buffertzon i gränssättningen. För en tredjedel av aborterna i de senaste veckorna 18-22 är inte fosterskador utan olika psykosociala faktorer.

    Värst vad du är manisk på detta med s.k "svartvitt" och #det ena utesluter inte det andra".
    Nej just det medicinen är inte svartvitt och då är det ju bara bra och vettigt att jag aldrig har hävdat detta. Eller hur? För som sagt, det ena utesluter inte det andra" det var  så du skrev, så  återigen en malplacerad påtalande du gör här med att med..."människor och medicin är inte svartvita ..."

    Då jag läst länken så kan jag i fortsättningen sträck mig att säga "rekommenderat av läkare v22". 

    Då den amerikanska artikeln är från 2017 så vet man ännu inte långtidseffekterna av detta., 2år är inte lång tid. Många "men" kan komma senare än så i livet och kanske inte alltid upptäcks förens barnet är i tonåren. Så jag kommer inte att lägga så stor viokt vi den då jag skrev tydligt 
    möjligt skrev 2019-06-09 21:01:16 följande:
    Menar du att du är 100% säker på att sannolikheten för ett foster i 21+6 är noll?? Och till det lägger vi att det även finns felmarginaler i dateringen av en graviditet.
    Hur var det nu du skrev? Ah så var det ja... "det ena utesluter inte det andra".  Jag har aldrig g använt mig av orden ingen/alla eller 100%.. Så vad bygger du denna fråga på om jag skulle vara 100% säker? Jag har aldrig påstått detta, att jag är 100% säker,  och kommer aldrig att påstå det heller.  Så du saknar helt grund att ställa den fråga.


    Så som man känner sig själv, så känner man ALDRIG andra.
  • EnAnonumius
    EnAnon­umius
    #158
    Citera Återställ Anmäl
    möjligt skrev 2019-06-09 23:32:27 följande:
    Du missar min poäng. När du skriver att du baserar din moraliska ståndpunkt endast på vetenskapliga fakta så får du det att låta som en universal moral baserad på vetenskaplig fakta. Men du kan lika väl ha en person som säger exakt samma, jag baserar min moral endast på vetenskapliga fakta, men vars moral dömmer ut abort efter att fostrets hjärta börjat slå. Det blir också ett moraliskt ställningstagande 100% baserat på vetenskap.
    Är det fler saker du skall tillskriva mig som jag aldrig sagt eller skrivit? 

    Hur var det nu?
    Det ena utesluter inte det andra.  Så var det du skrev eller hur?

    Tolka mina inlägg efter den mallen "Det ena utesluter (/inkluderar) inte det andra" i fortsättningen.
    För det börja bli direkt tröttsamt att få saker tillskrivna som man aldrig sagt eller skrivit.
    möjligt skrev 2019-06-09 23:23:01 följande:

    Jag är inte korkad och jag har hyfsad kännedom om den vetenskapliga faktan. Du antyder att din moral är överlägsen för att den baserar sig på vetenskaplig fakta. Men eftersom du i den vetenskapliga faktan verkar tycka det är en självklarhet(!) att följa 22+0 så ifrågasätter jag din känsla för vad som är svartvitt. Tom läkarkåren verkar ställa sig tvivlande till den exakta gränsen i artikeln jag länkade tidigare. Så jo, tycker du det är en självklar gräns så anser jag att det är rimligt att I inlägget utveckla kring svartvitt tänkande.


    Tja med tanke på vad du skrev som svar på det i inlägg #141 så var man ju tvungen att upprepa sig en gång till till dig och påtala för dig vad man faktisk hade skrivit.. Och att din fråga var direkt felplacerad mot det jag hade skrivit i inlägg  #141.
     
    Nej klart att du inte är korkad. Vad får du det ifrån?
    Det är inget jag sagt eller påstått indirekt eller direkt heller att du skulle vara. Så varför var det helt plötsligt så viktigt för dig att brista och säga att du inte skulle vara korkad?
    Här har du lite snabb fakta. Jag har aldrig trott att du är korkad.
    möjligt skrev 2019-06-09 23:23:01 följande:

    Och jo det finns barn som överlevt så tidigt, flickan i vetenskaps artikeln är nu en till synes helt normal 4åring på förskolan utan bestående men. Och att du sen väljer att blanda ihop detta med livsduglighet med men för barnet förstår jag inte? Kan du motivera det? Det finns barn födda i v22, v23, v24 med bestående men. Det är verkligen inte okänt är ju tidigare desto högre risk för sådana konsekvenser. Gills då inte de som överlevt i v 22 som fått men?


    Läser du bara två meningar ut varje stycke? Alternativt läser hela stycket och väljer enbart det två första meningarna att svara på och ignorera resten vad man skrivit?

    Jag skrev detta, jag citera mig själv läs hela stycket (stycket är då från inlägg #152).

    "Då den amerikanska artikeln är från 2017 så vet man ännu inte långtidseffekterna av detta., 2år är inte lång tid. Många "men" kan komma senare än så i livet och kanske inte alltid upptäcks förens barnet är i tonåren."

    (slut citat)

    Jag skrev då att artikeln var från 2017 och ja jag RÅKADE skriva fel ålder på flickan för hon är ju 4år. Jag skrev och påtalade om lånetids effekterna. Fyra år är inte lång tid.

    Men innan jag går vidare så skall jag påtala för dig följande.
    "Tillsynes frisk" och "att vara helt frisk", är en signifikant skillnad.

    Notera varför jag inte lägger stor vikt vid den amerikanska artikeln.
    Jag skrev ju en kort förklaring till det,
    Jag skrev detta: "Många "men" kan komma senare än så i livet och kanske inte alltid upptäcks förena barnet är i tonåren."

    Flickan har ju många år kvar innan hon blir vuxen. Och så länge man har bara "tillsynes frisk" att gå på, och flickan är bara 4år,  så har man inte fått  fram "alla fakta ännu" kring detta lite unika fall, och vilka effekter det kan få ännu.

    P.S

    Du har tillskrivit mig så mycket åsikter och utlåtande jag aldrig har haft, aldrig skrivit, och kryddat samtidigt på med med (ett helt felplacerat) "Det ena utesluter inte det andra", till mig.

    Jag har till och med kunna motbevisa dig med mina egna texter, att du har tillskrivit mig utlåtanden och åsikter jag aldrig haft. Trist och jobbigt.

    När du är beredd på att kräva av dig själv leva som du lär ut,  d.v.s att du kräver av dig själv att lever efter mallen  "Det ena utesluter inte det andra",  när du läser och tolkar andras inlägg ,så blir det nog vettigare ordväxling.
    Så som man känner sig själv, så känner man ALDRIG andra.
  • EnAnonumius
    EnAnon­umius
    #167
    Citera Återställ Anmäl
    möjligt skrev 2019-06-10 09:08:52 följande:
    Eftersom du har hakat upp dig på mitt uttryck av svartvitt.

    Detta är i mina ögon en svartvit syn på saker.

    Att du så självsäkert uttalar dig om obefintlig livsduglighet vid 21+6. Så fungerar inte medicinen, barn har, vilket jag nu påvisat räddats yngre än så. Den där lagformuleringen du viftar med, jo de är väldigt snillrik, MEN endast om den används! Dvs endast om riktlinjerna ändras ofta och ligger ett steg FÖRE medicinen, just för att man inte kan hårdra det på en dag så behöver man marginaler
    När skall du kräva av dig själv att leva som du vill lära ut, D.v.s  "Det ena utesluter inte det andra", (aka svartvit), när du läser andras  inlägg?  Eller skall den regeln bara gälla andra men inte dig?

    Nu är du är igen tillskriver mig åsikter och utlåtande jag aldrig har haft.

    Jag kräver nu att du citera mig där jag uttryckligen har hävdat att obefintlig livsduglighet på foster 21+6 .. Notera noggrant att orden "obefintlig livsduglighet" skall ingå i samma mening.

    Citera meningen och lägg med vilket iläggsnummer med.


    Så som man känner sig själv, så känner man ALDRIG andra.
  • EnAnonumius
    EnAnon­umius
    #168
    Citera Återställ Anmäl
    möjligt skrev 2019-06-10 09:00:05 följande:
    Dina inlägg blir svåra att läsa och kommentera på min telefon då citeringsfunktionen gör att jag har svårt att få
    Använd dig då av en padda eller stationär dator.
    Så som man känner sig själv, så känner man ALDRIG andra.
  • EnAnonumius
    EnAnon­umius
    #175
    Citera Återställ Anmäl
    möjligt skrev 2019-06-10 15:12:02 följande:
    Jag har inte citerat dig.

    Jasså.. Du har inte citerat mig.. Nähä
    VEM citerade du då i inlägg #161? Jultomten? Drömmer

    För det är då märkligt att i inlägg #161 så står det mitt nick i den citatboxen du har, i ditt inlägg #161, som du svara på. Och tillskriver mig utlåtanden jag inte haft och anklagar mig för att uttala mig "tvärsäkert" om saker jag inte ens skrivit om över huvudlaget.
    Så som man känner sig själv, så känner man ALDRIG andra.
  • EnAnonumius
    EnAnon­umius
    #176
    Citera Återställ Anmäl
    möjligt skrev 2019-06-10 15:45:35 följande:

    En gräns är av sin natur svartvit om den inte kompletteras med en buffertzon. Därför anser jag att socialstyrelsens gräns är svartvit och såvitt jag förstår det så stödjer du denna gräns både I hur den är satt och hur den tillämpas(dvs utan buffertzon).

    Det är omöjligt(!) att säga en specifik dag då det finns chans till överlevnad men då det dagen innan inte finns det alls, vilket är den gräns svensk lag talar om


    Jag skall skriva kort, så man slipper att bli tillskriven åsikter och utlåtanden man aldrig haft.

    Nej jag stödjer INTE socialstyrelsen gräns. Vad får du det i från? Läst slarvigt som vanligt, tolkat svartvitt som vanligt? 
    Så nu skall jag motbevisa dig IGEN (jag har fått motbevisa dig några gånger). 

    Citering från inlägg #136, i en replik till dig det inlägget.

    "Jag kan hålla med om att gränserna kan ändras. Då det är något jag själv anser. Detta är för att vi har fått bättre abortmetoder, och vi har hemtester idag som är lika pålitliga som testerna hos barnmorskan och man kan upptäcka idag graviditeter rede under de första två graviditetsveckorna. "
    (slut citat)

    Som du ser så anser jag att gränserna KAN ändras, då det är något jag själv anser.. Dessa två inledande meningarna i stycket, inkludera abortgränsen av v23, kan ändras.
    Bäst att skriva detta då man har blivit så van vid att få tillskrivet åsikter och utlåtanden man aldrig haft.

    Ja det är omöjligt att säga en "specifik dag". Du tror inte att folket på socialstyrelsen ansåg det samma när det drog gränsen, att det skulle bli svårt med en "buffertzon". Nej jag stödjer fortfarande inte deras gräns, dock så finns det ju förståelse för att gränsen måste dras någonstans.
    Så som man känner sig själv, så känner man ALDRIG andra.
  • EnAnonumius
    EnAnon­umius
    #187
    Citera Återställ Anmäl
    möjligt skrev 2019-06-12 21:19:28 följande:
    Den här biten handlar ju om något helt annat nämligen att gränsen borde kunna sänkas då kvinnor praktiskt sett har mycket större möjlighet att upptäcka en graviditet tidigt, den har ingenting med livsduglighetsgränsen att göra.
    Nu får det faktiskt räcka, du har under lång tid tillskrivit mig utlåtande och åsikter jag inte haft.
    Nu skall du också uppe på detta sitta och hitta på att mina egna texter handla om något helt annat än vad som står.  Fast man har förtydligat och förklarat för dig vad som menas.

    Så, jo den biten har visst med livsduglighets gränsen att göra, jag förtydligad och förklarade detta för dig med.
    Så som man känner sig själv, så känner man ALDRIG andra.
  • EnAnonumius
    EnAnon­umius
    #190
    Citera Återställ Anmäl
    Konservativ skrev 2019-06-12 22:14:01 följande:
    Aha! För att jag inte tycker att man ska döda barn. Och jag anser inte att det finns någon rimlig gräns när man kan säga att det här är bara ett foster, inte ett barn.

    Och argumentet om att kvinnan äger sin kropp köper jag inte. Mödrar är tvungna att göra väldigt mycket med sin kropp de första femton åren av barnens liv bara för att de har barn.

    Men huvudskälet är att man inte ska döda barn.
    Då borde du ju rimligtvis också anse att männen som har sex skall var obligatoriskt tvungen att betala underhåll för barnet med och ta hand om barnet i egenskap av förälder.
    Du vet man är två om att skapa ett barn, och mannen har ett eget ansvar för vad han spruta sina spermier någonstans. 

    Så som man känner sig själv, så känner man ALDRIG andra.
  • EnAnonumius
    EnAnon­umius
    #194
    Citera Återställ Anmäl
    möjligt skrev 2019-06-12 22:06:55 följande:
    Fast det är ju just det som är poängen med en buffertzon!!!!

    Du kanske inte kan säga en exakt dag, därför måste(!) du lägga till en buffertzon.
    Ursäkta? Sluta att använda "du". Det var ju du som drog upp om buffertzon från början. Jag skrev hur socialstyrelsen eventuellt tänkte.

    Du borde ju rimligtvis kunna spekulera i en vettig "buffertzon", då det är ju du egentligen som anser att en buffertzon skall finnas.


    Så som man känner sig själv, så känner man ALDRIG andra.
  • EnAnonumius
    EnAnon­umius
    #202
    Citera Återställ Anmäl
    möjligt skrev 2019-06-12 23:11:10 följande:
    Du använda ofta språkligt på samma sätt som man

    Men Vill du göra en grej av det så visst. Byt gärna ur det mot man

    Hör ändå inte till sakfrågan
    Sedan är började man, (med oskicket), använda sig av personliga pronomen som indefinita pronomen? Inget jag fick lära mig i skolan, varken i grundskolan eller gymnasiet att man kunde göra så.

    Vilket här inte till sakfrågan? Efterfrågan om din ide på en vettig buffertzon?
    Så som man känner sig själv, så känner man ALDRIG andra.
Svara i tråden
Svar på tråden Ska kvinnor ha rätt att göra abort på livsdugliga bebisar under graviditeten?

INNEHÅLL

Forum
Avdelningar
FamiljeLiv.se
© 2003-2024 - All rights reserved       Modern Women Media Sweden AB       Kungsgatan 44, 5tr       111 35 Stockholm       Sweden


Annonsera Kontakt Säkerhet & regler Cookies