Antisemitismen inom vänstern, varför?

Vadå citerar dem igen? Du svarar av någon förunderlig anledning på samma inlägg en andra gång.Tänkte du berätta vad som "inte var med sanning överensstämmande på fler olika punkter" angående citaten?

Ska vi inte leta reda på boken i fråga och se vad PAH i rätt kontext faktisk sa, inte vad SD som är kända för att förfalska PAHs och sossarnas inställning och påståenden?

Citatet är från en debatt.

Få kanske du kan tänka dig att hala fram debatten?

Jag har inte sett att KB okritiskt sprider SDs narrativ och påståenden.

Att du inte kan se skillnaden är inte obegripligt.

Ungsvenskarnas sida innehöll fler osanningar. 

Att du citerat två meningar utan kontext från en sida som sprider lögner och brun propaganda verkar inte bekymra dig enligt vad du själv skriver. 

Om den går att hitta men då är det alltså underförstått att du inte själv vet om citatet är felaktigt. Vilken osnygg lögn.Det här skrev KillBill och det består knappast av kritik berörande källan:

I detta panelsamtal definierar sig Malcom Kyeyune som socialkonservativ marxist. och som du säker vet är socialkonservatism en konservativ åskådning (d.v.s. höger).

Men hyckla på du.Inte om citaten stämmer. Hela sidan är knappast uppe för diskurs för att jag lyfter fram specifika citat - inte heller finns det på kartan att du har tagit samma ansvar för i stort sett varenda dags- och kvällstidning i Sverige och alla sidor som du har länkat till genom åren.   

Men hyckla på, det börjar klä.

Menar du att ingen av oss vet om citaten från SDs sidor är lögn eller tagna ur kontext? 

Om du menar att KB felciterar eller tar MKs ord ur kontext får du argumentera med KB om detta. Att MK är del av Karlssons radikalkonservativa tankesmedja med ideologiska band till kjellen och Holmberg är oomstritt och att MK delar tankesmedjans radikalkonservativa värderingar är jag också som oomstritt.  Om MK anser sig vara marxist i någon mening på samma sätt som Bard eller inte är mindre intressant. MK är liksom kjellen och Holmberg med all tydlighet antisemit/rasist och delar det med SD.

Att du lyfter fram enskilda rader från en sida från en politisk organisation som är känd för att sprida brun propaganda och desinformation och mena att de är korrekt återgivna i kontext och betydelse - om du nu inte ger dem en helt egen betydelse - och sen inte kan visa på var dessa ursprungligen finns och i vilken kontext där är ser jag som ytterligare dåligt omdöme eller förståelse. Men det kan ju vara så att du helt enkelt svalt SDs bruna propaganda och smaskar gott åt att få göra massa overifierade  och spekulativa påståenden. Det är ju långt från första gången jag ifrågasätter de spekulativa påståendena som dras fram som sanningar då de enligt dig kan vara sanna och att det räcker.. 

Så.. har du fler källor än SDs bruna sidor? Har du kontexten?   Ska jag läsa igenom riksdagsprotokollen.. det här börjar likna debaklet när du länkade till flera timmar youtubevideor med spekulativa påståenden om vad som sades, men att du inte orkade kolla på dem då de var för långa...

[...]

Så.. har du fler källor än SDs bruna sidor? Har du kontexten?

[...]

Hittat:

§ 3.

Föredrogs för remiss till utskott statsverkets tillstånd och behov.

Därvid anförde:

Kungl. Maj:ts proposition, nr 1, angående

remiss av
statsverkspropositionen.

Herr Hansson i Stockholm: Herr talman, mina damer och herrar. Den regering, som möter 1929 års riksdag, är liksom sina närmaste föregångare en ren parti- och minoritetsregering. Olikheterna mellan högerfärgad och socialdemokratisk
samhällssyn anvisa i förhållandet till denna regering oppositionsställningen såsom den naturliga för det parti, som jag har äran att företräda. Aven ledaren för det frisinnade partiet har anmält opposition. Förmodligen kommer väl bondeförbundet att, åtminstone formellt, förbehålla sig en oberoende
ställning gentemot regeringen. Den borgerliga samlingen vid höstens val visade sig icke ha ett fastare underlag än att den sprack i samma ögonblick, den skulle infria de förhoppningar, som den ingivit en del av de svenska väljarna och på vars uppfyllande ju herr Lindman också efter valet insisterade. I vilken mån personliga motsättningar bidragit till att omöjliggöra tillkomsten av en borgerlig koalitionsregering och en borgerlig samlingspolitik, har jag ingen anledning att yttra mig om. Jag nöjer mig med att konstatera den borgerliga splittringens faktum, vilket icke rubbas av det samarbete, som de borgerliga partierna till ömsesidigt skydd etablerade vid valen av ständiga utskott.
...

Det är utifrån denna faktiska motsättning mellan de borgerliga partierna, som den sittande regeringens möjligheter i första hand få bedömas. Visserligen borde det, enligt min mening, icke finnas några oöverkomliga hinder för ett visst samarbete mellan en i anda och sanning samhällsvårdande konservatism och socialdemokratisk iver att bereda trygghet och välstånd för alla.

[...]

Men vi veta, att det åtminstone för närvarande icke finnes någon egentlig utsikt att göra en sådan tanke praktiskt fruktbärande. Den svenska högern är mera privilegievårdande än samhällsvårdande, dess vid lägliga tillfällen utbasunerade
reformvillighet når sällan eller aldrig handlingens moment. Statsverksproposition och trontal tyda på, att den sittande regeringen endast kommer att bekräfta denna erfarenhet. Därmed är vår ställning till denna regering given. Förmodligen tänkte icke heller herr Lindman så mycket på oss, när han i den första regeringsförklaringen utlovade eu politik, »som kan utlösa så stor samverkan som möjligt». Trots alla bittra erfarenheter var det nog till herr Ekman hans vädjan närmast var riktad; om herr Olssons i Kullenbergstorp
upphöjelse, visste man då intet, och inte vet jag, huruvida denna ökat herr Lindmans förtröstan.

[...]

Det fortsätter vidare.

https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/protokoll/1929.-andra-kammaren.-nr-4_dq9o4/html/

Bra, en länk med kontext och möjlighet att verifiera kontexten.

Som jag förstår texten säger PAH att de konservativa partierna saknar villighet att genomföra samhällsvårdande reformer då de är mer priviliegievårdande.

Som jag förstår texten med rätt kontext, och inte enbart en urklippt mening som SD försöker förvränga, stämmer inte eller följer inte din bedömningar av PAHs inställning till konservatism.   Citatet handlar inte om det SD och sedan du basunerar ut.

Gör nu inte detta till en ny 'däremellan'- cirkus.

SD har förvanskat PAHs citat och du har gått på det, tyvärr.

Det är ett någorlunda välkänt citat som exempelvis står med i böcker som "Sveriges statsministrar under 100 år" och det är inte via SD som jag ursprungligen har bekantat mig med citatet.[1] Citatet står även med i "Svenska Socialdemokratins Idéutveckling, I" och det kan vara hur jag ursprungligen har bekantat mig med citatet, då jag är rätt säker på att svärfar äger volymen (om inte hela bokserien) och för att den även finns tillgänglig på nätet.[2]

Faktum är att redan innan det framkom att sidan i fråga uppehölls av Ungsvenskarna så ansåg jag att rubriken över citatet - det vill säga Social konservatism: - var felaktig och missvisande, varför jag inte lyfte fram rubriken även om den i allmänhet hade kunnat styrka min position i sak.

Ärligt talat så känner jag mig mest utdaterad/bortkommen. I min värld så ger SD sig själva titeln 'nationalkonservativa' men ser man på aktuell artikel så är den även signerad "SDKARLSSON" och det är inte vem som helst inom SD. Någonstans på vägen verkar det som att SD har anammat en socialkonservativ syn på sig själva, alternativt har jag haft fel hela tiden. Efter lite sökande så har tydligen SD börjat beskriva sig som 'socialkonservativa' så tidigt som 2011 - med andra ord rejält utdaterad.

Som jag förstår texten med rätt kontext, och inte enbart en urklippt mening som SD försöker förvränga, stämmer inte eller följer inte din bedömningar av PAHs inställning till konservatism.   Citatet handlar inte om det SD och sedan du basunerar ut.

Jag och SD/Ungsvenskarna säger inte samma saker - dessa påstår att PAH berör socialkonservatism. Jag skrev att PAH inte var främmande för/inte var en regelrätt motståndare till konservatismen i Sverige.

I sitt kontext så kan man dock se att det var just "konservatismen i Sverige" som PAH gav underkänt - för den konservatismen får man ändå anse att Arvid Lindman och det Frisinnade Folkpartiet representerade vid tillfället.

Det vore mer korrekt att tolka citatet som att PAH inte var främmande/inte var en regelrätt motståndare till all form av konservatism.

1.

2. s. 320-321,  https://www.tingstensamlingen.se/publication/4974041/file/4979894.pdf

Av citat och kontext tolkar jag det som att PAH anser det vara möjligt att samarbeta med samhällsvårdande konservatism, och att dåtidens konservativa inte var samhällsvårdande utan vårdande av privilegier. Med det säger PAH i sitt anförande att han går i opposition mot den tillträdande regeringen Lindman (AVF)

Socialkonservatism kallades i historieböckerna på gymnasietiden för 'katedersocialism' och var efter de konservativa tyska/preussiska rikenas enande det sätt de konservativa styrena ville förhindra socialistisk och kommunistisk revolution och störtande av den rådande samhällsordningen.  Du kommer säkert ihåg inte bara att jag skrivit det tidigare utan från skoltiden att den ärke-konservative Bismarck var först i industialiseringens Europa att införa sociala välfärdstjänster för arbetarklassen. 

Den socialkonservativa rörelsen vill alltså behålla samhällsordningen, medans socialisterna ville förändra samhällsordningen, endera genom revolution eller genom reformation.

Det ligger inte långt bort att se att SDKarlsson är ute med vilseledande påståenden och att ungsvenskarna radar upp valaffischer och märken från S, Ms ungdomsförbund och sig själva med påståendet att alla dessa är socialkonservativa och drar valsen om att de radikalkonservativa Holmberg och Kjellen som i det närmaste delade den syn som senare nazisterna skulle ha på folkets underkastelse till nationen skulle ha skapat folkhemsbegreppet som sedan PAH tog över, vad var det du skrev.. populariserade.   Det här är brun propaganda och desinformation.

Men visst är SD socialkonservativa i den mening Holmberg och Kjellen var, de vill underställa individen till samhället, de är väl värdekonservativa också och vill underställa kvinnorna till mannen.  

Tro på SD när de säger att Holmberg och Kjellen är deras nationalistiska radikalkonservativa ledstjärnor.

Tro inte på SD när de säger saker om PAH 

Korrekt, håller med. Vad jag skrev tidigare var i linje med poängen jag ville göra - att PAH inte var emot konservatism som så. En omformulering i sak.

Tro inte på SD när de säger saker om PAH

Yeah, det finns ingen anledning att (medvetet) anförtro SD med någonting gällande svensk historia. Jimmie Åkesson har exempelvis mixtrat en del med PAH-citat och i förorden till en bok som han har författat.

Gott så.