Tintin i Amerika skrev 2019-08-06 20:55:25 följande:
så skrev du i #18
Jag skrev att det framfördes ett hot till riksåklagaren, enligt press.
Det bör inte ha påverkat nämndemän eller lagman alls.
i andra stycket erkänner du att pressen har rätt ..
genom att säga : det bör inte ha påverkat nämndemän eller lagman alls.
snömos var det ja :)
Att man framför hot till någon betyder det inte att den person hotet framförs till är hotad..
Exempel:
Någon säger till åklagare, jag tänker slå ihjäl min granne om du inte lägger ner ett åtal.
Då är det min granne som är hotat inte åklagaren. Däremot så framfördes hotet till Åklagare.
Nej,, det innebär inte att pressen har rätt.
Däremot om pressen har rätt så håller jag med om att det är ett hot.
Kan du nu svara på mina frågor?
Det börjar bli tröttsamt att förklara mitt språkbruk utan något som helst klargörande från din sida på vad du bygger ditt påstående:
"
Utan hotbrevet så hade han skakat galler vilket åklagaren visste om för flera andra domar visar det i andra fall med samma våld. "
Du verkar ha lite dunkelt tänkande igång...