Är du för eller emot aktiv dödshjälp?

Emot. Det enda man inte har rätt att bestämma över, när det gäller sitt eget liv, är när/hur det skall avslutas; mao. man har skyldighet att leva livet tiden ut och INTE avsluta det för tidigt. Således, alla som avslutar sitt liv för tidigt får däemed också sedan bära konsekvenserna av sitt felaktiga handlande, och, dessa konsekvenser drabbar ofta även deras närstående med tragedi...ännu en gång... ... Med vänlig hälsning, Pentra

Man håller inte patienter vid liv för anhörigas skull. Man håller dem vid liv därför man inte får döda dem.

Det är faktiskt inte så svårt att se om någon har ont eller om den har svårt att anads... Inte ens när personen inte har något talat språk. Det går att se sådant på andra saker som tex ansiktet. 

Så jag pratar om gamla människor? Det tror du för att det passar i din åsiktskorridor?

Läs det jag skriver och inte det du vill läsa. Jag skriver palliativ. Det är olika saker, palliativ vård och geriatrik. 

Att åsikterna går isär beror på att det inte är enbart utbildad vårdpersonal som diskuterar.

Som jag skrev, man håller inte patienter vid liv för anhörigas skull utan för att vårdpersonal inte får mörda, inte ens förlamade 14-åringar.

Samma sak med ditt påstående om att ssk inte vågar ge en dödlig dos morfin, nej, för det vore mord. Det de gör är istället att ge den medicin som läkaren beordra inom rimliga gränser. Beordrar läkaren ett mord via morfin ska SSK stoppa detta pga orimligheten.

Min åsikt är att du bör "säga upp dig" om du tror att vi håller patienter vid liv för anhörigas skull samt att det är okej att mörda patienter med dödliga doser av morfin.

Det är ett rent sakfel, det är ytterligt få smärtor som ingenting biter på. Men oavsett så finns det alternativ även då. 

Problemet är egentligen som Anonym(jag) var inne på, att lekmän utgår från sin egen begränsade kunskaper och applicerar det på sina åsikter så att summan ligger långt från verkligheten.

Nej, man ger aldrig doser som är livsfarliga, det får inte vårdpersonal göra. Istället söker man alternativa väger och olika kombinationer. Något du inte tycks ha erfarenhet men trots detta praktiseras det varje dag och faktiskt med gott resultat.

Det finns andra sätt att smärtlindra på, tex att sövas ner. 

Jag tycker att det är märkligt att du hellre vill döda människor än att se till att vården fungerar i alla lägen. Det säger oerhört mycket om dig som människa och vilken människosyn du har. 

Du borde ha en bredare syn och inse att alla inte fungerar som du. Du borde förstå och inse att alla inte har samma lärstil som du utan det finns, och är vanligt, att människor förstår utan att ha personlig erfarenhet. 

Lider den som är sövd?

Inte mycket.

Du rättfärdigar mord med omöjliga argument samtidigt som du förkastar de metoder som de facto tar bort lidandet.

Nej det gör jag inte.

Det du gör 'är en klassisk halmdocka. Du förvrider det jag skriver till att det blir något helt annat. Sen ställer du mig till svars för din egna sanning. 

Det går inte att bemöta dina halmdockor. Vill du diskutera gör det sakligt.Du beskriver vanvård.

Istället för att ifrågasätta bristen på vård vill du ha ihjäl henne, "ge henne en överdos av morfin".

Fy f*n rent ut sagt.

Du fick en bild av ett enstaka möte med henne. Det är inte alls säkert att det var så hon upplevde sin vardag, inte ens att du uppfattat situationen och måendet rätt. (Hon var ju vegeterande enligt tidigare inlägg, nu kommunicerar hon?)

Du pratar om mord och att göra sig av med vanvårdade patienter.

Assisterat självmord fungerar helt annorlunda. De måste vara vuxna, mentalt kapabla att fatta ett sådant beslut men framförallt måste de genomföra självmordet själva (med eller utan hjälpmedel). Det är alltså ingen som mördar dem, ger dem en överdos av något preparat.

Det du har pratat om och de metoder du nämnt används idag - vid avrättningar i USA. 

Det är en felaktig slutsats. 

Ditt ovanstående resonemang och slutsats är likadant som detta:

En citron är gul. Solen är gul. Alltså är solen en citron.

Det finns hjälp, absolut. Lidande finns också. Det ena utesluter inte det andra. 

OM du läser vad JAG skriver så säger jag att man kan söva ner. Kan.

Du påstår att jag säger något helt annat.

Det är osaklig argumentation av dig.Jaså?

Nä, bara att ssk är fega som "inte vågar" ge dödliga doser. Därför att kompetent och utbildat folk kan det. Att du inte kan, att du ställer ledande frågor och får de svar du vill ha bevisar faktiskt inget annat än att du är manipulativ. Tyvärr. 

Ja det är ju otroligt lätt att säga att det bara är att vara med patienten mer och självklart ska ingen behöva ligga själv.

Dödsångest har patienterna oavsett man sitter och håller i handen eller ligger själva.

Det finns inte så pass mycket personal som gör att vi kan sitta vid en patient. Kan ha två palliativa och samtidigt ha 5st till dom kräver all hjälp och detta är vi 2 personal på..

Sen kan jag känna att när man väl har slutat ge vätska eller näring så ska man inte behöva ligga i nästan en vecka. Man lär ha otrolig huvudvärk för vätskebristen och ha ännu mera smärta än någonsin. Pulsen ligger ofta över 120 på dessa patienter och det kommer tillslut bara blod i katetern.

Det kan inte en personal hjälpa till med även om vi skulle haft mer tid.

Då är det ju mycket tydligt hur eutanasi kommer att användas av styrande och anställda i vården om det var tillåtet. Bara det är ju en bra anledning att vara emot.

Jag kan välja att bli nersövd. Det är inte en irreversibel åtgärd, så som eutanasi är. För mig spelar det ingen roll vilketdera som görs, jag är omedveten om omvärlden i vilket fall som helst.