Svenska kyrkan?

Jag gick ur för 3,5 år sedan. Önskar att jag gjort det tidigare, känns bara dumt nu att man betalat oceaner av skatt dit. (Men OK, lite fick vi tillbaka när barnen gick i miniorerna, dottern sjöng i kyrkans flickkör ett tag, och vi gick på en del aktiviteter också när barnen var barn.)

Jag såg inte längre någon mening med att vara med i en organisation som uppenbarligen inte längre är en kristen kyrka, utan har förvandlats till en förening för allmänna vänsterliberala värderingar. De går ju emot kristendomen, den ursprungliga kyrkan (den Katolska) och Bibeln på varenda punkt, t.ex.:

- kvinnliga präster
- öppet homosexuella präster
- präster som bor ihop utan att vara gifta (i värsta fall med personer av samma kön)
- homovigslar
- försvar av aborter
- försvar av könsstympning av hjälplösa gossebarn

Jag menar: tycker man att ovanstående är bra, så kan man lika gärna vara med i Vänsterpartiet... som är hederliga på det sättet, att dom inte låtsas vara en kristen församling.

Om jag någonsin blir troende på riktigt, så kommer jag att konvertera till Katolicismen. En tanke som jag faktiskt lekt med i perioder sedan konfirmationsåret.

...och detta var en orsak till att hängde mig kvar i SvK så länge som jag gjorde. Men sedan tänkte jag, att ska det vara någon av SvK:s präster som ska förrätta begravningsgudstjänsten, så är chansen liten att den "gills" ändå. Om det nu skulle finnas någon där uppe... Så det kan lika gärna vara. Det skulle till exempel kunna bli den här figuren som förrättar begravningsgudstjänsten... och då kan man ju lika gärna be om en svart mässa på en gång:

Jag blir faktiskt förvånad över att så många inte läser på, inte förstår vad dopet innebär. Många blandar ihop det med namngivningskalas, och andra - mammorna såklart - ser det som en förevändning att bjuda in många människor, så att hon själv ska få vara i centrum i speciella kläder ("som prinsessan si-och-så, hon hade också sådan dräkt och hatt i kyrkan när de döpte lillprinsen"), ta foton o.s.v..

Dock tycker jag inte att det är fel att döpa barnen om man faktiskt är troende, och oroar sig för att barnen inte ska komma till himlen om de dör odöpta. 

Nej, men även om du inte "känner" det, så är dina barn nu faktiskt döpta både in i den kristna tron och i religionsförsamlingen Svenska Kyrkan... utan att ha fått välja det själva. Det GÅR att gå ur, och det GÅR att konvertera till en annan religion (det förra är enklare än det sistnämnda). Men de kommer ändå alltid att vara döpta, för man kan aldrig ogöra ett dop. Det här har ingen betydelse för dig nu, men när människor börjar grubbla över religion och tro och religiös tillhörighet - så kan sådant bli väldigt viktigt.

Med detta sagt, så är det naturligtvis mycket värre att göra som judarna och muslimerna gör med gossebarn. De stympar dem i underlivet, något som aldrig kan återställas, och orsakar därmed även smärta. I vissa fall får pojken en infektion som blir så svår, att hela penis måste opereras bort. Detta borde naturligtvis vara förbjudet i Sverige, men även vår mes-folkkyrka (Svenska kyrkan alltså) stöder den barbariska sedan. Fast de inte borde ha någon anledning alls att försvara vad de gör inom en annan religion. SvK lyckas som sagt ha fel på nästan alla punkter... 

Ja men då är man ju död. Svårt att välja då. 

När min mamma skulle begravas valde jag dock en manlig präst som inte viger homosexuella par, för min mamma hade väldigt bestämda åsikter om de två frågorna (kvinnopräster och homovigslar). Vilket jag också har, för delen. 

Du vet vad man säger: när Fan blir gammal blir han religiös! Mot slutet av livet - vare sig det beror på ålderdom eller en dödlig sjukdom hos en yngre person - så börjar många att grubbla över de existentiella frågorna. Man vill gärna tro att det kanske finns en möjlighet att man ska få möta sina anhöriga igen efter döden, trots allt, och sådant. Och då kan det plötsligt kännas superviktigt att "säkra upp" med en kristen begravning. Eller annan religiös ceremoni, men för vanliga svenskar brukar kristendomen ligga närmast till hands.

Men visst, man kan tycka att det är falskt. Och speciellt om personen varit direkt hånfull mot de troende tidigare.

Nej det gör de inte. Pedofiler finns överallt i miljöer där vuxna kan bli ensamma med barn. Ska man tänka så, så måste man sluta betala vanlig skatt också, eftersom man i så fall betalar till dagis, skolor, kollo, familjehem, HVB-hem och idrottsrörelsen där det VIMLAR av pedofiler.

Det blir dock svårt, eftersom jag är Sd, men av någon anledning som jag inte förstår så har mitt parti valt att fjanta med judarna. Till och med nu, med det hemska som de gör mot de arabiska barnen på Gazaremsan... Så jag är rätt säker på att Sd aldrig kommer att ta itu med omskärelsefrågan. De skulle nog kunna göra det om frågan bara berörde muslimerna, men nu berör den ju judarna också... Och att gå med i något annat parti är inte aktuellt för mig, av en rad andra skäl

...men jag försöker i alla fall väcka opinion i omskärelsefrågan, genom att dela med mig av fakta på sociala media. Alltid väcker man upp någon. Om det gick att förbjuda kvinnlig omskärelse i Sverige, så borde det gå att förbjuda manlig också. (Att kontrollen av om omskärelse ändå sker på flickor, vid besök i hemlandet som familjen flytt ifrån på grund av rädsla för tortyr och död    , är en helt annan sak...)

...och här skulle det stå, att kontrollen om utifall omskärelse ändå sker är bristfällig...

Jomen exakt. De skulle lika gärna kunna döpa om Svenska kyrkan - som den har blivit nu - till något som inte har "kyrka" i namnet. Och gudstjänsterna skulle de också kunna sluta med.

För att de går emot Bibeln och de gamla kristna doktrinerna - som fortfarande bevaras i den ursprungliga kyrkan, d.v.s. den Katolska kyrkan - så mycket. Det är kvinnliga präster, homovigslar, präster som bor sambo utan att vara gifta (även med personer av samma kön), försvar av aborter, försvar av könsstympning, och ett starkt bidragande till islamiseringen av Sverige. Det sistnämnda är egentligen det mest märkliga... för vem ska betala prästernas löner när islam har blivit statsreligion här..?

...och även så mycket annat. Att de ställer upp som ceremonimästare när bröllopsparet aldrig visar sig i kyrkan annars. "Stå där så får vi bra bilder!" Allt för kunden... Och att barn som inte är konfirmerade får ta nattvarden... och att konfirmationen oftast inte är ett förhör av katekesen, utan något slags spel eller lek.

Och sättet man förvränger de bibliska historierna och utnyttjar de bibliska gestalterna för att sprida vänsterliberal propaganda som går direkt emot Bibeln:

- Josef var ju inte Jesus' biologiske far, men dom var en så gullig familj ändå! Därför är ALLA sorters familjer lika bra - det lär vi oss av Julevangeliet! En familj kan vara en mamma och en bonuspappa och deras barn precis som för Jesus, eller två mammor och deras barn, eller två pappor och deras barn, eller två mammor som är kära i varandra och två pappor som är kära i varandra och alla deras barn som dom har tillsammans, eller en pappa och fyra mammor och deras jättemånga barn, eller en ensam mamma som har fått bebisfrön på en klinik... Ibland kan det förstås vara så att en tjej inte vill bli mamma, och i så fall gör hon abort. Det är hennes val och hennes rätt, och skulle Jesus vara här nu så skulle han säga att han också tycker så!

- Den heliga familjen var också en flyktingfamilj! Därför ska vi välkomna alla flyktingar, och det parti som säger att vi inte ska göra det - det ska ni inte rösta på!

Fast kristendomen har liksom ALLTID varit emot kvinnliga präster och homovigslar. Det är det som är default och det finns rejält med stöd i Bibeln. Eller hur många kvinnliga apostlar skickade Jesus ut att predika Evangelium? Och hur många gulliga bögpar välsignade han? Visa mig det först: bok, kapitel och vers tack... så kan vi diskutera sedan vad som gäller i kristendomen.

Katolska kyrkan har hållit en ren linje i tvåtusen år, utom vissa lokala avarter - som t.ex. den spanska inkvisitionen. Kvinnopräster och homovigslar är en EXTREM förändring, några så stora föränderingar har definitivt aldrig skett i Katolska kyrkan. De står grundande på hälleberget, de far inte som ett rö för vinden fram och tillbaka, efter de olika strömningarna i samhället utanför. Det är det jag gillar med romarna! Att de vågar stå för vad de tror på. Det är HEDER. 

Förändringen kom i en del protestantiska kyrkor från 1960-talet när det gäller de kvinnliga prästerna och 1990-talet när det gäller homovigslarna. 

Jag tänkte nu närmast på barngruppen i vår församlingskyrka när mina kids gick där, där hade prästen gett barnen nattvarden utan att ens fråga oss föräldrar först. Hon (ja en kvinnlig präst såklart) tyckte tydligen inte att nattvarden var någon big deal... lite saft och ett kex, typ. För det var ju så mycket som barnen förstod. Men sedan var den första nattvardsgången vid konfirmationen förstörd...

Sd är verkligen inte vänsterliberaler! Men de mesade i abortfrågan, när de tog bort kravet på sänkt abortgräns, och det var väldigt synd. En av Sd:s bästa kvinnliga politiker, matematikern Paula Bieler, hoppade av partiet av den anledningen. Och Sd har ALDRIG fjantat med i ett pridetåg! Om du påstår det så måste du visa bildbevis. 

Ja, det är det jag säger. Det är nästan ingen skillnad alls på en predikan i SvK och något som kommer från Vänsterns ungdomsförbund. Det ideologiska innehållet är precis samma.

Om man gör en skala över omoraliska saker, så kan man visst placera skilsmässa och omgifte där, med stöd i Bibeln. Men det är ändå ett enormt spann mellan det och homosexuell utlevelse. För att förtydliga: homosexuell utlevelse är något mycket värre. Detta gör att en individ - eller en församling, eller en hel trosinriktning - mycket väl kan placera sig emellan de två företeelserna. Och alltså tolerera skilsmässa och omgifte men inte homosexuell utlevelse. 

Jag kan förstå den katolska synen på äktenskapet. Att det är ett sakrament, något heligt, och det Gud har sammanfogat får inte människan åtskilja. Det är en fin tanke. Men nu lever vi inte i Shangri-La, utan i den verkliga världen, där folk är som de är, och att tvinga människor att leva hela livet med någon som gör dem illa fysiskt eller psykiskt eller både ock - ser jag inte som rimligt. Och inte heller - som Katolska kyrkan erbjuder som en lösning - att de får separera, men i så fall får de inte söka kärleken mer så länge som den andra parten är i livet. Utan de ska ändå förbli gifta med honom/henne i hjärtat, be för honom/henne o.s.v..

Som sagt - det är en fin tanke, och jag respekterar och beundrar människor som kan leva så, men det är orealistiskt att tro att alla eller ens majoriteten av alla människor ska kunna leva efter detta, och det skulle skapa mer olycka än vad det är värt. Man vet ju t.ex. att det var vanligt med mord på äktenskapspartnern förr, när det var enda sättet att slippa ur ett äktenskap och få gifta om sig med någon annan som man blivit kär i - när det blev tillåtet att skilja sig och gifta om sig så gick mordfrekvensen ner enormt.

För övrigt behöver det inte handla om någon form av misshandel heller, det kan bara vara så att man upptäcker att man inte passar ihop när förälskelsen klingar av. Katoliker får ju inte provbo ihop före vigseln heller (även om vissa idag gör det ändå), och det är inte förrän man bor ihop dygnet runt som man upptäcker varandras dolda sidor, ovanor o.s.v.. På dejtingstadiet anstränger sig ju alla för att visa sina bästa sidor, eller rentav spelar en roll som de sedan inte orkar fortsätta spela särskilt länge efter vigseln. Och då står två människor där som inser att de inte står ut med varandra, men att de är hopbundna för hela livet, och inte ens får hoppas på att finna någon de är mer kompatibla mer. Nä. Det vore för grymt.

En annan tanke: i andra samhällen - som det i Mellanöstern för tvåtusen år sedan - handlade äktenskapet väldigt mycket om trygghet och försörjning för kvinnorna och barnen. D.v.s. det var nödvändigt med starka tabun mot att män först gjorde kvinnor med barn och sedan bara övergav dem. Därför behövde äktenskapet vara en så fast och säker institution på den tiden, och det är säkert även detta som speglas i Bibeln och i Jesu inställning. Men idag när det finns subventionerade daghem, bostadsbidrag, barnbidrag, flerbarnstillägg, underhållsstöd, A-kassa och socialbidrag, och praktiskt taget alla yrken är öppna för kvinnor, kan en kvinna klara sig och sina barn även om mannen skiljer sig från henne. 

Nä men man kan inte heller säga att Jesus EGENTLIGEN tyckte att homosexuell kärlek var OK, när det inte står någonstans. Jesus drog ju tillbaka en del regler från gamla testamentet, t.ex. detta med att arbeta på sabbaten (judarna höll ju på den i absurdum, så att de till och med kunde låta en skörd gå till spillo för att man inte fick arbeta på sabbaten), och matreglerna som judar - och muslimer - håller på än idag (han sa att det man äter har sin naturliga utgång, det man ska akta sig för är att få in något orent i själen).

Men när det gäller förbuden mot homosexualitet i GT så drog Jesus inte tillbaka dem. Och det är bara att konstatera att det ÄR så, vi kan liksom inte utgå ifrån att han egentligen var OK med homosexualitet, men bara inte vågade säga något för att det skulle ha fått honom arresterad fortare. 

I den församlingskyrka där vi gick då, så gjorde den här prästen i alla fall det. (Vinet var alkoholfritt, de använde bara det även på nattvarden för vuxna.)

För att kvinnliga präster redan har begått ett regelbrott i och med att de har blivit präster. De har ingen respekt för tron, för då hade de inte tänkt på prästyrket från början, utan blivit diakonissor, församlingsvärdinnor, eller utbildat sig till förskollärare eller lärare och sedan arbetat med barn i kyrkan. Eller alternativt läst teologi och kanske doktorerat inom det och undervisat, men inte låtit viga sig till präster. Den vägen finns ju också om man är kvinna och är intresserad av att läsa teologi på en högre nivå. Det gör även en del nunnor inom Katolska kyrkan. Det är inte studierna som är förbjudna för kvinnor utan prästvigningen.